Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки

Установил:

Спорное жилое помещение расположено: АДРЕС собственником которого является ФИО4

ФИО1 уточнив свои требования ( л.д.43), обратилась с иском в суд к ответчикам и просила признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО4, восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке. Спорная квартира была приобретена в период брака. Однако ФИО2 не получив согласие истицы, произвел отчуждение спорного имущества. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель по доверенности ФИО6 ( л.д.33) в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорную квартиру. ФИО1 выразила свое согласие на приобретение спорной квартиры.

В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО3

Оспаривая названный договор купли продажи, истица, её представитель ссылались на то, что ФИО2 не вправе был производить отчуждение спорного жилого помещения, поскольку имущество было приобретено в период брака.

С данным доводом суд не может согласиться.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусматривается правовой режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Законодатель названной нормой права закрепил равенство прав обоих супругов на совместную собственность. Получение согласия по распоряжению имуществом, приобретенным в браке именно супруга.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не состоял в зарегистрированном браке, в связи с чем, распорядился спорной квартирой по своему усмотрению. При оформлении данной сделки ФИО2 в нотариально удостоверенном заявлении указал, что в зарегистрированном браке не состоит.

Таким образом, анализируя названное обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что требования о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. В приведенной ранее норме права, ст.35 СК РФ определен режим владения, пользования, распоряжения совместным имуществом между супругами. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО8 супругами не являлись. В соответствии со ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган, проведя правовую экспертизу представленным документам по оспариваемой сделке, не усмотрел каких-либо нарушений и произвел государственную регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае, заключенный договор купли-продажи спорного имущества соответствует требованиям закона. В связи с чем, данная сделка не может быть признана судом ничтожной.

Суд считает, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 не вправе был производить отчуждение спорной квартиры. ФИО3 будучи титульным собственником спорного имущества, по возмездной гражданско-правовой сделке, произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО4 Суду не представлено доказательств, которые бы с доподлинностью подтверждали, что ФИО3 не вправе был производить отчуждение спорной квартиры. Отсутствуют доказательства того, что ФИО4 были известны обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО3 не имел законных оснований по отчуждению по договору купли-продажи спорной квартиры. В данном случае, ФИО4 и не могла и не должна была знать обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО3 в оформлении договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органам проводилась правовая экспертиза, государственный регистратор произвел регистрацию названного договора купли-продажи в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО, поскольку свидетелю не было известно о содержании документов, представляемых на регистрацию оспариваемых договоров, а также о передаче денежных средств между покупателями и продавцами. Кроме того, ФИО не было известно, состояли ли браке ФИО1 и ФИО2, либо брак между ними был расторгнут. В силу ст.59-60 ГПК РФ данные показания свидетеля суд считает недопустимым доказательством. Показания ФИО не являются доказательством того, что ФИО2 не вправе был производить отчуждение спорной квартиры, в связи с чем оспариваемая сделка, по мнению истца, считается ничтожной.

Таким образом, суд считает, не подлежат удовлетворению и требования истицы о применении последствий к оспариваемым сделкам – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прекращение право собственности ФИО4 восстановление записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2, как не основанные на законе, на фактических обстоятельствах дела.

По мнению суда, и в соответствии со ст.12 ГК РФ ФИО1 следует выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав, с учетом полученных денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применения последствий недействительных сделок прекращение право собственности ФИО4, восстановление записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ