Гражданский кодекс часть 1

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на 1/4 (Одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Обратить взыскание на 1/4 долю ФИО3 в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/4 доли в размере 2 047 722 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-6251/2014 в Одинцовском городском суде МО ему стало известно о заключении между Ответчиками Соглашения о разделе имущества между супругами от 12 апреля 2010 года. Данное соглашение было заключено между ФИО3 и ФИО2, состоящих в зарегистрированном браке.

Согласно оспариваемому соглашению собственностью супругов к моменту заключения Соглашения являлись следующие имущественные права (имущество):

Имущественные права по договору о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: АДРЕС от 05.01.2004 г. на объект недвижимости - жилое помещение - квартиры, общей площадью в соответствии с пп. 2.1 указанного договора 165 кв. м. Согласно данному Договору стоимость вклада составляет 200 970 условных единиц что, эквивалентно 6 029 100 рублям.

Имущественные права по договору купли-продажи от 31.03.2010 г. на жилое помещение – ? доля квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, общей площадью - 105,1 кв.м. Квартира состоит из 3 комнат, расположенных на 8-9 этажах монолит- кирпичного дома. Согласно Договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 8 427 700 рублей.

Общая стоимость разделяемого имущества составляет 14 456 800 рублей.

Оспариваемое Соглашение от 12 апреля 2010 года является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

1. Фактическая дата составления Соглашения не соответствует дате, указанной в документе -12.04.2010г.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов предполагает наличие реального имущества супругов, либо имущественных прав, возникших на основании договора, однако, на момент составления соглашения не существовало и не могло существовать в собственности ФИО3 квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3, ответчиком в материалы дела было представлено оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов от 12.04.2010 года, по условиям которого все имущество супругов переходит ФИО2 (супруге).

Единственной целью отчуждения имущества, поименованного в оспариваемом соглашении, являлось уклонение от возврата денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Так, только в мае 2014 года Истцу стало известно, о заключении оспариваемого соглашения, которое было представлено в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО4

В дальнейшем ФИО5 оформил приобретенную жилую площадь на свою жену ФИО2 и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, в равных долях по 50% на каждую, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество №, от 22.12.2015г.

Между тем, фактически отчужденное имущество до сих пор остается в пользовании и распоряжении ФИО3

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

АДРЕС была приобретена ФИО3 намного позже заключения Соглашения о разделе имущества заключенного якобы 12 апреля 2010 г. между ФИО3 и ФИО2, что подтверждает тот факт, что оспариваемое Соглашение является ничтожной сделкой.

Имеется судебный акт о признании права собственности на имущество за ФИО3 в 2010 году на квартиру, переданную по оспариваемому Соглашению в 2010 году.

Так, Ответчики в п. 2.2. Соглашения указали на передачу в собственность супруги имущественных прав по договору о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: АДРЕС от 05.01.2004 г. на объект недвижимости - жилое помещение - квартиры, общая площадь помещения - 165 кв.м.

Решением от 03.06.2011 года Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-3111/2011 по иску ФИО3 к ООО «Политехстрой» признано право собственности ФИО3 по договору № в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: АДРЕС.

Оспариваемое соглашение в рамках рассмотрения дела не представлялось.

Кроме того, только в рамках рассмотрения дела в Никулинском суде г. Москвы была установлена общая площадь жилого помещения. В первичном договоре была указана приблизительная площадь квартиры, однако в оспариваемом соглашении Ответчики от 2010 года Ответчики указали площадь квартиры, установленную судом в 2011 года.

Так, согласно данным БТИ общая площадь составила 149,5 кв.м. Решение суда являлось основанием для государственной регистрации права собственности на указанное помещение. Следовательно, Ответчики должны были указать в Соглашении 12 апреля 2010 года примерную площадь помещения, которая была указана на стадии строительства по Договору №.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оспариваемое Соглашение о разделе имущества супругов является ничтожной сделкой так как фактически названный документ был составлен намного позднее даты, указанной в нем, заключенное исключительно с целью недопущения обращения взыскания ФИО1 на имущество ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, указав, что ответчиками не представлен суду оригинал Соглашения о разделе имущества супругов от 12.04.2010г. (л.д. 20), в том числе и в гражданское дело № 2-625/2014 по иску ФИО1 к ответчикам об определении долей в общем имуществе супругов, выделе доли и обращении взыскания на долю. Соглашение о разделе имущества между супругами никогда не подписывалось директором ООО «Ключевые технологии от московских юристов» ФИО7 и никогда не скреплялось печатью общества. Считал не пропущенным срок исковой давности, так как его право нарушено фактом заключения и существования оспариваемого Соглашения не ранее 20 января 2015 года, после получения судебного акта, которым было установлен факт заключения оспариваемого соглашения.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, их представитель по доверенности ФИО8 явился, возражал против удовлетворения иска, просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Обратил внимание суда, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры на основании договора купли-продажи от 31.03.2010г., а не на основании оспариваемого Соглашения. В связи с чем, данное соглашение не затрагивает прав третьих лиц. Законность и действительность данного Соглашения подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2014г. по делу № 33-26741, где коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Одинцовского городского суда от 08.08.2014г. по делу № 2-6251/2014 и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На листе 8 искового заявления истец указал, что об оспариваемом Соглашении ему стало известно лишь в мае 2014 года.

Однако данная информация недостоверна, так как из материалов гражданского дела № 2-69/2014 рассмотренного Одинцовским городским судом, имеются возражениях на отзыв от 23.08.2013г., из которого следует, что истец знал о наличии оспариваемого Соглашения, что с данным Соглашением он ознакомлен и считает его подложным.

Таким образом, датой, когда истец узнал о наличии Соглашения, является 23.08.2013г.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по М.О., извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на иск.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование в порядке ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ о признании ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя иск к ответчикам о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о разделе имущества между супругами заключенного ФИО3 и ФИО2 12.04.2010г. истец ссылается на то обстоятельство, что фактическая дата составления Соглашения не соответствует дате указанной в документе – 12.04.2010г., так как на момент заключения Соглашения, квартиры по адресу: АДРЕС не существовало. Квартира была приобретена ФИО9 намного позже заключенного соглашения. Единственной целью отчуждения имущества, поименованного в оспариваемом соглашении, являлось уклонение от возврата денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Так же имеется судебный акт о признании права собственности на имущество за ФИО3 в 2011г. на другую квартиру, переданную по оспариваемому соглашению по строительному адресу: АДРЕС от 05.01.2004г.

Судом установлено, что ФИО1 узнал об оспариваемом Соглашении 29.08.2013г., заявляя суду о его подложности при рассмотрении гражданского дела 2-625/2014 (л.д. 57—68,99).

Как следует из материалов регистрационного дела, основанием для регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры по адресу: АДРЕС явился договор купли-продажи квартиры, заключенный 3103.2010г. между ООО «Приват-Инвест и ФИО10 В материалах регистрационного дела отсутствует оспариваемое Соглашение, что свидетельствует о том, что данное соглашение не влияло на установление между супругами зарегистрированного правоотношения.

Вместе с тем, Московский областной суд в своем апелляционном определении от 01.12.2014г. указал, что обязательства ответчика ФИО3 перед ФИО1 возникло на основании решения суда от 24.04.2012г., т.е. до заключения супругами оспариваемого Соглашения. Требование о признании долга общим обязательством супругов истцом не заявлялось (л.д. 59).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 10. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком представлено суду доказательство, бесспорно свидетельствующее о начале течения срока исковой давности с 29.08.2013г. (л.д. 99-100), которое в судебном заседании не опровергнуто истцом.

Таким образом, течение срока исковой давности начиналось течь с 30.08.2013года и заканчивалось 30.08.2016года, тогда как данный иск подан в суд 17.04.2017г. и истец не ставит вопрос о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 15 выше названого Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным Соглашения о разделе имущества между супругами, заключенное 12.04.2010г. между ФИО10 и ФИО5 в силу ничтожности, применении последствий недействительной сделки, признав за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, обращении взыскания на ? долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость ? доли в размере 2 047 722 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017г.

Судья: