Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ева Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору субаренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ – 48750 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82184,39 рублей с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства.

Свои требования обосновал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец предоставил ответчику рабочее место во временное пользование за плату, а ответчик обязался уплатить арендную плату, а при просрочке платежей по первому из указанных договоров уплатить неустойку по ставке 0,7% в день. Обязанности по внесению арендной платы ответчик не исполнил, задолженность за вычетом обеспечительного платежа составила 48750 рублей, начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По делу установлено, что между ООО «Ева Консалтинг» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды рабочего места в нежилом помещении № по адресу: <адрес> первый этаж двухэтажного здания, по которому истец передал ответчику рабочее место во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией договора на тот же срок по умолчанию сторон, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 8125 рублей (без учета коммунальных и эксплуатационных услуг ).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежемесячно, в срок не позднее 03-ого числа текущего месяца. При нарушении сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку (пеню) по ставке 0,7% в день от арендной платы.

Также договором предусмотрен обеспечительный платеж в размере ежемесячного арендного платежа – 8125 рублей, который обеспечивает обязательство по внесению арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды рабочего места ответчик исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внес арендные платежи в общем размере 56875 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за указанный период за вычетом обеспечительного платежа в размере 8125 рублей составила 48750 рублей.

Доказательства отсутствия указанной задолженности или ее иной размер ответчик суду не представил. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48750 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в общем размере 82184,349 рублей за период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорной ставке 0,7%. Расчет указанной неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты указанной неустойки полностью или частично ответчик суду не представил. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 82184 рубля 39 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по ставке 0,7% в день исходя из суммы долга – 48750 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку договор субаренды не расторгнут, обязательства ответчика не прекращены.

Решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 792,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Ева Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ева Консалтинг» задолженность по договору субаренды в размере 48750 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей – 82184 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3026 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ева Консалтинг» неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по ставке 0,7% в день исходя из суммы долга – 48750 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 792 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк