Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 09.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № на сумму 168 527 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме. В ходе сборки мебели были обнаружены недостатки, которые после направления 07.10.2021 истцом ответчику претензии не были устранены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 09.05.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные в счет оплаты товара, в размере 168 527 рублей, штраф 84 263 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что недостатки до настоящего времени не устранены, на заключение мирового соглашения ответчик не согласился, не возражала против того, чтобы из заявленной ко взысканию суммы была исключена стоимость товара надлежащего качества: матраса и чехла на него на сумму 51 254 рубля, с доводами о том, что карниз является товаром надлежащего качества и не подлежит возврату, не согласны, так как он является составляющим мебели, без него мебель использовать нельзя, матрас и чехол готовы оставить себе. карниз Но мы по товару надлежащего качества не возражаем исключить данную стоимость, в остальном требования поддерживаю, в обоснование компенсации морального вреда пояснила, что спор длится почти год, все отложения слушания дела имели место по инициативе или по причинам, зависящим от ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что товар не является комплектом и продается по отдельности и является самостоятельными единицами, стоимость товара ненадлежащего качества составляет 101 176 рублей, стоимость услуг по доставке составила 2 669 рублей, по сборке - 9 рублей, по подъем на этаж - 665 рублей, полагали подлежащим возврату товар на сумму 101 176 рублей, сумма товара надлежащего качества 64 008 рублей может быть возвращена с удержанием 30%., итого готовы вернуть 44 805 рублей 60 копеек и 101 176 рублей, согласился с требованиями о возмещении услуг по доставке, сборке и подъему на этаж в полном объеме, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы указанного Закона недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы регламентировано положениями абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 09.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № на общую сумму 168 528 рублей.

Наименование, количество, ассортимент, цена, размеры товара указаны в счете от 09.05.2021, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со счетом от 09.05.2021, товарной накладной от 14.08.2021 ответчиком истцу переданы: 5806 б1 дуб янтарь светлый лев Тумба; 5303 мв дуб янтарь молочный Кровать с подъемным механизмом; 5825 б1 дуб янтарь светлый прав Шкаф; 5860 дуб янтарь Карниз боковой; 5862 дуб янтарь Карниз; 5806 б1 дуб янтарь светлый прав Тумба; 5825 б1 дуб янтарь светлый лев Шкаф; матрас Платинум 1800х2000х260 Лазурит; чехол Фэмили (Family) 1800х2000мм Лазурит общей стоимостью 165 184 рубля.

Стоимость матраса и чехла составила 48 350 рублей и 2 904 рубля соответственно.

Стороны не отрицали, что силами ответчика осуществлена доставка, подъем и сборка мебели по адресу истца. Стоимость услуг по доставке составила 2 669 рублей, по сборке - 9 рублей, по подъем на этаж - 665 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.05.2021 №, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно копии представленного в материалы дела акта № от 14.08.2021 истцом при приемке и сборке мебели выявлены недостатки, в том числе: дефекты и неровности фасадов шкафа-2 шт., тумба левая скол на столешнице, тумба правая – фасад неровно обрезана кромка, изголовье кровати не прострочено и имеется пятно, которые отражены в акте.

07.10.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных в счет оплаты товара денежных средств. Требования истца исполнены не были.

В судебном заседании факт наличия недостатков товара представитель ответчика не отрицал, выразив готовность произвести возврат товара ненадлежащего качества за исключением карниза, матраса и чехла.

Учитывая, что факт наличия недостатков в товаре установлен, суд полагает, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает, что истцом был приобретен комплект мебели в спальню в едином цветовом исполнении/дизайне, который планировался к использованию именно в том количестве и составе, указанном в договоре, в связи с чем наличие недостатков в нескольких предметах мебели из приобретенных истцом лишает ее использовать комплект мебели по его назначению, а отказ от части мебели, в том числе карниза, являющейся составной части единого спального набора, будет лишать истца того, на что она рассчитывала изначально при заключении договора.

Однако, при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату, суд принимает во внимание позицию истца, высказанную в судебном заседании ее представителем, которая полагала возможным оставить у себя товар надлежащего качества (матрас и чехол на него) общей стоимостью 51 254 рубля с целью его дальнейшего использования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного товара, за исключением матраса и чехла, в размере 113 930 рублей (165 184 рубля – 51 254 рубля), а также расходы на доставку, установку и подъем на этаж в полном размере 3 343 рубля ( 2 669 рублей+ 9 рублей+ 665 рублей), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением ею товара ненадлежащего качества, стоимость которого подлежит возврату, представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании таких расходов в оплаченной ранее сумме в полном объеме.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «Торговый Дом «Лазурит» в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда. Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, время, в течение которого требования истца не были удовлетворены, в том числе период нахождения дела в суде, процессуальное поведение ответчика, выразившееся в систематической неявке в судебное заседание, затягивании процесса со ссылкой на заключение мирового соглашения, мер к которому не предпринимал, иные обстоятельств дела, суд определяет ее размер равным 5000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Торговый Дом «Лазурит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 61 136 рублей (122 273 рубля =113 930 рублей+ 3343 рубля + 5000 рублей).

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Торговый Дом «Лазурит» в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату юридических услуги в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела, требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3845 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли – продажи № №, заключенный 09.05.2021 между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Лазурит».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченный по договору купли – продажи в размере 113 930 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку, подъем на этаж и сборку мебели в размере 3 343 рубля, штраф в размере 61 136 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 845 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022