Гражданский кодекс часть 1

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО2, по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме -ФИО3-. под -%- годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором. Условиями кредитного договора предусматривался возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме -ФИО4-. (за исключением последнего платежа, составляющего -ФИО4-.). Оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна была производиться 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В кредитном договоре стороны установили обязанность заемщика уплачивать банку неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее -ФИО4-. в день. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил погашение кредита в установленные сроки. По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика перед банком составляет -ФИО4-., в том числе: -СУММА11-. - проценты за пользование кредитом (на просроченный основной долг) и -ФИО4-. - неустойка (штрафы). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере -ФИО4-. и расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО4-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик исковые требования не признал. В обосновании своих возражений указал, что Банк должен был направить ему требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, указанному в п.10 договора. Между тем, истцом не приложено к исковому заявлению уведомления о вручении ответчику заказного письма, содержащего вышеуказанное требование. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении банком предусмотренной п.6.1 Договора обязанности и порядка по досудебному урегулированию спора. В связи с этим ответчик считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, как поданное с нарушением досудебного порядка урегулирования спора (п.6.1). Кроме того считает, что существует разница между фактически произведенной им оплатой и расчетами банка, которая составляет -СУММА10- Также указал, что п. 4.3. кредитного договора установлен порядок очередности зачисления денежных средств по кредитному договору. Основной долг, очередность которого по договору составляет четвертую и пятую очереди, ответчиком погашен полностью, однако банк в нарушение п. 4.5. договора из уплаченных им денежных средств сначала погасил весь основной долг, не направив платежи на погашение процентов за пользование кредитом и неустойки, очередность которых по договору составляет первую, вторую, и третью очереди. Исходя из этого, считает, что предъявление процентов и неустойки неправомерно. Кроме того, пояснил, что с Банком была достигнута договоренность о том, что в случае погашения им в полном объеме основного долга и просроченных процентов, он ничего больше платить не должен.

Представитель истца пояснила, что требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п.6.1 кредитного договора, направлялось ответчику по адресу указанному в п.10 договора, что подтверждается реестром отправки заказных писем, а также конвертом с указанным требованием, который вернулся в связи с истечением срока хранения. Иного адреса, по которому возможно было направление какой-либо корреспонденции, ответчик банку не сообщил. Кроме того, в соответствии с п.6.1. Кредитного договора при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору… заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и сумму неустойки на позднее 30 календарных дней с даты направления, а не вручения банком указного требования. Относительно заявленной ответчиком разницы между фактической оплатой и расчетами банка, пояснила, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в день выдачи не производилось. -ФИО4-. были внесены ответчиком для исполнения им обязательств по кредитному договору, а именно - для уплаты комиссии за выдачу кредита в размере -ФИО4-. (п. 2.2. договора), и уплаты страховой премии по договору страхования жизни в размере -СУММА12-. (п. 7.1.1.3 договора), поэтому разницы между фактической оплатой и расчетами банка не имеется. По поводу очередности погашения сумм задолженности по кредитному договору пояснила, что в связи с неоднократными просрочками по кредиту, которые допускались ответчиком, сумма задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ была полностью перенесена на счета по учету просроченной задолженности, в том числе и основной долг. В дальнейшем, любые поступающие на счет денежные средства списывались в погашение суммы основного долга, и затем в погашение просроченных процентов по кредиту и неустойки. При этом, указала, что данная очередность применяется исключительно в интересах заемщика, так как после погашения суммы основного долга по кредиту, проценты не начисляются. Сумма неустойки была зафиксирована банком на дату ДД.ММ.ГГГГ (перенос кредита на просрочку), то есть с этого времени штрафы не начислялись. Неустойка начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата переноса кредита на просрочку), а проценты на просроченный основной долг - в период с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга по кредиту), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме -ФИО3-. под -%- годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты основного долга, процентов ежемесячно 14 числа, путем внесения денежных средств на счет и списания их банком в уплату срочной задолженности по кредиту (п.п.1.1.-1.2., 3.1.6) (л.д. 15-20).

При этом сторонами договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, а также право банка требовать уплаты неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее -ФИО4-. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период: с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (4.1, 6.1).

Обязательства банка по договору исполнены, сумма кредита в размере -ФИО3-. перечислена ответчику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Как следует из расчета просроченной задолженности и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора (первая просрочка допущена ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ просрочка по кредиту допускалась ежемесячно. Последний платеж по основному долгу произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). Задолженность ответчика перед банком составляет: неустойка -ФИО4-., проценты на просроченный долг -СУММА11-., всего: -ФИО4-. (л.д. 55).

То обстоятельство, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились не регулярно и не в полном объеме, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленным документам, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 56), однако требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не выполнено. Факт направления данного требования подтверждается реестром заказных писем.

Право банка на предъявление требований о возвращении всей оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков уплаты кредита предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ), так и договором (п. 6.1).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая рассчитана на основании п.4.1 кредитного договора (-%- от суммы просроченной задолженности в день, но не менее -ФИО4-.). Размер неустойки составляет -ФИО4-.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 и 421 ГК РФ включение в договор ответственности в форме неустойки не противоречит закону. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При этом стороны свободны в установлении ее размера, порядка исчисления, иных условий применения.

Расчет неустойки и процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договора, он составлен с учетом внесенных ответчиком платежей и периодов уплаты задолженности. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлялось. Разница в расчете Банка и ответчика в размере -ФИО4- возникла, как следует из выписки по счету, в связи с тем, что данная сумма была внесена ответчиком для исполнения им обязательств по кредитному договору, а именно - для уплаты комиссии за выдачу кредита в размере -ФИО4-. (п. 2.2. договора), и уплаты страховой премии по договору страхования жизни в размере -СУММА12-. (п. 7.1.1.3 договора).

То обстоятельство, что банк погасил в первую очередь основной долг, не противоречит действующему законодательству, и не лишает банк права обратиться в суд с требованием о взыскании остатка задолженности по процентам и неустойке, поскольку задолженность по процентам и неустойке образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование истца о возврате оставшейся суммы задолженности, в частности процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафов) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что нарушение очередности погашения долга, а именно в первую очередь суммы основного долга при наличии задолженности по процентам и неустойке повлекло негативные последствия для ответчика суду не представлено. При этом, как следует из пояснений представителя истца, данная очередность была применена исключительно в интересах заемщика, так как после погашения суммы основного долга по кредиту, проценты не начисляются. То обстоятельство, что банк погасил в первую очередь основной долг, не противоречит действующему законодательству, и не лишает банк права обратиться в суд с требованием о взыскании остатка задолженности по процентам и неустойке, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылка ответчика на то, что между ним и Банком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым при досрочном погашении основного долга, он освобождается от уплаты задолженности по процентам и штрафам, не может быть прията судом во внимание, так как доказательств этому суду на день вынесения решения не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Положения указанной статьи ГПК РФ ответчику неоднократно разъяснялись.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом соблюден установленный кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании установлено, что требование о досрочном погашении задолженности Банком ФИО2 направлялось, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Факт проживания по адресу, указанному в требовании о досрочном возврате кредита, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере -ФИО4-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере -ФИО4-., в том числе -СУММА11-. проценты за пользование кредитом и -ФИО4-. неустойку (штрафы).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО4-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.О. Ракутина