Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей причинен ущерб в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО10 В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з № допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 212140 р/з №, под управлением ФИО11 М.А. принадлежащим истцу. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 р/з №/№ ФИО12 В.В. –виновник ДТП - погиб.

После неоднократного увеличение страховых требований ФИО1 просила взыскать страховую выплату с ООО СК «Согласие» в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО14 М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в солидарном порядке.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Согласие», соответчик ФИО15 М.В. третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО16 А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения вреда имуществу, жизни и здоровью, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099 р/з №/48, нарушил п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 212140 р/з №48, под управлением ФИО17 М.А. принадлежащим истцу, водитель автомобиля ВАЗ-21099 р/з № ФИО18 В.В. –виновник ДТП - погиб.

Вина ФИО19 В.В. и причинная связь его действий с наступившими вредными последствиями подтверждается отказным материалом и показаниями очевидцев ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО20 В.В. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ №№.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в обоснование исковых требований предоставил отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей..

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с наследника виновника ДТП ФИО21 В.В. – ФИО22 М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела виновник ДТП ФИО23 В.В. погиб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в наследство вступил сын умершего ФИО24 М.В., свидетельства о праве наследство по закону были выданы наследнику ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.1175 ГК Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст.ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, исковые требования в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с наследника виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 М.В.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей, с ФИО26 М.В. <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> рублей, с ФИО27 М.В. – <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с М.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с М.В. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014г.