Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы долга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы долга, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 700.000 руб. со сроком возврата 01.04.2019г., однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.26), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, как по месту регистрации, так и путем телефонограммы (л.д.30).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из подлинной расписки от 02.10.2018г., приобщенной к материалам дела (л.д.32), следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700.000 руб. с обязательством их возврата.

Из текста долговой расписки от 02.10.2018г. также следует, что в случае невозврата суммы 01.04.2019г. ФИО2 принял обязательство уплатить 0,5% от суммы долга в размере 700.000 руб. в день, что составляет 3.500 руб. в день (л.д.32).

В соответствии со ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание долговой расписки, суд приходит к выводу о том, что сумма долга должна была быть возвращена 01.04.2019г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 700.000 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период со 02.04.2019г. по 06.04.2019г. в размере 3.500 руб. х 5 = 17.500 руб.

Как было указано выше, нормами ст.811 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 02.10.2018г. в размере 3.500 руб. в день, начиная с 07.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга в размере 700.000 руб.

Также в своем иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Однако, истцом не представлено доказательств физических и (или) нравственных страданий, причиненных какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым судом требованиям (л.д.4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходатайстве истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., и такие расходы подтверждаются договором поручения от 24.03.2019г. и распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Также ФИО1 просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1.800 руб.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана ФИО3 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу (л.д.26), то данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02.10.2018г. в размере 700.000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период со 02.04.2019г. по 06.04.2019г. в размере 17.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10.375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 737.875 (семьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 02.10.2018г. в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей в день, начиная с 07.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы долга в размере 700.000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: