Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МПК Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества в обеспечение займа №/З/ДЗ/02/19.

Поскольку ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: ФИО4 300 л. – 1 штука, водонагреватель электрический О PRO V UR ВО модель ATLANTIS – 2 штуки, дробилка-мельница ДиАл ПРОМ-2 – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НИ №, расчет № – 1 штука, емкость ФМ 240 белый – 7 штук, кондиционер CHIGO CS-51H3А, кондиционер CHIGO CS-32H3A – 1 штука, холодильная установка – 1 штука, домашняя ФИО4 45 л. – 1 штука, телевизор LED 39" DEXP H39D7000E – 2 штуки, монитор Dell 21.5" S2240T – 1 штука, кассовый аппарат ККТ Вики Принт 57Ф – 1 штука, компьютер mini-PC Gigabyte BRIX – 1 штука, пробка дрожжеуловнтель для ПЭТ – 500 штук, холодильник Hansa FM050.4 – 1 штука, дробилка солода «Мини» ФИО4 – 1 штука, ФИО4 300 л. – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН №, расчет № – 1 штука, водонагреватель электрический STEATITE ELITE модель ATLANTIS – 4 штуки, ЦКТ 375 л. ФИО4 – 1 штука, ЦКТ 375 л. ФИО4ФИО4 – 6 штук, шкаф вещевой на 2 секции «ПРАКТИК» LS21 – 1 штука, ручной датер с термолентой DY-8 – 1 штука, дрожжеуловнтель – 500 штук, весы M-ER 326AFU-15.01 LED -1 штука, холодильная шкаф Капри 0.7 СК – 1 штука, холодильная витрина Smart R290 – 1 штука, холодильная витрина Super 9 – 2 штуки (л.д. 5 – 8).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 134).

Истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «МПК Групп» по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал заключение между сторонами договора займа и неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, а так же заключение между сторонами договора залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ее представитель по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, так как данный договор займа прикрывал сделку по увеличению уставного капитала ООО «МПК Групп» и его оборотных активов, поскольку истец фактически является лицом, осуществляющим управление данным юридическим лицом, при этом, требования заявлены только в отношении обращения взыскания на обозначенное имущество, подача данного иска обусловлена попыткой предотвратить обращение взыскания на указанное имущество по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ФИО5, то есть в данном случае истец злоупотребляет правом (л.д. 138, 139).

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК Групп» является действующим юридическим лицом, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является ФИО8, основным видом деятельности юридического лица – производство пива, учредителями (участниками) юридического лица являются на дату выписки ФИО9, ФИО10 (л.д. 66 – 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «МПК Групп» заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 обязался предоставить ответчику займ в сумме 1 500 000 рублей под 14,80 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей определен сторонами данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей (л.д. 132).

Таким образом, истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана обращение с требованием возврата части займа либо передачи в залог имущества в обеспечение возврата суммы займа (л.д. 126).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества в обеспечение займа №/З/ДЗ/02/19 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: ФИО4 300 л. – 1 штука, водонагреватель электрический О PRO V UR ВО модель ATLANTIS – 2 штуки, дробилка-мельница ДиАл ПРОМ-2 – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НИ №, расчет № – 1 штука, емкость ФМ 240 белый – 7 штук, кондиционер CHIGO CS-51H3А, кондиционер CHIGO CS-32H3A – 1 штука, холодильная установка – 1 штука, домашняя ФИО4 45 л. – 1 штука, телевизор LED 39" DEXP H39D7000E – 2 штуки, монитор Dell 21.5" S2240T – 1 штука, кассовый аппарат ККТ Вики Принт 57Ф – 1 штука, компьютер mini-PC Gigabyte BRIX – 1 штука, пробка дрожжеуловитель для ПЭТ – 500 штук, холодильник Hansa FM050.4 – 1 штука, дробилка солода «Мини» ФИО4 – 1 штука, ФИО4 300 л. – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН №, расчет № – 1 штука, водонагреватель электрический STEATITE ELITE модель ATLANTIS – 4 штуки, ЦКТ 375 л. ФИО4 – 1 штука, ЦКТ 375 л. ФИО4 – 6 штук, шкаф вещевой на 2 секции «ПРАКТИК» LS21 – 1 штука, ручной датер с термолентой DY-8 – 1 штука, дрожжеуловитель – 500 штук, весы M-ER 326AFU-15.01 LED -1 штука, холодильная шкаф Капри 0.7 СК – 1 штука, холодильная витрина Smart R290 – 1 штука, холодильная витрина Super 9 – 2 штуки, общей залоговой стоимостью 2 667 841,57 рубль (л.д. 123 – 125).

Обозначенные договоры займа и залога не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 1 500 000 рублей в определенный сторонами срок не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании денежных средств в сумме 895 039,40 рублей (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление судебного пристава исполнителя к ООО «МПК Групп» об обращении взыскания на обозначенное имущество в рамках указанного исполнительного производства, оставленное без рассмотрения по причине двойной неявки сторон в судебное заседание не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 96 – 102).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Анализируя обозначенного договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, очевидно, что между истцом и ответчиком заключен именно договоры займа денежных средств. Данный вывод следует как из названия сделки (договор займа между физическим лицом и юридическим лицом), наименования сторон (заемщик, займодавец), предмета договора (передача денежных средств в заем под проценты с условием возврата в установленный срок), прав и обязанностей сторон, их ответственности (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств).

Доводы о прикрытии данным договором займа сделки по увеличению уставного капитала ООО «МПК Групп» и его оборотных активов являются несостоятельными, поскольку цель использования полученных в заем денежных средств (в том числе и увеличение оборотных активов) правовую природу сделки не изменяет.

При этом, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В то же время, истец учредителем указанного юридического лица не является, доказательства наличия решений общего собрания учредителей ООО «МПК Групп» об увеличении уставного капитала ООО «МПК Групп» за счет вклада истца в размере 1 500 000 рублей и принятии истца в ООО «МПК Групп», не представлены, уставный капитал ООО «МПК Групп» с момента его создания и до настоящего времени не изменился, за счет дополнительных вкладов его участников не увеличивался и составляет 10 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности ООО «МПК Групп» переданные истцом денежные средства учитывались как заемные (л.д. 45 – 58).

Учитывая изложенное несостоятельны и доводы об указании истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «МПК Групп» задолженности по договору займа на оформление увеличения уставного капитала путем оформления договоров займа.

Кроме того, из буквального содержания пояснений истца при рассмотрении обозначенного гражданского дела не следует, что денежные средства, переданные истцом ответчику по данному договору займа, являлись средствами увеличения уставного капитала (л.д. 145 – 168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Изложенные нормы ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный данным договором займа срок ответчиком не опровергнуты, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор займа заключен истцом с ООО «МПК Групп» в установленном порядке, денежные средства переданы истцом ответчику, обращение в суд обусловлено наступлением сроков возврата денежных средств, что характеризует истца как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Само по себе наличие иных кредиторов у ООО «МПК Групп», возбужденных в отношении него исполнительных производств, а так же исков об обращении взыскания на заложенное имущество злоупотреблением правом при изложенных обстоятельствах не является, поскольку в противном случае истец лишиться возможности исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства за счет стоимости заложенного имущества.

Обозначенные договоры займа и залога, исходя из указанных в них дат, заключены между истцом и ответчиком до обращения ФИО5 в суд с иском о взыскании с ООО «МПК Групп» задолженности по договору займа, а так же до обращения в суд судебного пристава исполнителя к ООО «МПК Групп» об обращении взыскания на обозначенное имущество.

При этом, судом разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов в целях определения давности их изготовления, а так же предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, ходатайство о назначении указанной экспертизы ФИО5 не заявлены.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на находящиеся в залоге у ФИО1 по договору залога имущества в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ№/З/ДЗ/02/19 1/2 доли в праве собственности ФИО13 на ФИО4 300 л. – 1 штука, водонагреватель электрический О PRO V UR ВО модель ATLANTIS – 2 штуки, дробилка-мельницу ДиАл ПРОМ-2 – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НИ №, расчет № – 1 штука, емкость ФМ 240 белый – 7 штук, кондиционер CHIGO CS-51H3А, кондиционер CHIGO CS-32H3A – 1 штука, холодильную установку – 1 штука, домашнюю ФИО4 45 л. – 1 штука, телевизор LED 39" DEXP H39D7000E – 2 штуки, монитор Dell 21.5" S2240T – 1 штука, кассовый аппарат ККТ Вики Принт 57Ф – 1 штука, компьютер mini-PC Gigabyte BRIX – 1 штука, пробку дрожжеуловитель для ПЭТ – 500 штук, холодильник Hansa FM050.4 – 1 штука, дробилку солода «Мини» ФИО4 – 1 штука, ФИО4 300 л. – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН №, расчет № – 1 штука, водонагреватель электрический STEATITE ELITE модель ATLANTIS – 4 штуки, ЦКТ 375 л. ФИО4 – 1 штука, ЦКТ 375 л. ФИО4 – 6 штук, шкаф вещевой на 2 секции «ПРАКТИК» LS21 – 1 штука, ручной датер с термолентой DY-8 – 1 штука, дрожжеуловитель – 500 штук, весы M-ER 326AFU-15.01 LED -1 штука, холодильный шкаф Капри 0.7 СК – 1 штука, холодильную витрину Smart R290 – 1 штука, холодильную витрину Super 9 – 2 штуки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-23Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4771/2021 ~ М-4866/2021хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись