Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возло-жении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12 мая 2022 года истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о присуждении к исполнению обязанности и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что 19 января 2021 года между ним и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки «», государственный регистрационный номер №. В соответствии с п.3.1 Договора цена транспортного средства составила 204 263 рубля за счет средств областного материнского (семейного) капитала (Гарантийное письмо на областной материнский капитал от 29 ноября 2019 года №) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Перечисление денежных средств производится не позднее чем 60 календарных дней с даты подачи заявления в ). В соответствии с п. 2.3 Договора ФИО приняла обязательство по оплате транспортного средства и в установленный законом срок переоформления права собственности на транспортное средство в органах регистрации. Обязательство по Договору ФИО не исполнила. По состоянию на 1 мая 2022 года оплата за автомобиль на его счет не поступила. Ссылаясь на положения ст. 310, ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ФИО в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность по оплате по договору купли-продажи транспортного средства № от 19 января 2021 года: подать заявление в Государственное казенное учреждение «» на перечисление денежных средств в размере 204 263 рубля на расчетный счет ФИО по следующим реквизитам: №.Взыскать с ФИО в пользу ФИО уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 2 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно-сительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ».

В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав, что желает получить денежные средства по договору капли-продажи, при этом уточнять исковые требования отказался.

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представив суду письме-нное заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что 19 января 2021 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки «», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п.3.1 Договора цена транспортного средства составила 204 263 рубля за счет средств областного материнского ( семейного) капитала ( Гарантийное письмо на областной материнский капитал от 29 ноября 2019 года №) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Перечисление денежных средств производится не позднее чем 60 календарных дней с даты подачи заявления в ).

В соответствии с п. 2.3 Договора ФИО приняла обязательство по оплате транспортного средства и в установленный законом срок переоформления права собственности на транспортное средство в органах регистрации.

Обязательство по Договору ФИО не исполнила.

Как следует из отзыва на исковое заявление ГКУ «» 26 ноября 2019 года ФИО обратилась в Отделение по г.Южно-Сахалинску с заявлением о выдаче гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка.

29 ноября 2019 года отделением по г вынесено решение № о выдаче ФИО гарантийного письма на областной материнский капитал. 2 декабря 2019 года ФИО выдано гарантийное письмо на областной материнский капитал №. С заявлением о распоряжении средствами областного материнского капитала на приобретение транспортного средства не обращалась.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что обязанность по передаче транспортного средства истец исполнил.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю Товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Граждан-ского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцом ответчику некачественного товара по дого-вору, о чем ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании, встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с не качественностью проданного транспортного средства не заявлено.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требование истца по существу направлено на понуждение ответчика как стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности по оплате переданного ответчику по договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований в поставленной истцом в иске формулировке не обеспечит восстановление нарушенного права истца, а также недопустимость отказа в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты, поскольку это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, суд, также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума N 25 о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, также учитывая, что в п. 3.1 Договора указан, лишь способ оплаты по договору купли-продажи, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности по оплате по договору купли-продажи на ответчика, частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 204263 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 300 рублей.

При обращении в суд истец должен был оплатить 5 242 рубля 63 копейки ( 204263 рубля – 200000 рублей)х1% + 5200 рублей).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 4942 рубля 63 копейки судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход городского округа «г.Южно-Сахалинск» ( 5 242 рубля 63 копейки -300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодек-са РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО () денежные средства в сумме 204263 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 204563 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ФИО (» 4942 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева