Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Д. В. к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харин Д.В. обратился в суд с данным иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, в обоснование указав, что в период с 18.10.2016 года по 27.03.2018 года замещал должность начальника отделения кадров Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области. 22 февраля 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение проверки по факту незаконного расходования денежных средств на выплату заработной платы и выходного пособия при увольнении. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считает его незаконным. Так, проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности Отдела Росгвардии по Амурской области комиссией Восточного округа войск национальной гвардии РФ был установлен якобы незаконный прием на работу работника без соответствующего допуска к государственной тайне на должность референта отделения делопроизводства и режима Отдела Росгвардии по Амурской области Понамаренко О.К. Ревизией было установлено, что в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года Понамаренко О.К. допуск к государственной тайне оформлен не был, но при этом ей выплачивалась заработная плата, а при увольнении выплачено выходное пособие, что и явилось незаконным расходованием денежных средств. При этом Понамаренко О.К. принята на работу 01.11.2016 года, а номенклатура должностей Отдела Росгвардии по Амурской области, по которым предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, утверждена 09.11.2016 года, в связи с чем оснований, препятствующих назначению на должность Понамаренко О.К., 01.11.2016 года не имелось. Кроме того, номенклатура должностей, по которым предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, до истца доведена не была. Харин Д.В. также указал, что оформление соответствующего допуска работника Отдела Росгвардии по Амурской области не входит в функции кадрового подразделения, данная обязанность лежит на отделении делопроизводства и режима. Поскольку Понамаренко О.К. допуск отделением делопроизводства и режима оформлен не был, она не получала доплату за работу со сведениями, содержащими государственную тайну. Заработная плата выплачивалась в соответствии с установленным окладом по замещаемой должности в соответствии с трудовым договором. Проведенная в отношении истца служебная проверка является незаконной, поскольку проведена заинтересованным лицом Воробец С.Л., который в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за финансовыми нарушениями и должен был нести ответственность за излишние выплаты Понамаренко О.К. заработной платы. Зная об этом, Воробец С.Л. провел необъективную служебную проверку. Также проведение проверки было начато с нарушением двух недельного срока с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения. Само заключение не соответствует Порядку проведения служебных проверок. Так, заключение не содержит сведений об основании проведения служебной проверки, материалы, подтверждающие вину истца, не представлены, как и обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие ответственность сотрудника. У ответчика не имелось законных оснований для привлечения Харина Д.В. к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика Харину Д.В. причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец Харин Д.В. просил суд признать приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 22 февраля 2018 года № 31 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; обязать Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области отменить приказ от 22 февраля 2018 года № 31 л/с; взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указали, что сроков по оформлению форм допуска сотрудникам Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области не установлено. При приеме на работу Понамаренко О.К. должность, на которую она принималась, не подразумевала оформление допуска к государственной тайне. 09.11.2016 года была принята номенклатура должностей, по которым предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако с данной номенклатурой истец ознакомлен не был. Харин Д.В. предоставлял документы для оформления допуска к государственной тайне со слов устраиваемых на службу сотрудников. Допуск к государственной тайне осуществлялся подразделением делопроизводства и режима. Сотрудники данного подразделения должны были доложить руководителю Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области о том, что у работников отсутствуют какие-либо документы, а руководитель, в свою очередь, должен поставить перед Хариным Д.В. задачу по предоставлению необходимых документов. В кадровом подразделении отсутствуют официальные основания для оформления сотрудникам допуска к государственной тайне. По инициативе руководителя подразделения делопроизводства и режима должностными лицами даются указания предоставить необходимые документы для оформления доступа к государственной тайне. В связи с чем полагали, что вина Харина В.Д. отсутствует, поскольку именно начальник отделения делопроизводства и режима не предпринял необходимых мер по своевременному направлению в орган ФСБ соответствующих сведений в отношении Понамаренко О.К. и не запрашивал никакие документы. Проверка в отношении истца была проведена с существенными нарушениями, поскольку объяснения от Понамаренко О.К. и начальника отдела делопроизводства и режима отобраны не были. Кроме того, акт документальной проверки доведен до сведения руководителя 16.11.2017 года, а решение о проведении служебной проверки в отношении Харина Д.В. принято по истечении 2-х недель с момента ознакомления с указанной ревизией, то есть с нарушением установленных сроков. Истец, представитель истца полагали, что оснований для привлечения Харина В.Д. к дисциплинарной ответственности не имелось, по изложенным основаниям считали, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, в связи с чем просили исковое требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Харина Д.В. не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что истец 18.10.2016 года назначен на должность начальника ОКиВСМИ Отдела. В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входило обеспечение применения норм трудового законодательства в отношении работников, обеспечение секретности при работе со сведениями, составляющими государственную тайну, включая несение ответственности за нарушения режима секретности, а также анализ расстановки кадров в Отделе и подчиненных организаций с учетом квалификации, служебной деятельности, стажа службы и образования. В ходе проведения ревизии отделом финансового-хозяйственной деятельности органов отдела финансового контроля и аудита ВО войск национальной гвардии проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела Росгвардии по Амурской области и его структурных подразделений. В результате был выявлен ряд нарушений, включая замещение должности, по которой предусматривается допуск к сведениям составляющим государственную тайну на 2 форме допуска. 04.12.2017 года Отделом получено распоряжение Управления Восточного округа войск национальной гвардии содержащее в числе прочего, требование до 01.02.2018 года возместить незаконный расход денежных средств на выплату заработной платы, выходного пособия в сумме 361852 рубля 62 копейки, связанной с нарушением требований приема на должность предусматривающей допуск к сведениям, составляющую государственную тайну. Поскольку указанная переплата возникла в следствие выплаты работнику Понамаренко О.К. заработной платы начальником Отдела принято решение от 08.12.2017 года провести служебную проверку по данному факту. 09.11.2016 года начальником Отдела утверждена номенклатура должностей, согласно которой необходимым условием замещения должности Понамаренко О.К., является обязательное наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме. Из объяснений Харина Д.В. от 20.12.2017 года следует, что с целью своевременного оформления допуска к сведениям составляющим государственную тайну Понамаренко О.К. заполнена анкета и в кротчайший срок пакет требуемых документов предоставлен в ОДиР для оформления по 2 форме допуска. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба Харин Д.В. указал на несогласие с данным приказом, сославшись на принятие мер по оформлению допуска к государственной тайне и предоставления в ОДиР Отдела всех документов. Основания для привлечения Харина Д.В. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки, истцом дано объяснение, в связи с чем порядок и сроки привлечения Харина Д.В. ответчиком соблюдены, а доводы в данной части не обоснованы. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Харину Д.В. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Харина Д.В. является законность приказа № 31 л/с от 22 февраля 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из приказа № 56 л/с от 18.10.2016 года, послужным списком личный номер А-045881, подполковник полиции Харин Д.В. с 18 октября 2016 года проходит службу в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в должности начальника отделения кадров и взаимодействия со средствами массовой информации.

Приказом начальника Отдела Росгвардии по Амурской области № 31 л/с от 22 февраля 2018 года за нарушение пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 27 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», требований пункта 10.1 должностной инструкции (регламента), начальнику отделения кадров Отдела Росгвардии по Амурской области Харину Д.В. объявлен выговор. В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ст. 241 ТК РФ начальник отделения кадров Отдела Росгвардии по Амурской области Харин Д.В. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 79341 рублей 40 копеек.

Истец Харин Д.В. с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласился, в связи с чем инициировал настоящее обращение в суд.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 194 от 30.09.2016 года утверждено Положение об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

В соответствии с указанным Положением Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области является территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения установлено, что территориальный орган возглавляет начальник Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, компетенция, порядок назначения на должность и освобождения от должности, порядок деятельности и ответственность которого определяются законодательными и иными нормативными актами РФ и Росгвардии.

Начальник Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность, осуществляет назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, принимает в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 15).

На основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 126 л/с от 01.10.2016 года на должность начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области с 01 октября 2016 года назначен полковник полиции Шишленин Ю. В..

Указанное свидетельствует о том, что издание ответчиком приказа от 22.02.2018 года № 31 л/с о привлечении Харина В.Д. к дисциплинарной ответственности произведено уполномоченным лицом – начальником начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области полковником полиции Ю.В. Шишлениным.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении Харина Д.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом выяснялись обстоятельства совершения Хариным Д.В. дисциплинарного проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для сотрудников органов внутренних дел установлены общие должностные обязанности, к числу которых отнесены: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование (п. 6).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения кадров и взаимодействия со средствами массовой информации отдела Росгвардии по Амурской области Харина Д.В., утвержденным начальником Отдела Росгвардии РФ по Амурской области Шишлениным Ю.В. 30.12.2016 года, также предусмотрено, что начальник отделения кадров обязан знать и соблюдать конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, законодательство о службе в составе войск национальной гвардии, порядок работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, формы и методы работы с применением компьютерной техники, правила и нормы охраны профессиональной служебной деятельности (охрана труда), технику безопасности и противопожарной защиты; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников, а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, проходить в установленном порядке профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации, стажировку.

Разделом 4 должностного регламента предусмотрено, что за несоблюдение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей несет дисциплинарную и иную ответственность в порядке, установленным законодательством РФ.

Аналогичные положения должностных обязанностей сохранены в должностном регламенте начальника отделения кадров Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области Харина Д.В., утвержденном 24.11.2017 года.

К должностным обязанностям Харина Д.В., в числе прочих, относится организация работы по подбору и расстановке кадров, контролировать подготовку проектов приказов по личному составу, работу по соблюдению требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты»; осуществление контроля за ведением учетных документов сотрудников и работников Отдела; работа со сведениями, составляющими государственную тайну по 2 форме допуска. Истец несет ответственность за обеспечение режима секретности.

Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» регулируются отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с указанным Законом и в целях определения порядка допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Положения настоящей Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ (далее - организации), гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.

Пунктом 27 указанной Инструкции установлено, что подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации (далее - кадровые подразделения). Направлять граждан в режимно-секретные подразделения и органы безопасности по вопросам, связанным с оформлением допуска к государственной тайне, запрещается.

Из материалов дела следует, что в отношении Харина Д.В., Сагерашвили Ю.Г. назначена служебная проверка по фактам нарушения финансово-хозяйственной деятельности Отдела Росгвардии по Амурской области с 01.12.2016 года по 30.09.2017 года, выявленных в ходе ревизии отделом финансового контроля и аудита Восточного округа войск национальной гвардии РФ.

Поводом для назначения служебной проверки по указанным обстоятельствам послужил рапорт заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области (по материальному и техническому обеспечению) Воробец С.Л., из которого следует, что 04.12.2017 года в Отдел Росгвардии по Амурской области из ВО ВНГ РФ поступило заключение акта ревизии ФХД Отдела за период с 01.12.2016 года по 30.09.2017 года, с предложениями о проведении мероприятий с целью устранения недостатков, установления должностных лиц, допустивших данные нарушения и степень их вины, а также возмещения выявленных финансовых недостач, с привлечением виновных к дисциплинарной ответственности. Пунктом № 17 предложений предложено возместить незаконный расход денежных средств на выплату заработной платы и выходного пособия в сумме 361852 рублей 62 копеек.

В ходе служебной проверки установлено, что 01 ноября 2016 года к выполнению обязанностей референта отделения делопроизводства и режима Отдела Росгвардии по Амурской области приступила Понамаренко О.К. На момент приема на работу Понаморенко О.К. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по данной должности предусмотрен не был. В связи с изменениями требований по данной должности и утверждении 09.11.2016 года начальником Отдела Росгвардии по Амурской области номенклатуры должностей Отдела Росгвардии по Амурской области, предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, начальником ОК подполковником полиции Хариным Д.В. не были выполнены мероприятия по оформлению формы допуска сотруднику отделения делопроизводства и режима Понамаренко О.К., что указывает на незаконность выполнения последней обязанностей по должности и, соответственно, выплату ей заработной платы и выходного пособия при увольнении в ревизуемом периоде.

В рамках проведения служебной проверки от подполковника полиции начальника ОК Отдела Росгвардии по Амурской области Харина Д.В. 20 декабря 2017 года было отобрано объяснение, согласно которому Понамаренко О.К. принята переводом из УМВД России по Амурской области на должность референта отделения делопроизводства и режима Отдела Росгвардии по Амурской области приказом от 03.11.2016 года № 36 л/с, с 01 ноября 2016 года. Номенклатура должностей, по которым предусмотрен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в Отделе Росгвардии по Амурской области утверждена начальником Отдела 09 ноября 2016 года, то есть на момент назначения Понамаренко О.К. допуск по данной должности предусмотрен не был, нарушений при приеме на работу допущено не было. После утверждения начальником Отдела номенклатуры должностей, составляющих государственную тайну, с целью своевременного оформления допуска к сведения, составляющим государственную тайну, Понамаренко О.К. заполнена анкета формы Т4, представлены фото, после чего в кротчайший срок пакет документов предоставлен в ОР и Р Отдела для оформления допуска по 2 форме.

Как следует из выводов заключения служебной проверки от 26 января 2018 года, утверждённого начальником Отдела Росгвардии по Амурской области Шишлениным Ю.В., нарушения финансово-хозяйственной деятельности Отдела стали возможны вследствие невыполнения начальником отделения кадров подполковником полиции Хариным Д.В. требований п. 10.1 своего должностного регламента, выразившегося в несоблюдении требований нормативного документа, регламентирующего его деятельность, а также требований п. 27 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63, выразившееся в не подготовке материалов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на служащего Понамаренко О.К.Харина Д.В. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены обстоятельства нарушения Хариным Д.В. положений федерального законодательства о службе в органах внутренних дел, должностного регламента, Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 года № 63, которыми истец должен был руководствоваться при поступлении на службу и исполнении своих служебных обязанностей.

Довод стороны истца о том, что у Харина Д.В. отсутствуют обязанность по осведомлению работников о необходимости оформления допуска работнику к государственной тайне и его оформлению, судом признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Так, п. 19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне предусмотрено, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (далее - номенклатура должностей).

Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации (далее - режимно-секретное подразделение) и подписывается его руководителем (п. 20); хранится в режимно-секретном подразделении (п. 24).

Как ранее отмечено судом, в силу п. 27 Инструкции подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации (далее - кадровые подразделения).

Согласно пункту 29 Инструкции работники кадрового подразделения знакомят гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; сверяют сведения, указанные гражданином в анкете, со сведениями, содержащимися в представленных документах; уточняют при необходимости отдельные сведения, указанные в анкете; доводят до гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, обязательства перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Анкета гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне, подписывается работником кадрового подразделения и заверяется печатью организации или кадрового подразделения (при наличии печати) (п. 30).

Подпунктами «в», «г», «д», «ж» пункта 31 Инструкции установлено, что режимно-секретное подразделение анализирует материалы, представляемые кадровым подразделением и полученные от режимно-секретных подразделений с прежних мест работы (службы) граждан, оформляемых на работу (службу), на предмет выявления наличия возможных оснований для отказа гражданину в оформлении допуска к государственной тайне; оформляет, учитывает и хранит карточки (форма 1), копии трудового договора (контракта) и расписки, содержащие обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2); осуществляет контроль за исполнением установленных требований по допуску граждан к государственной тайне; проводит инструктаж граждан, допускаемых к государственной тайне.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 09 ноября 2016 года начальником Отдела Росгвардии по Амурской области утверждена номенклатура должностей работников Отдела, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Для установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании также опрашивались свидетели, показания которых, по правилам ст. 180 ГПК РФ, исследованы судом.

Так, свидетель Сагерашвили Ю.Г. показала, что осенью 2016 года Харин Д.В. сообщил ей о том, что принята номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. С данной номенклатурой после ее утверждения они с истцом знакомились вместе. Номенклатура хранится в отделе делопроизводства и режиме. Отделом делопроизводства и режима на основании Постановления Правительства № 63 были разработаны рекомендации, согласно которым отделом кадров проводится первичная работа по оформлению допуска работникам к государственной тайне, ими отбирается анкета и все необходимые документы, которые передаются в работу в Отдел делопроизводства и режима. Харину Д.В. было достоверно известно об утверждении данной номенклатуры, он неоднократно оформлял работникам допуск к государственной тайне при подготовке приказов о назначении. Понамаренко О.К. была предоставлена анкета на получение допуска к государственной тайне в отдел делопроизводства и режима только в январе-феврале 2017 года.

Из показаний свидетеля Понамаренко О.К. следует, что при трудоустройстве в Отдел Росгвардии по Амурской области в ноябре 2016 года она заполняла анкету на предоставление доступа к работе со сведениями, составляющим государственную тайну, также она прикладывала все необходимые документы и передавала их Харину Д.В., однако допуск оформлен не был, в связи с чем она повторно в январе-феврале 2017 года обратилась в Сагерашвили Ю.Г. с анкетой и всеми документами для оформления допуска. Летом 2017 года допуск был оформлен.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что Харину Д.В. было достоверно известно о номенклатуре должностей работников Отдела, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, так в частности свидетель Сагерашвили Ю.Г. являлась непосредственным очевидцем ознакомления Харина Д.В. с номенклатурой должностей, а свидетель Понамаренко О.К. лично представляла истцу все необходимые для оформления ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, документы. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании Харин Д.В. не оспаривал факт того, что номенклатурой должностей работников Отдела, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, должность референта отделения делопроизводства и режима Отдела Росгвардии по Амурской области была включена в указную номенклатуру, что, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

Также, давая 20.12.2017 года объяснения, Харин Д.В. признавал, что после утверждения начальником Отдела номенклатуры Пономаренко О.К. была заполнена анкета форма Т4 и представлена истцу с иными документами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных положений закона, суд находит установленным, что Харин Д.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого, в числе прочего возлагается обязанность по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, направленная на защиту интересов безопасности Российской Федерации, совершил дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению истца, количества выявленных нарушений ответчиком при применении данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, его предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания – выговор, что соответствует последствиям совершенного истцом проступка.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку работодателю был причинен материальный ущерб в результате незаконного расходования денежных средств на выплату заработной платы и выходного пособия сотруднику Понамаренко О.К. по вине Харина В.Д., последний был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 79341 рубля 40 копеек. При этом размер ущерба истцом не оспаривался, оснований несогласия с приказом в данной части не приводилось.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не подготовке материалов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на служащего Понамаренко О.К., а также повлекшее в дальнейшем нарушение финансово-хозяйственной деятельности Отдела, причинение Отделу Росгвардии по Амурской области материального ущерба, привлечение Харина Д.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 31 л/с от 22.02.2018 года обоснованно и законно.

Поскольку выговор в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Закона перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В силу требований п. 5 указанного Приказа служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 13, 14 Приказа № 1377 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 15 Приказа определено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п. 33 указанного Приказа сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.п. 34, 39 Приказа по результатам служебной проверки составляется заключение на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, которое должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года в Отдел Росгвардии по Амурской области поступило заключение акта ревизии ФХД Отдела за период с 01.12.2016 года по 30.09.2017 года. 08 декабря 2017 года заместитель начальника Отдела Росгвардии по Амурской области (по материальному и техническому обеспечению) Воробец С.Л. обратился с рапортом на имя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области Шишленина Ю.В. о назначении служебной проверки.

В этот же день 08.12.2017 года начальником Отдела Росгвардии по Амурской области Шишлениным Ю.В. поручено провести служебную проверку по указанным в рапорте обстоятельствам.

20 декабря 2017 года Хариным Д.В. было дано письменное объяснение.

Доводы стороны истца о допущении ответчиком нарушений при проведении служебной проверки, выразившихся в том, что от Понамаренко О.К. и Сагерашвили Ю.Г. не были отобраны объяснения, судом признаются несостоятельными, поскольку ни Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ни Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, или какими-либо иными нормативными правовыми актам не установлена обязанность работодателя при проведении служебной проверки истребовать от иных сотрудников какие-либо сведения, известные им по обстоятельствам проведения служебной проверки, а потому это не может являться нарушением порядка привлечения Харина Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Проведение служебной проверки закончено 26 января 2018 года, заключение по ее результатам утверждено начальником Отдела Росгвардии по Амурской области, в связи с чем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Харина Д.В. истекал 26 февраля 2018 года.

Приказ о привлечении Харина Д.В. к дисциплинарной ответственности издан 22 февраля 2018 года, то есть с соблюдением установленных сроков.

С учетом изложенного, порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан, а доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока принятия решения о проведении служебной проверки в отношении Харина Д.В., несостоятелен.

Утверждение Харина В.Д. о том, что служебная проверка в отношении него проведена заинтересованным лицом заместителем начальника Отдела Росгвардии по Амурской области Воробцом С.В., судом признается надуманным, поскольку ранее судом установлено, что именно на истца должностным регламентом, а также Постановлением Правительства от 06.02.2010 года № 63 возложена обязанность по подготовке материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне. До установления актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 361852 рублей 62 копеек на выплату заработной платы и выходного пособия сотруднику Понамаренко О.К.Воробец С.В. известно не могло быть, в связи с чем суд не имеет оснований полагать, что Воробец С.В. при проведении служебной проверки в отношении Харина Д.В. действовал необъективно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе Отдела Росгвардии по Амурской области от 22 февраля 2018 года № 31 л/с, степень ответственности Харина В.Д. соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения Харина Д.В. к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, с чем истец был согласен, поступая на службу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании отменить приказ.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Харину Д. В. в удовлетворении исковых требований к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 февраля 2018 года № 31 л/с, об обязании отменить приказ от 22 февраля 2018 огда № 31 л/с, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.