Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору розничной купли – продажи,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с иском к ИП Нам А.А. о защите прав потребителей. Свое обращение мотивировал тем, что истец заключил договор розничной купли - продажи светопрозрачных конструкций №с ответчиком ИП Нам А.А. Со своей стороны истец как потребитель, заказчик исполнил свои обязательства и внес аванс 50% в день подписания договора. Сумма составила 16000 рублей. В п. 2.2. договоре указано, что после внесении аванса в течение 10-15 рабочих дней товар должен быть поставлен. По истечении указанного периода ФИО3 обратился к ответчику в телефонном режиме, с просьбой об установке окна, по которому оплачена сумма аванса, и согласовании даты.

Ответчик отказался привезти и установить окно в отсутствие полной оплаты стоимости окна, после чего истцом направлена претензия с просьбой осуществить поставку товара, или же вернуть денежные средства. На претензию поступил ответ, согласно которому, по мнению ответчика окончательный платеж истцом не произведен; просрочка обязательств покупателя по оплате товара составляет 7 дней; за ФИО3 числится задолженность по договору в размере 16800 рублей.; просит в срок не превышающий 5 (пять) дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 16 800 рублей; в срок не превышающий 10 дней со дня настоящей претензии согласовать дату приема передачи товара со специалистами офиса продаж. Считает, что действия продавца ИП Нам А.А. нарушают его права как покупателя, нарушают условия договора заключенного между сторонами. При заключении договора продавец заверил покупателя, что в срок до 15 октября 2021 года окно уже будет изготовлено и установлено. Однако, на деле оказалась совсем иная ситуация. Продавец включил противоречивые пункты в договор купли - продажи, чем ввел в заблуждение покупателя. Со стороны истца – покупателя - потребителя никаких нарушений договора не допущено. Просит суд: расторгнуть договор розничной купли - продажи светопрозрачных конструкций № заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 16 000 рублей; денежную сумму договорной неустойки в размере 2880 рублей; денежную сумму договорной неустойки в размере 5760 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ФИО3 договорную неустойку предусмотренную пунктом 9.2 Договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от 15.09.2021 года за период с 07.10.2021 года по 26.12.2021 года включительно в размере 16000 х 0,5% х 81(количество дней просрочки исполнения)=6480 рублей; неустойку за невыполнение требований, указанных в претензии от 20.10.2021 года за период с 20.10.2021 года по 26.12.2021 года включительно в размере 16000 х 1% х 67(количество дней просрочки исполнения)=10720 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, которое принято судом. Во встречном исковом заявлении истец указала, что ФИО3 имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств по договору купли-продажи № от 15.09.2021г. Покупатель обязан принять и оплатить светопрозрачные конструкции (далее - Товар). Согласно и. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя конструкции из металлопластика надлежащего качества, в количестве, ассортимент и комплектации, оговоренном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Заказанный истцом товар был изготовлен и готов к передаче в установленные договором сроки, однако продавец продолжительное время не мог передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции выполненные в соответствии с замерным листом по индивидуальному заказу покупателя, по причине уклонения последнего от исполнения обязательств по принятию товара и его полной оплаты. 20.10.2021г. и 11.11.2021г. продавцом в адрес покупателя (по почте и по телефону указанным в договоре) были направлены претензии об оплате задолженности и приемке товара с указанием о готовности товара к передаче и необходимости покупателем совершить действия, обеспечивающие принятие товара. Ответа не последовало. Между тем, согласно п. 3.3. остаток стоимости товара покупатель оплачивает продавцу не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора. После оплаты оставшейся части стоимости покупателем стороны согласовывают дату и время передачи товара. Покупатель обязан был произвести полную оплату товара в срок 15 рабочих дней с 15.09.2021г. до 06.10.20211. Однако, окончательный платеж произведен только лишь 27.12.2021г. Таким образом, просрочка обязательств покупателя по оплате товара составила 82 дня. В соответствие с п. 9.1. договора в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы договора в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. С учетом п. 9.1. продавцом произведен расчет суммы пени за просрочку оплаты товара: 32 800,00 рублей (стоимость товара) х 0,5% (размер пени) х 82 календарных дня просрочки = 13 448 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 - 13 448 рублей пени согласно пункта 9.1. договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от 15.09.2021г.; 538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Нам А.А. направила в суд письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 и рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, возражения по заявленным требованиям, представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021г. между ФИО3 и ИП Нам А.А. был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций№.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя конструкции из металлопластика надлежащего качества, в количестве, ассортимент и комплектации, оговоренном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец предоставляет металлопластиковые конструкции по разработанным чертежам, подтвержденным подписью покупателя на специальном бланке - замерной лист. При этом, покупатель подписывая замерной лист, берет на себя ответственность за понимание о соответствии количества, ассортимента, комплектации и качестве товара, а также соответствие размеров и конфигураций приобретаемого товара, тем самым подтверждая осознанность доведенной до него информации о товаре (пункт 2.2. договора).

Таким образом, предметом договора являлась купля-продажа металлопластиковых окон изготовленных по размерам и конфигурации согласно замерному листу согласованному сторонами.

27.12.2021г. согласно акту приема-передачи № (510745) продавцом товар был передан покупателю в полном объеме.

В свою очередь, истец, уточнив исковое заявление, требует оплаты неустойки предусмотренной пунктом 9.2. спорного договора за период с 07.10.2021 г. по 26.12.2021 г.

Однако, согласно и. 9.2. договора в случае просрочки в передаче товара против сроков, указанных в договоре, продавец уплачивает покупателю пеню от суммы договора в размере 0,5% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно, п. 2.2. договора поставка товара продавцу заводом-изготовителем осуществляется в течение 10-15 (десяти-пятнадцати) рабочих дней с момента внесения аванса (предоплаты) покупателем продавцу не менее 50% (пятидесяти процентов) от полной стоимости настоящего договора (стоимости товара).

В соответствии с п. 2.3. передача товара покупателю продавцом осуществляется в срок, дополнительно согласованный сторонами, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения аванса, предусмотренного п.3.2 настоящего договора. Согласование сроков передачи товара осуществляется сторонами по средствам телефонной связи по номерам, указанным в настоящем договоре.

Кроме того, положениями пункта 3.3. договора определено, что после оплаты оставшейся части стоимости покупателем стороны согласовывают дату и время передачи товара.

Таким образом, из положений п. 2.3. н 3.3. договора следует, что продавец обязан передать товар покупателю в срок 30 рабочих дней (т.е. не позднее 28.10.2021г.) при условии полной оплаты стоимости товара, либо согласование сроков передачи товара осуществляется сторонами но средствам телефонной связи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик утверждает, что заказанный истцом товар был изготовлен и готов к передаче в установленные договором сроки (данный факт ФИО3 не опровергнут), однако продавец продолжительное время не мог передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции выполненные в соответствии с замерным листом по индивидуальному заказу покупателя, по причине уклонения последнего от исполнения обязательств по принятию товара и его полной оплаты.

В соответствии со ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

20.10.2021г. и 11.11.2021г. продавцом в адрес покупателя были направлены претензии об оплате задолженности и приемке товара с указанием о готовности товара к передаче и необходимости покупателем совершить действия, обеспечивающие принятие товара. Однако, покупателем обязательства по полной оплате товара были исполнены только лишь 27.12.2021г. В свою очередь продавец после исполнения покупателем обязательств по оплате товара в тот же день передал товар.

Следовательно, сроки передачи товара установленные спорным договором продавцом нарушены не были.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки срока передачи товара покупателю, таким образом, основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет перед ИП Нам А.А. задолженность, которая вытекает из следующих обязательств по договору купли-продажи № от 15.09.2021г.

Покупатель обязан принять и оплатить светопрозрачные конструкции. Согласно и. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя конструкции из металлопластика надлежащего качества, в количестве, ассортимент и комплектации, оговоренном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Заказанный истцом товар был изготовлен и готов к передаче в установленные договором сроки, однако продавец продолжительное время не мог передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции выполненные в соответствии с замерным листом по индивидуальному заказу покупателя, по причине уклонения последнего от исполнения обязательств по принятию товара и его полной оплаты.

Согласно п. 3.3. остаток стоимости товара покупатель оплачивает продавцу не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора.

После оплаты оставшейся части стоимости покупателем стороны согласовывают дату и время передачи товара. Покупатель обязан был произвести полную оплату товара в срок 15 рабочих дней с 15.09.2021г. до 06.10.2021.

Окончательный платеж произведен только 27.12.2021г. Таким образом, просрочка обязательств покупателя по оплате товара составила 82 дня.

В соответствие с п. 9.1. договора в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы договора в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом п. 9.1. продавцом произведен расчет суммы пени за просрочку оплаты товара: 32 800,00 рублей (стоимость товара) х 0,5% (размер пени) х 82 календарных дня просрочки = 13 448 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ответчиком по встречному иску ФИО3 не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании пени в размере 13 448 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что встречное исковое заявление ИП Нам А.А. о взыскании пени и взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетврении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- о расторжении договора розничной купли - продажи светопрозрачных конструкций №, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 16 000 рублей;

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 договорной неустойки предусмотренной пунктом 9.2 договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от 15.09.2021 года за период с 07.10.2021 года по 26.12.2021 года включительно в размере 6480 рублей;

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за невыполнение требований, указанных в претензии от 20.10.2021 года за период с 20.10.2021 года по 26.12.2021 года включительно в размере 10720 рублей;

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору розничной купли – продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 13 448 рублей пени согласно пункта 9.1. договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от 15.09.2021г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова