Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по встречному иску Закрытого акционерного общества «» к ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «» (далее ЗАО «») о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время простоя, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что незаконно был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что исполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился в простое по вине работодателя, который перестал ему предоставлять работу.

Ответчик ЗАО «» обратилось к ФИО10 со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 155687 руб. 01 коп., мотивируя свои требования тем, что после увольнения истца работодателю стало известно о том, что он не отчитался за приобретенные им материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО11, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили суд изменить истцу формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда и судебные расходы на услуги представителя.

По существу заявленных исковых требований истец и его представитель поясняют, что в соответствии с трудовым договором № 9 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ЗАО «» в качестве . В должностные обязанности истца входил наем работников для производства отделочных работ по ремонту объектов, обеспечение работников необходимыми материалами, осуществление контроля за выполнением работ. Свои трудовые обязанности ФИО10 исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ производство работ осуществлялось одновременно на двух объектах: здании ГИБДД МВД по , расположенном по , и на питомнике базы тыла МВД, находящимся в . Истец по устному распоряжению директора ЗАО «» ФИО1 подобрал работников, выполнявших отделочные работы, обеспечивал их необходимыми строительными и отделочными материалами, осуществлял контроль за выполнением работ. В конце ДД.ММ.ГГГГ работы на указанных объектах были закончены, объекты сданы. Более работодатель не предоставлял ФИО10 работу, пояснял, что необходимо подождать, когда будут заключены новые контракты. Истец периодически появлялся на работе, звонил руководителю, выясняя, когда ему предоставят работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 встретился с ФИО1, который предложил истцу выплатить 10000 руб. и написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался, и заявил, что обратится в суд. В ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит изменить формулировку основания увольнения в приказе о расторжении трудового договора с пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за январь, февраль и март 2011 г. в сумме 51840 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

По существу предъявленного иска ФИО10 и его представитель суду пояснили, что истец в период работы в ЗАО «» по доверенностям получал строительные материалы, которые были использованы на объекты ответчика. Все товарные накладные им были переданы в бухгалтерии. В связи с чем, материалы ответчиком не были оприходованы, ФИО10 не известно. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «» о возмещении ущерба ФИО10 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования ФИО10 не признала, суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Причину невыхода объяснял тем, что ему некогда, что он занят. В связи с этим его обязанности были возложены на исполнительного директора ЗАО «» ФИО2, которая выполняла функции . У истца был восьмичасовой рабочий день, в связи с чем он обязан был выходить на работу и находится на рабочем месте независимо от того, есть работа или нет. Отделочные работы на объектах здания ГИБДД МВД по и питомника на базе тыла МВД по по договору субподряда с ЗАО «» выполняла субподрядная организация ООО «». Указанные объекты были сданы в ДД.ММ.ГГГГ г. После того, как все работы были сделаны, там были выявлены недостатки, и в ДД.ММ.ГГГГ эти недостатки устранялись силами той же субподрядной организации. Контроль за качеством выполнения отделочных работ на данных объектах осуществляла ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 появился на работе с целью получить доверенность на месяц, при этом пояснил, что будет выходить работать. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он получил материальные ценности, которые в ЗАО «» не сдал, на объектах ими не воспользовался, распорядился по своему усмотрению. Поскольку прогул истца длящийся, руководством ЗАО «» было принято решение уволить данного работника. Ему была направлена телеграмма с предложением дать объяснение о причинах невыхода на работу. Предоставленный ФИО10 ответ не содержал сведений об уважительности причин невыхода на работу. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул. В этот же день ФИО10 было направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, затем было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Уволен истец был последним днем работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прогул является длящимся. В ЗАО «» простоя не было. Предприятие функционировало, выполняло работы на других объектах, работники выходили на работу, получали заработную плату. Представитель ответчика полагает, что увольнение было законным и обоснованным.

По поводу встречного искового заявления ФИО12 суду пояснила, что при рассмотрении искового заявления ФИО10 о признании увольнения незаконным, истцом были предоставлены товарные накладные, которые не были оприходованы ЗАО «». В связи с чем, руководство ЗАО «» приняло решение обратиться к поставщикам ООО ЭПФ «» и ООО «» о предоставлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарных накладных по полученному ФИО10 товару. При проведении проверки, было обнаружено, что ни одна товарная накладная и соответственно товар за этот период не были сданы ФИО10 ЗАО «». Поскольку ЗАО «» оплатило своим поставщикам за переданный ФИО10 товар, представитель ответчика просит суд взыскать с ФИО10 ущерб, причиненный работодателю в сумме 155687 руб. 01 коп.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО10 работал в ЗАО «» в качестве с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается трудовым договором №9 от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.А п.6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подтверждение отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены докладные записки исполнительного директора ФИО2 и акты об отсутствии работника на рабочем месте, подписанные ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Заявляя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, истец и его представитель ссылаются на показания свидетелей.

В соответствии с Должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору №9 от ДД.ММ.ГГГГ, на возлагаются следующие функции: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение получения технической документации на строительство объектов, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки, ведение учета выполненных работ, участие в сдаче законченных строительством объектов, предоставление установленной отчетности, обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда (раздел II).

Из пояснений сторон следует, что в обязанности истца входило руководство работами по всем заключенным контрактам, на всех имеющихся у ответчика объектах.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « и Государственным учреждением «Отдел организации капитального строительства МВД по » был заключен государственный контракт №827/33 на выполнение капитального ремонта кабинетов ГИБДД МВД по , расположенного по адресу: . Согласно п.4.1.2 контракта окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам производства работ между сторонами было подписано два акты о приемке выполненных работ: за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ и за декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « и Государственным учреждением «Отдел организации капитального строительства МВД по » был заключен государственный контракт №871/37 о выполнении капитального ремонта помещений одорологической лаборатории, питомника на 50 служебных собак МВД по , расположенного по адресу: . Согласно п.4.1.2, 4.1.3 контракта окончание производства работ, финансируемых в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, финансируемых в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам производства работ между сторонами подписано три акта о приемке выполненных работ: один за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и два за февраль 2011 – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5, работающая в одорологической лаборатории, суду пояснила, что ремонтные работы в лаборатории проводились до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель следила за ремонтом. Истца она там видела постоянно. Претензии по неполадкам свидетель предъявляла истцу. По мнению свидетеля, истец работал бригадиром.

Свидетель ФИО6, работающий в ГИБДД МВД МВД по , суду пояснял, что во время ремонта в здании ГИБДД МВД по он постоянно видел истца, который работал, по мнению свидетеля, мастером, занимался организацией ремонта, подвозил материалы. Истец просил свидетеля освобождать кабинеты поочередно для производства ремонта. Ремонт в ГИБДД МВД по был закончен в ДД.ММ.ГГГГ. Периодически свидетель видел истца вместе с Т.А.. О имеющихся недочетах в ремонте свидетель говорил истцу.

Свидетель ФИО7, работающий начальником Отдела организации капитального строительства МВД по который непосредственно заключал государственные контракты на ремонт одорологической лаборатории и кабинетов в ГИБДД МВД по , также в ходе судебного заседания суду пояснял, что истец работал в ЗАО «» и занимался организацией ремонта в одорологической лаборатории и в ГИБДД МВД по от начала до конца.

По определению суда о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ Шушенким районным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, работающих в ООО «», являющегося субподрядной организацией, которая выполняла ремонтные работы в одорологической лаборатории и в ГИБДД МВД по . Свидетели суду пояснили, что ФИО10 на этих объектах видели. Однако не могут пояснить, какую функцию он выполнял.

Допрошенные в качестве свидетелей исполнительный директор ЗАО «» ФИО2 и главный бухгалтер ЗАО «» ФИО4 суду поясняли, что несколько раз в период с января по март ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО10 в офисе организации. Истец общался с генеральным директором.

Кроме того, суду предоставлены товарные накладные №385 от ДД.ММ.ГГГГ и №443 от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «» о получении товара ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу выдачи указанной доверенности представитель ответчика генеральный директор ЗАО «» ФИО1 в прошлом судебном заседании суду пояснял, что в день выдачи доверенности истца он не видел, доверенность им была подписана заранее.

Свидетель ФИО4 также подтвердила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена ею заранее и выдана истцу по его просьбе.

Принимая во внимание подготовку работодателем и выдачу истцу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получения товара у поставщиков в совокупности с вышеуказанными показаниями свидетелей, суд находит доказанным то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в виде руководства ремонтными работами в одорологической лаборатории и в ГИБДД МВД по .

Предоставленные в виде доказательства докладные записки исполнительного директора ФИО2 и акты об отсутствии работника на рабочем месте в связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание в качестве доказательства об отсутствии истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, свидетели ФИО2 и ФИО4 несколько раз видели истца в офисе ЗАО «». Трудовой договор истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на рабочее место.

Истец в ходе судебного заседания не отрицал факт отсутствие его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, объясняя это тем, что в этот период работодатель не предоставлял ему работу. Однако доказательств этому истцом не предоставлено.

В связи с чем, суд считает обоснованным увольнение истца за прогул в связи с отсутствием его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Между тем, принимая во внимание ч.6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и положения ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, суд, учитывая, что за январь, февраль и март ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» не выплачивало ФИО10 заработную плату, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10 в этой части, взыскать с ЗАО «» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 51840 руб. (17280 руб. Х 3 месяца).

Учитывая, что добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, суд считает, что дата увольнения истца должна быть изменена на последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004г., указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от истца в качестве вознаграждения за участие в суде 10000 руб.

Кроме того, между ФИО10 и его представителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, согласно п.3 которого размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил 10000 руб. и оплачен заказчиком в день подписания договора. Что подтверждается распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «» в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1955 руб. 20 коп.

Исковые требования ЗАО «» о взыскании с ФИО10 ущерба, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит исходя из нижеследующего.

Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ЗАО «» предоставляет товарные накладные за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ, на получение товара ФИО10 в ООО ЭПФ «» и ООО «» на общую сумму 155687 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п.4 было разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из пояснений сторон следует, что в обязанности ФИО10 входило получение в магазинах по доверенности от ЗАО «» строительных материалов.

Между тем, доказательств вменения обязанностей ФИО10 передачи товарных накладных в бухгалтерию суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, вину ФИО10 в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предоставленные ЗАО «» акты сверки взаиморасчетов с ООО ЭПФ «» и ООО «», подтверждающие отсутствие у ЗАО «» задолженности по оплате за принятые стройматериалы, не является доказательством как наличия ущерба, так и вины ФИО10, поскольку эти документы не свидетельствуют о том, что товар не был принят ЗАО «».

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей исполнительного директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО4 следует, что при получении товара в магазинах ФИО10 должен был передать товарную накладную бухгалтеру, которая выписывала приходный ордер, который передавался исполнительному директору, которая в свою очередь учитывала этот товар с указанием объекта.

Соответственно, если и была у кого-либо обязанность постановки полученного в магазинах товара на баланс ЗАО «», то не у ФИО10

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на работодателя, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО «» о взыскании с ФИО10 ущерба.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «» об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Изменить дату увольнения ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «» в пользу ФИО10 заработную плату за период с января по март ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. судебные расходы в сумме 20000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1955 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «» о взыскании с ФИО10 ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: Е.А. Царева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011

Судья: Е.А. Царева