Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Камчатскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Камчатскому краю, признан виновным в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в размере 103 500 руб., в результате удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Камчатского края требования ФИО7 к РФ в лице МВД России о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств. С заключением служебной проверки, ее выводами и результатами истец не согласен, поскольку в ходе проведения не достигнута основная цель служебной проверки: не исследовались причины, характер и обстоятельства совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка, установлены они не были. Кроме того, в заключение служебной проверки не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, вина в совершении которого вменена истцу, каковы обстоятельства и последствия его совершения; отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, а также на то, какие положения должностной инструкции и нормы закона им нарушены. Истец при проведении служебной проверки опрошен не был, в связи с чем, полагал, выводы служебной проверки необъективными и незаконными.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что о результатах служебной проверки ФИО2 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты служебной проверки положена в основу искового требования, предъявленного УМВД России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Указала, что проверка проведена не объективно, односторонне – не все обстоятельства были выяснены, вопрос о проведении экспертизы не решался. ФИО2 составил протокол об административной правонарушении в отношении ФИО9 на основании уже представленных доказательств, в числе которых находились процессуальные документы, составленные тремя сотрудниками УМВД, которыми и были выявлены признаки административного правонарушения в действиях ФИО10. Данные сотрудники на момент проведения служебной проверки проходили службу в органах внутренних дел, однако опрошены не были. Отметила, что порядок проведения служебной проверки соблюден не был, а ссылка ответчика на п.72 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России является ошибочной, так как порядок проведения служебной проверки в данном Наставлении не регламентирован, соответственно, проводиться она должна в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Сослалась на формальность подобных проверок; не все бывшие сотрудники узнают о них и не все обжалуют результаты данных проверок. Также отметила, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что Российской Федерацией в лице МВД России или УМВД России по Камчатскому краю был возмещен ущерб ФИО11, поскольку в материалах проверки отсутствует финансовый документ.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в соответствии с которым ответчик считал ошибочным и не соответствующим обстоятельствам проведения проверки мнение истца о том, что служебная проверка вынесена в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оспариваемая служебная проверка не проводилась в отношении сотрудника внутренних дел, соответственно Порядок проведения служебных проверок не применялся. В действительности служебная проверка проводилась в соответствии с п.72 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 103 500 руб., с целью установления суммы ущерба и виновных лиц, а не в отношении сотрудника внутренних дел ФИО2. По результатам проведения служебной проверки вынесено законное и обоснованное решение, которым установлен факт причинения ущерба в результате неправомерных действий участкового уполномоченного полиции первого отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> ФИО2. Кроме того, было установлено, что поскольку должностное лицо, подлежащее привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности, уволено, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не принималось, таким образом, полагал права истца проведением подобной служебной проверкой не нарушенными. Также пояснила, что поскольку ФИО2 на момент проведения служебной проверки сотрудником не являлся, УМВД России по Камчатскому краю самостоятельные действия в его отношении принимать не могло. При составлении протокола Данченко действовал единолично, поскольку в данных случаях вмешательство руководителей не предусмотрено. Усмотрев в действиях ФИО12 нарушение, ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, взяв тем самым на себя ответственность за его законность. Отметила, что порядок проведения подобных проверок в системе УМВД не установлен, поскольку ФИО2 на момент ее проведения сотрудником не являлся. Пояснила также, что фактические обстоятельства в служебной проверке не устанавливались, поскольку все было установлено постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение служебной проверки был установлен только размер причиненного ущерба. ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекали, потому прав ему не разъясняли.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, гражданское дело № по иску УМВД России по Камчатскому краю к ФИО2 взыскании ущерба в порядке регресса; дело № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пунктам 1, 3, 7, 8 ст.52 Закона о службе в ОВД служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта заместителя начальника ПО УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по Камчатскому краю последним поручено провести служебную проверку. Соответствующее поручение оформлено в виде резолюции на свободном от текста документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение служебной проверки по факту взыскания с МВД России в пользу ИП ФИО6 судебных расходов на услуги представителя и уплату госпошлины в сумме 103 500 руб.

Проведенной служебной проверкой установлено следующее: постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Скоробача – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба защитника удовлетворена, ранее принятые судебные постановления отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Камчатского края частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на услуги представителя и уплату госпошлины в сумме 103 500 руб. Постановлениями Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалобы МВД России, УМВД России по Камчатскому краю – без удовлетворения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что протокол об административном правонарушении №№ в отношении ФИО3 был составлен участковым уполномоченным полиции первого отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> ФИО2 Судами из материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика. Действия сотрудника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> ФИО2 признаны незаконными.

В резолютивной части заключения указано, что факт причинения материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в сумме 103 500 руб. в результате удовлетворения исковых требований ИП ФИО14 к Российской Федерации в лице МВД России в ходе проведения служебной проверки нашел свое объективное подтверждение.

Постановлено признать, что своими действиями бывший участковый <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в размере 103 500 руб., однако учитывая, что приказом УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел РФ, ограничиться констатацией факта.

Оценив заключение служебной проверки, проанализировав материалы проведенной служебной проверки, суд находит доводы искового заявления заслуживающими внимание, а позицию ответчика противоречащей нормам действующего законодательства.

Суд в первую очередь обращает внимание на то обстоятельство, что служебная проверка проводится в отношении сотрудников ОВД.

Согласно п.1 ст.10 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Таким образом, на момент проведения служебной проверки истец сотрудником ОВД не являлся.

Ссылка ответчика на п.72 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Наставление), на основании которого и была проведена служебная проверка, судом принимается во внимание.

Действительно, как следует из п.72 Наставления информация о вступивших в законную силу решениях судов докладывается представителем органа, организации, подразделения, участвовавшим в рассмотрении дела, руководителю органа, организации, подразделения в возможно короткие сроки.

При выявлении судом нарушений, допущенных сотрудниками органа, организации, подразделения, указанная информация направляется в соответствующий орган, организацию, подразделение, сотрудники которого допустили незаконные действия, с приложением копии решения суда для проведения служебной проверки, выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам.

Исходя из буквального толкования данной нормы проведение подобной проверки допустимо для выяснения и устранения причин и условий, способствовавших нарушениям.

Таким образом, основанием для проведения служебной проверки в данном случае служит вступившее в законную силу решение суда, а лицо, в отношении которого проверка может быть проведена, необязательно должно быть наделено статусом действующего сотрудника.

Довод ответчика о том, что поскольку порядок проведения указанной в п.72 Наставления проверки не определен, специально не оговорен, соответственно, права и законные интересы ФИО2 при осуществлении служебной проверки нарушены не были, судом признается несостоятельным.

В системе МВД РФ определение служебной проверки имеет общий порядок проведения, а также нормативную основу.

Организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации определяет Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях МВД РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок).

Согласно п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Таким образом, инициируя служебную проверку в отношении ФИО2, бывшего <данные изъяты><данные изъяты>, ответчик обязан был соблюсти требования вышеуказанного Порядка.

Более того, суд обращает внимание на правовую основу изданного заключения служебной проверки, которая противоречит позиции ответчика, выстроенной в ходе рассмотрения дела.

Так, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии итогового решения, сотрудник, проводивший проверку, руководствовался ст.52 Закона о службе в ОВД.

Указание ответчика на то, что служебная проверка проводилась не в отношении ФИО2, а лишь по факту причиненного Российской Федерации ущерба, суд признает несостоятельной и противоречащей заключению самой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ее проведения ответчик признал, что именно действия ФИО2 причинили материальный ущерб Российской Федерации, фактически установив вину истца.

Как видно из материалов служебной проверки, на исследовательском этапе ее проведения осуществляются процессуальные действия, запрашиваются документы, в частности, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №КЧ103929/2143/13, который был получен сотрудником, проводившим проверку, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец – лицо, составившее данный процессуальный документ, уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки не был.

Тогда как, в. 6 ст.52 Закона о службе в ОВД указано, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Исходя из положений пунктов 30.1, 30.3 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Анализируя заключение служебной проверки, суд усматривает несоответствие содержащихся сведений установленным судами обстоятельствам.

Из установочной части заключения следует, что судами действия сотрудника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 признаны незаконными. Тогда как в судебных постановлениях причинно-следственная связь по инициированию судебного процесса в отношении ИП ФИО3 установлена между действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю.

Указание в заключении на невозможность в рамах проведения служебной проверки опросить ФИО2, поскольку он уволен из ОВД, суд признает надуманным, а последующая ссылка на нормы ст.238 ТК РФ является ошибочной, вступающей в полное противоречие с нормами действующего законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст.3 Закона о службе в ОВД регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок проведения служебной проверки урегулирован специальным законом, нормы трудового законодательства неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям – подобное соединение общих (ссылка ответчика на ст.238 ТК РФ) и специальных норм (руководство при проведении проверки положениями ст.52 Закона о службе в ОВД), допущенное ответчиком при проведении служебной проверки, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку ФИО2 на момент проведения служебной проверки являлся пенсионером, самостоятельных решений в отношении него принято быть не могло, суд признает надуманным, поскольку ответчик все же принял самостоятельное решение в отношении истца, признав его виновным в причинении материального ущерба.

В соответствии с пунктами 30.6, 30.7, 30.9, 30.11 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Фактически проведя служебную проверку в отношении истца, установив его вину в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России, ответчик, одной из задач которого является обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, не выполнил требования данного Порядка, в частности, не были опрошены иные сотрудники, принимавшие участие при производстве дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО15.

В п.3 заключения отмечено, что ФИО2 своими действиями причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МВД России в размере 103 500 руб., вместе с тем, в чем данные действия выразились и являлись ли они неправомерными, ответчик не указывает.

Суд также обращает внимание на формулировку п.5 заключения, согласно которой о принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Заинтересованными лицами, как видно из материалов служебной проверки, являются врио начальника ПО УМВД России по Камчатскому краю и врио начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, а лицо, в отношении которого проводился комплекс мероприятий организационно-правового характера, направленный на установление виновного в причинении материального ущерба лица, поставлено в известность не было.

На основании изложенного, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимозависимости, учитывая, что служба в органах внутренних дел имеет особый характер и предназначение, представляет собой особый вид государственной службы, а лица, призванные на такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины, следовательно, и порядок проведения в отношении данных лиц служебных проверок, должен в полной мере соответствовать требованиям закона; нарушение прав лица, в отношении которого такая проверка проводится недопустимо, полагая, что проведение подобных проверок, носящих формальный характер, является незаконным, а ссылки на нормы Трудового кодекса и Закон о службе в ОВД несостоятельными, так как фактически проверка не была проведена ни по одному из представленных законом порядку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая, что истцом оспаривается заключение служебной проверки с точки зрения е е формального проведения, то есть касающейся процедуры и порядка ее проведения, суд не усматривает оснований для установления личностей сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, выявления причин, характера и обстоятельств совершения ими неправомерных действий по инициированию судебного процесса в отношении ИП ФИО16, более того, суд приходит к выводу о том, что подобные обстоятельства при рассмотрении данного дела установлены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Камчатскому краю по факту взыскания с МВД России во пользу ИП ФИО6 судебных расходов на услуги представителя и уплату госпошлины в сумме 103 500 – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ