Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залог. В обоснование своих исковых требований указав, что между истцом и ООО фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец согласился открыть ООО фирма «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию для строительства 10- этажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с максимальным лимитом в размере 190 458 797,62 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. а ООО фирма «<данные изъяты>» обязался возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен договор ипотеки №/ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения №RU№ указанный жилой дом введен в эксплуатацию. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущественных прав на кВ.8 установлено ограничение в пользу ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. обременения на данную квартиру отсутствует, а указанная квартира принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. хотя Банк ранее не обращался с заявлением для снятия ограничений на данный объект недвижимости и не давал ФИО7 согласие на продажу.

Просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №/ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, установив ее первоначальную стоимость равную залоговой. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО фирма «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец согласился открыть ООО фирма «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию для строительства 10- этажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес> максимальным лимитом в размере 190 458 797,62 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. а ООО фирма «<данные изъяты>» обязался возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен договор ипотеки №/ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 залогодатель ФИО7 передал в залог Банку имущественные права принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО фирма «<данные изъяты>» и ФИО7, а именно:

- однокомнатная <адрес> на 3-м этаже. 1-й блок секции общей площадью 57.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.2-3.1.3 Договора залога имущественных прав участника долевого строительства № №/ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель:

- не в праве совершать покупку, не отчуждать. Не передавать в последующий залог третьим лицам предмет залога без письменного согласия залогодержателя;

-обязан принимать меры для защиты предмета залога от посягательств и требовании третьих лиц, а так же к обеспечению сохранности предмета залога.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании разрешения №RU№ указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.5 ст. 77.2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущественных прав на кВ.8 установлено ограничение в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. обременения на данную квартиру отсутствует, а указанная квартира принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. хотя Банк ранее не обращался с заявлением для снятия ограничений на данный объект недвижимости и не давал ФИО7 согласие на продажу.

Также в материалах дела имеется копия справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. где указано, что настоящий график платежей оформлен в соответствии вс заявлением о досрочном погашении кредита.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога.

Поскольку договор залога был купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, что судом установлено, что на момент регистрации данного договора никаких обременений в отношении приобретаемого ею квартиры не имелось, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России», ФИО1 является добросовестным приобретателем

В силу п.2 ст. 346, 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на залог, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея