Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м <данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 Согласно поправке от ДД.ММ.ГГГГ закона об ОСАГО №40-ФЗ регламентирующие введение безальтернативного прямого возмещения убытков, потерпевшая сторона обращается за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию. В связи с тем, что а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а собственнику ФИО1, нанесен материальный ущерб, было подано заявление в ООО «Зетта Страхование» в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в лице Самарского филиала выдало направление на осмотр в ООО «Центр независимой оценки». Эксперты ООО «Центр независимой оценки» выехали на место осмотра и осмотрели поврежденное ТС <данные изъяты> г/н №, так как оно не могло передвигаться своим ходом в результате полученных повреждений. Также ФИО1 понес затраты на оплату экспертов в размере 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 387 611 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 387 611 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхов возмещения в сумме 387 611 руб. 67 коп., услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м ТС <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 Он двигался по <адрес> примерно на скорости около 80 км/ч. Он обратил внимание на двигающийся за ним а/м <данные изъяты>. Когда посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что указанное транспортное средство находится «вплотную» и почувствовал небольшой толчок. Он немного повернул руль вправо, в результате чего машина съехала в кювет. Вместе с ФИО2 они составили схему ДТП, после чего обратились в отдел ГИБДД.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что эксперт ФИО5 не имеет необходимой квалификации, образования, эксперт не соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту-оценщику, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности». Ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 35 №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения им п.п 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ООО «Зетта Страхование» Самарский филиал, что подтверждается страховым полисом (договором) серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в лице Самарского филиала выдало направление на осмотр в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 387 611 руб. 67 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», сравнительный анализ характера, зон локализации и степени повреждений выявил, что повреждения задней части ТС марки <данные изъяты>№ по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены к моменту осмотра ТС марки <данные изъяты>№ по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. На факт соответствия повреждений указывает: идентичный характер повреждений, идентичная высота локализации от уровня опорной поверхности, идентичная площадь повреждений. Идентичная геометрия оставленного следа. Что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной съезда ТС марки <данные изъяты>№ с проезжей части с последующим наездом на препятствие явилось либо неправильное маневрирование при движении, либо потеря управления над автомобилем, а не контакт ТС марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку выявленные в процессе осмотра повреждения ТС по своему характеру и механизму образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о добровольной доплате страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 387 611, 67 рублей, и расходов по оплате независимой экспертизы 5000 рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку предоставленный отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнении ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению АМТС, не опровергает выводов трасологической экспертизы в исполнении ООО «АПЭКС Групп», в связи с чем, у ООО «Зета Страхование» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» (начато 15.08.2016г., окончено 10.10.2016г.), составленному экспертом ГАА: вопрос эксперту №: Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?Ответ на вопрос: повреждений свидетельствующих о контактировании а/м <данные изъяты> г\Н № и а/м <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что свидетельствует об отсутствии блокирующего удара повлекшего съезд исследуемого ТС в кювет.

Вопрос эксперту №: какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ на вопрос: у ТС <данные изъяты> г/н № не имеется повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невозможно провести исследование и дать заключение по поставленному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГАА пояснил, что в ходе исследования было установлено - что повреждения первой группы, к которым относятся повреждения задней левой части ТС описанные в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г/н № абсолютно идентичны повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений свидетельствующих о контактировании а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что свидетельствует об отсутствии блокирующего удара повлекшего съезд исследуемого ТС в кювет. Повреждения 2 и 3 группы, к которым относятся царапины ЛКП на задней и передней левой двери, переднем левом крыле, передних фарах, переднем бампере, решетке радиатора, левой ПТФ, переднем правом крыле, передней и задней правой двери, заднем правом фонаре, крышке бензобака, глушителе, крышке картера ДВС, топливном баке могли образоваться при съезде а/м <данные изъяты> г/н № с полотна дороги в кювет. Неисправности АКПП являются следствием эксплуатации (износа), по следующим признакам, зафиксированным в акте осмотра и фотоматериалах: 1) Пакеты фрикционов имеют кольцевые задиры и царапины, характерные для износа (перегрев). 2) Барабаны 4,5,6 передачи-задиры. 3) Деформация корпуса АКПП отсутствуют. Поверхностные повреждения корпуса АКПП не являются причиной износа внутренних компонентов АКПП.

Заключение, представленное истцом в обосновании заявленных требований (л.д.10-14) не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, так как данное исследование проведено вне судебного разбирательства, без предупреждения эксперта об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того
согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих""Специалист по автотехнической экспертизе» (эксперт-автотехник) осуществляет проведение автотехнической экспертизы. Определяет сложность и характер изменений (повреждений) транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и методы ремонтно-восстановительных работ. Обосновывает необходимость применения специального контрольно-диагностического оборудования и приборной базы, требующихся для восстановления поврежденных транспортных средств, в соответствии с техническими требованиями и требованиями государственных и международных стандартов, а также нормативных документов заводов - изготовителей транспортных средств, действующих на момент проведения экспертизы. Устанавливает причины и время возникновения повреждений и технических неисправностей транспортных средств. Требования к квалификации:

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник II категории" с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник): высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), стаж работы по специальности не менее 1 года".

Специалист, проводивший досудебное исследование, не является специалистом по автотехнической экспертизы, так как доказательств наличия у ТВН высшего профессионального (технического) образования суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ГАА, являющегося экспертом-автотехником 1 категории. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом не было удовлетворено, так как доводы представителей истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что заключение эксперта ГАА, а также его квалификация не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», суд находит необоснованными, поскольку эксперт обладает высшим техническим образованием, имеет диплом о профессиональной переподготовке, является экспертом-автотехником 1 категории, выводы экспертизы не противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, экспертиза является полной и объективной, каких-либо противоречий судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворений требования о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, взыскании услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, являются производными от первоначального требования. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 387611,67 руб., производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Н.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.