Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягиной Е.О., Рогожина С.О. к Войт Г.Л., Шмыглевской Л.Н. о взыскании действительной стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Карягина Е.О., Рогожин С. О. обратились в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Войт Г.Л., Шмыглевской Л. Н. о взыскании действительной стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла их бабушка Рогожина П.Г., оставив по завещанию Войт Г.Л. наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их отец Рогожин О.Л., на момент смерти своей матери, то есть на момент открытия наследства, имел право на обязательную долю в наследстве, так как являлся нетрудоспособным. Кроме того, Рогожин О.Л. фактически принял после смерти своей матери наследство, проживая по <адрес>. Однако в установленном законом порядке право собственности, на фактически принятую им обязательную долю в наследственном имуществе не зарегистрировал, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Войт Г.Л. также после смерти матери Рогожиной П.Г. к нотариусу за принятием наследства по завещанию не обращалась. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.03.2014г. жилой дом по <адрес> включен в наследственную массу и за Войт Г.Л. признано право собственности на данный дом. Впоследствии Войт Г.Л. распорядилась полученным наследственным имуществом, подарив его по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. своей дочери Шмыглевской Л.Н. Поскольку в настоящее время возврат наследственного имущества истцам, как наследникам первой очереди после смерти отца Рогожина О.Л., невозможен, Рогожин О.Л. имел обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Рогожиной П.Г., фактически принял за ней наследство, завещание Рогожиной П.Г. было составлено в 1985г, стоимость наследственного имущества составила 345000руб. на 2003г., поэтому в силу ст. 535 ГК РФСР истцы просят с учетом доли 1/12 каждого из них в наследстве взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере по 29500руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов Бабакова Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своих доверителей подержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать компенсацию действительной стоимости наследственного имущества согласно обязательной доли в размере 1/6, принадлежащей отцу истцов-Рогожину О.Л.- с ответчика Войт Г.Л., которая получив наследственное имущество после смерти матери, распорядилась им, подарив его своей дочери.

Ответчики Шмыглевская Л.Н., Войт Г.Л. и их представитель Голенцова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что истцы не вправе заявлять требования о компенсации стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти их бабушки Рогожиной П.Г., так как их отец Рогожин О.Л. такие требования при жизни не предъявлял. Кроме того, на момент смерти Рогожиной П.Г. отсутствовало наследственное имущество в виде жилого дома, право на которое приобрела Войт Г.Л. только по решению суда от 2014г., так как являлось самовольной постройкой, следовательно Рогожин О.Л. не мог фактически принять это наследство.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, не просило об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования Карягиной Е.О., Рогожина С.О. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч. 1 ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Рогожина П.Г., что подтверждается свидетельством о смерти ( т.1 л.д.44). После смерти Рогожиной П.Г. осталось наследственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке земли мерой 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.51). В 1984 году из-за ветхого состояния жилой каркасно-засыпной дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован и на его месте Рогожиной П.Г. возведен новый жилой дом ( Лит А,АЗ), которому была присвоена адресация: <адрес> Данный факт подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Рогожина П.Г. завещала данный жилой дом по адресу: <адрес> своей дочери-ответчице Войт Г.Л. ( т. 1 л.д. 47). Также завещала автомобиль <данные изъяты>, который на момент смерти завещателя был реализован самой Рогожиной П.Г., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД (т.2 л.д.108). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде жилого дома ( Лит А, АЗ), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,1 кв.м. включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рогожиной П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. и за Войт Г.Л. признано право собственности на самовольную постройку- жилого дома( Лит А, АЗ), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой - 35,1 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90). На основании данного решения Войт Г.Л. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т. 1л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ. подарила наследственное имущество – в виде дома, расположенного по <адрес>, Шмыглевской Л.Н., что подтверждается договором дарения ( т.1 л.д.88). На основании данного договора Шмыглевская Л.Н. зарегистрирована право собственности на жило дом, расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т. 1 л.д.89). Рогожин О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном Рогожиной П.Г., что подтверждается свидетельством о рождении ( т. 1 л.д. 49) и на момент смерти матери-ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент открытия наследства, являлся нетрудоспособным, что подтверждается пенсионным удостоверением № № ( т.1 л.д.136). Поскольку на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Рогожиной П.Г., ее сын Рогожин О.Л. являлся нетрудоспособным, у него возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе. Так как завещание было составлено Рогожиной П.Г. до 01 марта 2002г. ( в 1985г.), к данному завещанию должны применяться правила об обязательной доле, указанные статьей 535 ГК РСФР (подпункт «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании»). Рогожин О.Л. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на обязательную долю в наследстве умершей матери Рогожиной П.Г. только ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.46). Вместе с тем, в суде достоверно и бесспорно установлено, что Рогожин О.Л. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери. Согласно выписки из домовой книги Рогожин О.Л. зарегистрирован в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17). Как пояснила в суде Войт Г.Л. к насыпному дому, в котором она жила со своей матерью Рогожиной П.Г., была пристроена комната с отдельным входом, где проживал ее брат Рогожин О.Л. со своей семьей. Когда в 1984г. дом развалился, и они его перестроили, Рогожин О.Л. построил себе дом рядом. Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ видно, что в границах одного земельного участка по <адрес>, принадлежавшего Рогожиной П.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.51), имеются строения: жилой дом ( Лит А,АЗ), надворные постройки к данному дому, а именно: гараж, баня, туалет, сарай, предбанник, времянка, жилой дом ( лит А1,А2,А4,а1), в котором и проживал Рогожин О.Л. ( т. 2 л.д.68, 73). Как на момент смерти Рогожиной П.Г., так и после нее, Рогожин О.Л. со своей семьей продолжал проживать на земельном участке, принадлежащем Рогожиной П.Г. и на котором был расположен спорный жилой дом с надворными постройками. Рогожин О.Л. пользовался данным участком, как и надворными постройками, что подтвердили в суде свидетель Гончарова Г.М., сама Войт Г.Л., пояснившая, что ее брат пользовался гаражом, расположенным на территории их дома. Рогожин О.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1л.д.12). Карягина Е.О. и Рогожин С.О. являются детьми Рогожина О.Л., что подтверждается свидетельствами о рождении. После смерти отца- ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Рогожина О.Л. ( т. 2 л.д.32).

Поскольку на момент смерти-ДД.ММ.ГГГГ Рогожин О.Л. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери Рогожиной П. Г., в виде обязательной доли-1/6 ( из расчета согласно ст. 535 ГК РСФСР не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, с учетом имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ четырех наследников первой очереди- детей Рогожиной П.Г. – 2/3х1/4=2/12=1/6), обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, однако получить свидетельство не успел, от своей обязательной доли официально не отказывался, суд считает, что наследники первой очереди Рогожина О.Л.- дети, имеют право на оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде 1/12 доли за каждым.

Принимая во внимание, что в настоящее врем невозможно возвратить наследникам доли в наследственном имуществе в натуре, так как наследник Войт Г.Л. распорядилась наследственным имуществом, подарив его ответчику Шмыглевской Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право на денежную компенсацию равную действительной стоимости обязательной доли их отца Рогожина О.Л. в наследственном имуществе на день открытия наследства (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании»). Согласно заключения эксперта рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства ( ст. 1105 ГК РФ) составляла 354000руб. (т.2 л.д.36). Данная стоимость сторонами не оспаривается. Следовательно, 1/6 обязательная доля, принадлежавшего Рогожину О.Л. наследственного имущества, в денежном выражении составляет 59000руб. ( 354000х1/6), а доля каждого истца соответственно составляет по 1/12 доли, то есть по 29500руб. Суд считает, что денежная компенсация наследственной доли подлежит взысканию с Войт Г.Л., как наследника, принявшего в 2014г. наследство. В удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации со Шмыглевской Л.Н. следует отказать, так как отсутствуют правовые основания.

Доводы ответчиков о том, что на момент открытия наследства у Рогожиной П.Г. отсутствовало какое-либо наследственное имущество, так как спорный жилой дом являлся самовольной постройкой, поэтому Рогожин О.Л. не мог фактически вступить в наследство ввиду его отсутствия, действиями ответчиков никакие права истцов нарушены не были, они не вправе требовать наследственное имущество, оставшееся после смерти Рогожиной П.Г. за своего отца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными, исследованными в суде, достоверными и бесспорными доказательствами. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент смерти Рогожиной П.Г. имелось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Войт Г.Л., как наследник по завещанию, фактически приняла данный дом в качестве наследственного имущества, иных наследников не установлено ( Войт Г.Л. не сообщила суду о наличии нетрудоспособного брата Рогожина О.Л.), поэтому спорный дом был включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Рогожиной П.Г. Кроме того, в завещании от 1985г., составленном Рогожиной П.Г. в пользу дочери Войт Г.Л., указан именно вновь возведенный в 1984г. жилой дом. Поскольку на момент смерти Рогожиной П.Г., последняя имела имущество в виде жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, на котором также имелись надворные постройки, Рогожин О.Л., имеющий обязательную долю в наследстве, и проживающий на этом же земельном участке и пользовавшийся надворными постройками, фактически принял за своей матерью оставшееся наследственное имущество. Так как при жизни Рогожин О.Л., являясь нетрудоспособным лицом, фактически приняв наследство, оставшееся после смерти матери Рогожиной П.Г. и, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2014г., не получил свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, при этом он от данного наследства не отказывался, что подтверждается материалами наследственного дела ( т. 1 л.д.43), его дети, как наследники первой очереди, вправе требовать от наследника Войт Г.Л., принявшей наследство по завещанию и распорядившейся данным наследством, выплаты денежной компенсации обязательной доли в наследстве отца Рогожина О.Л., которая принадлежала ему в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства, последний имел право получить ее, но не успел в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Войт Г.Л. в пользу Карягиной Е.О. компенсацию за наследственное имущество в размере 29500 ( двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Войт Г.Л. в пользу Рогожина С.О. компенсацию за наследственное имущество в размере 29500 ( двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 июня 2017г).

Председательствующий: