Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО11 Ст.С., ФИО1, ФИО3, ПАО КБ «Восточный» об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, со ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 842,41 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 394,21 рубля, со ФИО9 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 525 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 525 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 065,25 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, по заявлениям ФИО6, ФИО5 в отношении ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО9 по заявлению ФИО5, так же входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест транспортного средства Hummer, государственный регистрационный знак М300ХС55 (далее – Hummer). Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО11 Ст.С., ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, со Скрипца Ст.С., ФИО9, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 483,83 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Hummer путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1 160 000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Honda, 2000 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 270 000 рублей.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства Hummer не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцы полагали, что имеют преимущественное право на удовлетворение требований за счет стоимости указанного транспортного средства, так как арест на данное имущество наложен ранее принятия решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем просили определить, что требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО11 Ст.С., ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению из стоимости заложенного транспортного средства Hummer после удовлетворения требований ФИО6, ФИО5 (т. 1 л.д. 5 – 7).

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО13 Ст.С., ФИО10, ФИО3, представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Из положений статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае, залог в силу указанной нормы не возникает и преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, со ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 842,41 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 394,21 рубля, со ФИО9 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001 525 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 525 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 065,25 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 37 – 41).

На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, по заявлениям ФИО6, ФИО5 в отношении ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД (т. 2 л.д. 58 – 69).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО9 по заявлению ФИО5, так же входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест транспортного средства Hummer, государственный регистрационный знак М300ХС55 (далее – Hummer) (т. 2 л.д. 240 – 246).

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО11 Ст.С., ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, со Скрипца Ст.С., ФИО9, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 483,83 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Hummer путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1 160 000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Honda, 2000 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 270 000 рублей (т. 1 л.д. 44 – 48).

Из мотивировочной части указанного решения Куйбышевского районного суда следует, что основанием обращения взыскания на транспортное средство Hummer являлся договор залога указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия соглашения между истцами и собственником транспортного средства Hummmer ФИО10 о залоге данного автомобиля в обеспечение неисполненных ФИО10 перед истцами обязательств либо отчуждения транспортного средства Hummmer в период его нахождения под арестом не представлены.

Таким образом, исходя из изложенных норм ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что данный автомобиль, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, отчужден в нарушение указанного запрета, основания для применения пункта 5 статьи 334 ГК РФ отсутствуют и приоритетом (преимуществом) по отношению к другим кредиторам (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом, в данном случае ПАО КБ «Восточный».

Ссылки истцов в обоснование исковых требований на положения части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный кон № 367-ФЗ) являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Обозначенные положения закона, исходя из их буквального толкования, регламентируют очередность удовлетворения требований только в отношении залогодержателей и залогодателей, между которыми заключены договоры залога, а в данном случае доказательства наличия соглашения между истцами и собственником транспортного средства Hummmer ФИО10 о залоге данного автомобиля в обеспечение неисполненных ФИО10 перед истцами обязательств не представлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО КБ «Восточный» об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированнее решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-80Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4773/2021 ~ М-4824/2021хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись