Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к Зубареву Д. А., Зубаревой А. Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Зубареву Д.А., Зубаревой А.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда.

В обоснование своих требований истец указал, что ... Ворошиловский районный суд ... по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании солидарно с Зубарева Д.А., Зубаревой А.Н. задолженности по кредитному договору № MSX№ от ... в размере 1 783 487,02 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 117,44 руб., всего 1800 604,46 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Решение вступило в законную силу ....

В ходе совершения исполнительных действий в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-до- УФССП России с должника Зубарева Д.А., ... г.р. задолженность не взыскана, исполнительное производство №-ИП от ... возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 20.07.2015 года, окончено 01.12.2016 года. Однако, согласно уведомления АО «Альфа-Банк» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были возвращены взыскателю.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) №ДГ от ... (кредитный договор в отношении Зубурева Д.А. в реестре переданных прав под номером №).

06.04.2021 года вынесено определение Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону Ростовской области об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя. Таким образом, решение Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону Ростовской области по делу № 2- 1806/2015 не исполнено, исполнительные листы в отношении Зубарева Д.А., Зубаревой А.Н. повторно не предъявлялись с 2016 года.

Условий о том, что новому кредитору не перешли права требовать проценты соответствии со ст. 395 ГК РФ, вышеуказанными договорами уступки прав (требований) - предусмотрено.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными требованием правами. Поскольку сторонами в вышеуказанном договоре уступки права требования или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г.).

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 года по 04.08.2021 года (в пределах срока исковой давности) в размере 329 310 (триста двадцать девять тысяч триста десять) рублей 72 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение периодов просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зубарева Д.А., Зубаревой А.Н. в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329310 рублей 72 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6493 рубля.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикЗубарев Д.А., Зубарева А.Н.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Пастухов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не вправе требовать в свою пользу исполнения решения суда от 19.05.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору, а также санкции за просрочку его исполнения, поскольку судом было отказано в замене стороны взыскателя в отношении Зубарева Д.А., Зубаревой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Право предъявления требований о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства принадлежит кредитору АО «Альфа-Банк».

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что решением Ворошиловский районный суд г.Ростов-на-Дону от 19.05.2015 года по гражданскому делу № 2-1806/2015 с Зубарева Д.А., Зубаревой А.Н. солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № MSX№ от ... в размере 1 783 487,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 117,44 руб.

Решение вступило в законную силу 15.07.2015 года.

Исполнительные листы были выданы взыскателю АО «Альфа-Банк» для предъявления к исполнению.

Судом также установлено, что между ООО «Гранит Плюс» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27.10.2020 года, по условиям которого право требования по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Зубурева Д.А. передано ООО «Гранит Плюс».

ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1806/2015 по иску АО «Альфа-Банк» к Зубареву Д. А., Зубаревой А. Н. о взыскании денежных средств.

Определением Ворошиловского суда от 06.04.2021 года по делу № 2-1806/15 в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску АО «Альфа-Банк» к Зубареву Д. А., Зубаревой А. Н. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 июня 2021 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Гранит Плюс» без удовлетворения.

Как установлено судами, АО «Альфа-Банк» в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного, не ставило вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, на момент заключения договора цессии между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс»срокпредъявления исполнительных листов в исполнению в отношении Зубаревых истек, однако, ООО «Гранит Плюс» при заключении этого договора не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от АО «АльфаБанк» право требования к Зубаревым при истекших сроках предъявления исполнительных листов к исполнению.

ООО «Гранит Плюс» обращаясь в суд с требованием к Зубареву Д.А., Зубаревой А.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда, указал, что ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), в связи с чем, новому кредитору перешли права требовать проценты соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда от 19.05.2015 года.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 года по 04.08.2021 года (в пределах срока исковой давности) в размере 329 310,72 рублей.

Разрешая указанные требования ООО «Гранит Плюс», суд приходит к следующему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно вышеприведенной правоприменительной практики лицом, обладающим правом требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, является взыскатель по делу, то есть то лицо в пользу которого вынесено решение суда.

Между тем, взыскателем по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2015 года является АО «Альфа-Банк», определением суда от 06 апреля 2021 года в замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» отказано, в связи с чем, право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ принадлежит Банку.

Доводы ООО «Гранит Плюс» о том, что по договору цессии Обществу передано право требования задолженности по кредитному договору, что предполагает одновременную передачу права на требования о взыскание любых финансовых санкций, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, право требования санкций за неисполнение решения суда имеет самостоятельное основание, отличное от материального кредитного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент может уступить право (требование) в меньшем объеме, чем имеет сам.

Право требования санкций за неисполнение решения суда по договору цессии истцу не передавалось.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных в ходе слушания дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Гранит Плюс» к Зубареву Д. А., Зубаревой А. Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда в полном объеме.

Разрешая заявленные требования представителя ответчиков Зубарева Д.А., Зубаревой А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 года, в котором указано, что денежные средства в установленном договором размере получены, договор об оказании юридических услуг от 19 октября 2021 года, в котором указано, что денежные средства в установленном договором размере получены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» судом отказано, с истца в пользу ответчиков Зубарева Д.А. и Зубаревой А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчиков о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию составит 15000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к Зубареву Д. А., Зубаревой А. Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда – отказать.

Взыскать с ООО «Гранит Плюс» в пользу Зубарева Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранит Плюс» в пользу Зубаревой А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2021 года.