Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возложении обязанности включить в рабочее время время перерывов для отдыха и питания, время нахождения в служебных многодневных поездках, внести фактическое время работы в служебных поездках в табели учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению специальной связи по Республике Марий Эл о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по март 2018 года в общей сумме 67202 рубля 79 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 11 числа каждого месяца, следующего после месяца, задолженность за который предъявлена ко взысканию, по день фактического расчета.

Определением суда от 10 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления специальной связи по Республике Марий Эл на надлежащего – федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС).

В ходе рассмотрения ФИО1 неоднократно по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличивал исковые требования, изменял основание заявленных требований, окончательно сформулировав свои требования, ФИО1 просит обязать ответчика включить в его рабочее время время перерывов для отдыха и питания, время нахождения в служебных многодневных поездках, внести фактическое время его работы в служебных поездках в табели учета рабочего времени, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в сумме 12846 рублей 22 копейки, за октябрь 2017 года в сумме 9767 рублей 75 копеек, за ноябрь 2017 года в сумме 15542 рубля 76 копеек, за декабрь 2017 года в сумме 13892 рубля 77 копеек, за январь 2018 года в сумме 4328 рублей 36 копеек, за февраль 2018 года в сумме 6110 рублей 63 копейки, за март 2018 года в сумме 8309 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 11 числа каждого месяца, следующего после месяца, задолженность за который предъявлена ко взысканию, по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-фельдъегеря в филиале ответчика - Управлении специальной связи по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Условиями трудового договора ему был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, полный рабочий день с понедельника по четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу – с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, выходные дни – суббота, воскресенье. Вместе с тем в спорный период он систематически привлекался работодателем к работе в ином режиме: он направлялся в многодневные поездки по территории Российской Федерации, где работал круглосуточно, без перерывов для отдыха и питания. При этом учет его рабочего времени работодателем осуществлялся по установленному трудовым договором режиму рабочего времени, время его работы за пределами указанного режима, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, работодателем не учитывалась и не оплачивалась. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика (а именно пунктом 5.2.6) для работников, работающих в таком режиме, установлено время начала работы – время прибытия для выполнения маршрута, время окончания – сдача предписания. Следовательно, его время нахождения в служебных поездках должно быть полностью включено в его рабочее время и дополнительно оплачено. Кроме того, необходимость включения спорных периодов полностью в его рабочее время следует из пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, возлагающего на работодателя, не обеспечивающего установленную нормальную ежедневную и еженедельную продолжительность рабочего времени, обязанность установить работнику суммированный учет рабочего времени. В его трудовые обязанности на протяжении всего времени работы у ответчика входило обеспечение сохранности сопровождаемой корреспонденции, груза, что фактически лишало его перерывов для отдыха и питания. В связи с этим время установленных ему перерывов для отдыха и питания должно быть также включено в его рабочее время и дополнительно оплачено. Вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в дополнении к исковому заявлению в редакции от 13 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП ГЦСС ФИО4 исковые требования не признала. Одновременно пояснила, что ответчиком была произведена проверка расчета заработной платы истца, в результате которой подтвердились его доводы о недоплате ему заработной платы за работу в ночное время из расчета повышения последней на 20%, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни из расчета оплаты такой работы в двукратном размере. Размер невыплаченной заработной платы составляет 4526 рублей 15 копеек, размер подлежащей выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы 1135 рублей 58 копеек. Указанную задолженность ответчик обязуется выплатить истцу незамедлительно (реквизиты банковского счета представители истца ответчику передали).

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры г. Йошкар-Олы старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Пузырева Н.А. указала на обоснованность требований истца в части взыскания выявленной ответчиком задолженности, в остальной части полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду их противоречия условиям заключенного сторонами трудового договора.

Исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Прокуратуры г. Йошкар-Олы № 02-08-2018, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к обязанностям работодателя отнесена, среди прочего, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного с ответчиком, ФИО1 был принят на работу в филиал ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по Республике Марий Эл на должность водителя-фельдъегеря в структурное подразделение автотранспортный отдел, на неопределенный срок. 3 апреля 2018 года трудовой договор сторонами был расторгнут.

В период работы ФИО1 у ответчика в Управлении специальной связи по Республике Марий Эл действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденное и.о. начальника Управления 2 февраля 2017 года.

Разделом 3 названного Положения предусматривалось, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад, надбавку к должностному окладу и доплату к должностному окладу. При этом под должностным окладом в соответствии с пунктом 3.2 Положения понимался фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда или трудовых обязанностей за единицу времени.

В пункте 5.1 заключенного сторонами трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 8 750 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, относящимися к государственной тайне, в размере 10% от оклада.

В силу положений статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 Кодекса), а также если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса). При этом если сверхурочная работа подлежит дополнительной оплате (статья 151 ТК РФ), работа за пределами установленного режима рабочего дня при работе на условиях ненормированного рабочего дня дополнительной оплате не подлежит (за работу на условиях ненормированного рабочего дня работнику в силу статьи 119 ТК РФ предоставляется дополнительный отпуск).

Условиями раздела 4 заключенного трудового договора стороны согласовали режим рабочего времени и времени отдыха истца: пятидневная рабочая неделя, полный рабочий день с понедельника по четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу – с 8 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, выходные дни – суббота, воскресенье. Пунктом 4.2 трудового договора стороны договорились, что истец выполняет работу на условиях ненормированного рабочего дня.

С учетом приведенных условий трудового договора сторон в спорный период ответчиком осуществлялся поденный учет рабочего времени истца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ФИО1 был установлен разъездной характер работы. В связи с этим в спорный период ФИО1 на основании предписаний работодателя направлялся в многодневные служебные поездки в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными условиями заключенного сторонами трудового договора в период нахождения в указанных служебных поездках рабочее время ФИО1 учитывалось работодателем поденно (в табелях учета рабочего времени работодателем за каждый день нахождения в поездке проставлялось 8 часов), заработная плата истцу выплачивалась за установленную норму рабочего времени.

ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности включить в его рабочее время время нахождения в указанных служебных многодневных поездках как 24 часа за каждый день нахождения в указанной поездке и взыскать с ответчика с учетом этого невыплаченную заработную за время, превышающее установленную ему норму рабочего времени. При этом в обоснование данного требования ФИО1 указывает на то, что во время нахождения в указанных поездках он по распоряжению работодателя выполнял свои трудовые обязанности круглосуточно и непрерывно в течение всего времени пребывания в поездке.

То есть фактически ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности учесть его сверхурочную работу и, соответственно, оплатить ее.

Между тем факт привлечения ФИО1 работодателем в спорные периоды к сверхурочной работе, как и сам факт выполнения ФИО1 работы в течение 24 часов в сутки вместо установленных 8 (с учетом возможного отклонения от указанной нормы по согласованному трудовым договором условию о ненормированном рабочем дне истца) отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждается. Ответчиком в материалы дела представлены копии оплаченных ФИО1 и в последующем представленных им в бухгалтерию ответчика счетов за проживание в гостиницах, из которых следует, что в спорные периоды нахождения его в многодневных поездках он ежедневно пользовался услугами временного размещения в гостинице и услугами стоянки для транспортных средств, что свидетельствует о несостоятельности утверждений истца о его круглосуточной работе на протяжении дней нахождения в служебной поездке.

С учетом того, что в силу статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, привлечение работника к сверхурочной работе должно подтверждаться соответствующим приказом работодателя. В отсутствие такого приказа (распоряжения) работник, выполняющий работу за пределами установленного ему режиму рабочего дня, не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Сам факт работы такое обстоятельство не подтверждает и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.

Как следует из материалов дела, каких-либо приказов о привлечении истца в спорные периоды к сверхурочной работе работодателем не издавалось, следовательно, основать считать, что в период нахождения в указанных поездках ФИО1 привлекался к сверхурочной работе не имеется.

Более того в условиях установленного истцу трудовым договором ненормированного рабочего дня обстоятельство работы истца в условиях отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени (соответствующей установленному ему режиму рабочего времени) не может являться основанием для включения времени, выходящего за рамки этой продолжительности, в его рабочее время, подлежащее дополнительной оплате.

В обоснование своей позиции о необходимости включения времени нахождения в служебных поездках в его рабочее время из расчета 24 часа в сутки ФИО1 также ссылается на пункт 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных начальником Управления специальной связи по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному пункту Правил для работников с разъездным характером труда установлено время начала работы – время прибытия для выполнения маршрута, время окончания – сдача предписания. Между тем из вышеприведенных условий трудового договора, заключенного сторонами, следует, что ФИО1 был установлен иной режим рабочего времени, нежели предусмотрен названным пунктом Правил внутреннего трудового распорядка, что, исходя из абзаца шестого части 2 статьи 57 ТК РФ, свидетельствует о нераспространении на него указанного режима рабочего времени и отсутствии у работодателя обязанности по оплате труда истца исходя из названного режима рабочего времени.

Утверждения истца о том, что в спорные периоды его нахождения служебных поездках работодателем не обеспечивалась установленная для него ежедневная продолжительность рабочего времени, положенные в основу доводов о том, что его рабочее время должно было учитываться работодателем суммированно, а заработная плата должна была рассчитываться исходя из фактически отработанного времени, также не подтверждены истцом достоверными доказательствами и опровергнуты ответчиком, представившим доказательства предоставления истцу возможности воспользоваться услугами гостиниц в период нахождения в служебной поездки с последующим компенсированием соответствующих его расходов.

ФИО1 также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности включить в его рабочее время время перерывов для отдыха и питания и осуществить соответствую за него доплату. Данное требование основано истцом на утверждении о том, что он не мог воспользоваться установленным ему перерывом для отдыха и питания. При этом ФИО1 ссылается на вмененную ему должностной инструкцией в обязанность трудовую функцию по обеспечению полной сохранности отправлений и оружия. Вместе с тем исполнение им указанной трудовой обязанности само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности воспользоваться установленным его режимом рабочего времени перерывом для отдыха и питания по своему усмотрению (трудовая функция по обеспечению сохранности отправления и оружия не является тождественной функции по охране соответствующих объектов, при которой необходимо личное присутствие работника при указанных объектах). Вследствие изложенного данное требование ФИО1 также необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 по доводам, изложенным им в исковом заявлении, не нарушены, оснований для удовлетворения иска в заявленном им размере не имеется.

Вместе с тем из представленного ФГУП ГЦСС расчета по заработной плате следует, что за работодателем числится задолженность по заработной плате в общей сумме 4526 рублей 15 копеек (работодателем за отдельные дни, когда работа истца приходилась на ночные часа, а также выходные и нерабочие праздничные дни, заработная плата начислялась без предусмотренных статьями 153, 154 ТК РФ требований о ее дополнительной оплате). С учетом размера указанной задолженности ответчиком также начислена компенсация за задержку заработной платы в общем размере 1135 рублей 58 копеек. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и представителями истца в судебном заседании не опровергнут. Последние просили взыскать указанный размер задолженности. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названных сумм задолженности по заработной плате и пени.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

По смыслу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца вследствие невыплаты в установленный срок заработной платы в размере, признанном ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и, соответственно, его удовлетворении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, необходимости обращения истца в суд за защитой указанных прав, характера и степени причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возложении обязанности включить в рабочее время время перерывов для отдыха и питания, время нахождения в служебных многодневных поездках, внести фактическое время работы в служебных поездках в табели учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 4526 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1135 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.