Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Северное Сияние» (ООО УК «Народная») о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Народная» (в настоящее время после переименования - ООО УЖК «Северное Сияние») о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний М.А.С. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. После продажи жилого помещения в январе 2019 года была пройдена сверка по произведенным платежам за коммунальные услуги. Согласно выписке-расчету от 31.12.2019 переплата за коммунальные услуги составила 53 167 руб. 71 коп. Заявлением-претензией от 17.03.2020 ответчик был уведомлен о необходимости вернуть данные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не поступило.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 167 руб. 71 коп., неустойку в размере 53 167 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 руб. 62 коп.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, суду пояснили, что документы, подтверждающие наличие оснований для проведения перерасчета были ими представлены в управляющую компанию, но подтверждающих документов не сохранилось, настаивали на возврате денежных средств в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в ноябре 2018 года в управляющую компанию поступило заявление потребителя о проведении перерасчета, который по распоряжению управляющей компании был произведен в декабре 2018 года, однако документов, подтверждающих наличие оснований для проведения перерасчета потребителем предоставлено не было, в связи с чем, по распоряжению управляющей компании некорректно переданные сведения были исправлены.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 119).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний М.А.С. являлись собственниками в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

На указанное жилое помещение был открыт лицевой счет < № >.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УЖК «Северное Сияние» (ранее до переименования - ООО УК «Народная»), что по делу не оспаривается.

26.02.2019 вышеуказанное жилое помещение (комната) продано истцом и третьим лицом, что следует из договора от 26.02.2019 (л.д. 93-98).

По делу не оспаривается, что по лицевому счет < № > имелась переплата в размере 53 167 руб. 71 коп. (л.д. 14, 121), которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт наличия переплаты, пояснила, что она образовалась в результате проведения перерасчета, произведенного на основании заявления потребителя от 21.11.2018, но без представления подтверждающих документов. Как указано представителем ответчика в судебном заседании, потребителю была разъяснена необходимость в ближайший срок донести необходимые документы, чего им сделано не было, в связи с чем, некорректно переданные сведения были исправлены.

Истец и третье лицо в судебном заседании настаивали на том, что необходимые документы были представлены в управляющую компанию, но подтверждающих документов не сохранилось.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что перерасчет был произведен без представления подтверждающих документов, опровергается материалами дела. Так, из представленного в материалы дела распоряжения управляющей компании от 22.11.2018, адресованного ООО «ЕРЦ», следует, что управляющая компания просит произвести перерасчет по лицевому счету < № > на основании предоставленных документов и изменить количество зарегистрированных с 3 на 0 человек, количество фактически проживающих с 3 на 1 человек с момента обслуживания в ЕРЦ.

Из изложенного следует, что документы, необходимые для проведения перерасчета, были представлены в управляющую компанию, на чем также настаивали истец и третье лицо в ходе судебного разбирательства.

При этом проставленная на заявлении от 21.11.2018 сотрудником ответчика надпись о том, что потребитель обещал принести документы в течение двух дней, не может с достоверностью свидетельствовать о непредставлении потребителем необходимых документов, поскольку дата, когда сделана данная надпись, не проставлена.

При этом судом принимается во внимание, что все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время жилое помещение продано, лицевой счет закрыт, оснований для удержания суммы перерасчета у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53 167 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд также принимает во внимание, что ФИО1 оплачивала коммунальные услуги с 01.04.2017 по иному месту жительства, что следует из представленной в материалы дела справки ЕМУП «СУЭРЖ» № 163 от 22.05.2019.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как заявлено в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм права следует, что они подлежат применению при продаже товаров потребителям, в настоящем же деле между сторонами возникли иные правоотношения, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Ввиду уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в размере 53 167 руб. 71 коп. требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.03.2020 (день, следующий за днем истечения предоставленного истцом срока для добровольного удовлетворения требований - 25.03.2020) по 24.11.2020 (дата подачи иска) в размере 1 702 руб. 17 коп.

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 698 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «Северное Сияние» (ООО УК «Народная») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 167 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 702 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УЖК «Северное Сияние» (ООО УК «Народная») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 698 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева