Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что истице принадлежит на основании договора купли-продажи от 02.08.2011г. что подтверждается ITC № выданного ОАО "ЗМА" 11.03.2007г. автомашина марки Fiat Albea двигатель № кузов N № VIN № государственный номерной знак №. 28.01.2016г. примерно в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение нескольких автомобилей не считая автомобиля истицы: HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО5, CITROEN СЗ под управлением ФИО6, FORD FOCUS под управлением ФИО4, NISSAN SENTRA под управлением ФИО9, ВАЗ 219410 под управлением ФИО10 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения. По факту ДТП составлена справка о ДТП от 28.01.2016г., определением от 28.01.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинен вред в виде повреждений: бампера переднего, кронштейна переднего бампера бокового правого, решетки радиатора, фары левой, фары правой, фары противотуманной левой, кронштейна крепления противотуманной фары левого, кронштейна крепления противотуманной фары правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего крыла левого, подкрылка переднего крыла правого, поперечиной рамки радиатора нижнего, усилителя поперечины нижней рамки, радиатора рамка радиатора, усилителя брызговика переднего крыла верхнего внутреннего левого, усилителя брызговика переднего крыла верхнего внутреннего правого, усилителя брызговика переднего крыла верхнего наружного левого, усилителя брызговика переднего крыла верхнего наружного правого, брызговика переднего крыла левого, брызговика переднего крыла правого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, стойки передней подвески правой, воздуховода радиатора нижнего, радиатора, поперечины крепления радиатора, электровентилятора, воздуховода вентилятора верхнего, шланга воздухозаборника холодного воздуха, фильтра воздушного, кронштейна крепления КПП, сигнала звукового. Для определения стоимости убытков истица заключила 16.02.2016г. два договора на выполнение экспертизы с ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомашины повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истицей уплачено всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, поддержав его доводы. Указала, что c заключениеv эксперта № от 06.09.2016г. ознакомлены и оспаривать его не будут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме. Также указал, что оспаривать экспертное заключение № от 06.09.2016г. не намерены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП -КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 28.01.2016г. в 14-35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FIAT-178CYNIA-ALBEA, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ей же, CITROEN C3, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ей же, FORD-FOKUS, г/н № под управлением ФИО4 Ю принадлежащего на праве собственности ФИО11, NISSAN SENTRA, г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО12, ВАЗ 219410, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ему же, о чем составлена справка о ДТП.

Определением от 28.01.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2016г. в отношении ФИО4 отказано.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: бампера переднего, кронштейна переднего бампера бокового правого, решетки радиатора, фары левой, фары правой, фары противотуманной левой, кронштейна крепления противотуманной фары левого, кронштейна крепления противотуманной фары правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего крыла левого, подкрылка переднего крыла правого, поперечиной рамки радиатора нижнего, усилителя поперечины нижней рамки, радиатора рамка радиатора, усилителя брызговика переднего крыла верхнего внутреннего левого, усилителя брызговика переднего крыла верхнего внутреннего правого, усилителя брызговика переднего крыла верхнего наружного левого, усилителя брызговика переднего крыла верхнего наружного правого, брызговика переднего крыла левого, брызговика переднего крыла правого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, стойки передней подвески правой, воздуховода радиатора нижнего, радиатора, поперечины крепления радиатора, электровентилятора, воздуховода вентилятора верхнего, шланга воздухозаборника холодного воздуха, фильтра воздушного, кронштейна крепления КПП, сигнала звукового.

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта, истица обратилась в независимую автомобильную экспертизу ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 25.02.2016г. величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля FIAT-ALBEA, г/н № на дату ДТП (28.01.2016г.) составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями, свою вину в ДТП 28.01.2016г. не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю истицы, считает его завышенным.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2016г. в рамках дела назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ № от 06.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT-ALBEA, г/н № с учетом износа по состоянию на 28.01.2016г. составляет <данные изъяты>.

Стороны не оспаривали экспертное заключение, согласились с выводами эксперта.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истицы о возмещении ущерба являются обоснованными. Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчика от обязанности по возмещению ущерба, как причинителя вреда, не освобождает. При этом при определении размера ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении размера материального ущерба, ФИО3 в результате повреждения её автомобиля в ДТП от 28.01.2016г., суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № от 06.09.2016г. Отчет является полным, мотивированным, составленным в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оценка проведена на основе фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования истицы удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, что составляет 77% от первоначально заявленного требования о возмещении вреда (<данные изъяты>). Соответственно, все судебные расходы возмещаются пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих доводов в части оценки ущерба истицей представлено экспертное заключение № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля FIAT-ALBEA, г/н №, из которого следует, что величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Кроме того, истицей представлено экспертное заключение № по определению стоимости годных остатков автомобиля FIAT-ALBEA, г/н №, из которого следует, что в результате проведения независимой технической экспертизы автомобиля FIAT-ALBEA, г/н № на дату ДТП (28.01.2016г.) стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Расходы истицы по оплате услуг эксперта подтверждены договором № на выполнение автоэкспертизы от 16.02.2016г., в соответствии с п.2.1 которого цена экспертного заключения составляет <данные изъяты>. Факт оплаты подтвержден квитанцией №. Расходы истицы по экспертному заключению № подтверждены договором № на выполнение автоэкспертизы от 16.02.2016г. Цена по условиям договора составила <данные изъяты>. Указанную сумму истица оплатила полностью, что подтверждается квитанцией №.

Экспертное заключение № по определению стоимости годных остатков автомобиля FIAT-ALBEA, г/н № суд во внимание не принимает, а потому при вынесении решения не учитывает, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истицы не относится к предмету настоящего спора. Исковые требования о взыскании стоимости годных остатков истицей заявлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по заключению специалиста об определении стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> Х 77% о).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что интересы истицы при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности (л.д. 72).

23.03.2016г. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 3.1.).

Факт оплаты по договору подтвержден распиской на договоре.

Разрешая заявленное ФИО3 ходатайство в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истица вполне могла заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим расходы в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания указанных выше норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика заявила возражения относительно суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, которые были приняты судом во внимание.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание также объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является достаточно сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по разрешению подобных споров, а также время, затраченное представителем истицы на участие в деле - участие в трех судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает иные услуги, оказанные представителем истице, связанные с рассмотрением дела, а именно – консультации, составление искового заявления.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что исковые требования истицы были удовлетворены частично.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных истицей, не отвечает принципу разумности, установленного указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных ранее перечисленных обстоятельств суд полагает разумным определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( участие представителя истца в 3 судебных заседаниях Х <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> – устная консультация + <данные изъяты> – составление искового заявления). Вместе с тем, как указано выше, исковые требования истицы были удовлетворены на 77% от первоначально заявленных, а потому с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>. х 77% ).

С учетом изложенной нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 154 342 рубля, расходы по экспертизе в сумме 3 619 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 240 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 286 рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: