Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «[ ... ]» к Лазуренко А.С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лазуренко А.С. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал в [ ... ] в должности [ ... ] на основании трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ ... ] и [ ... ]» заключено соглашение «О размещении экипажей/командировочных сотрудников в гостинице». [ ... ] представляет собой сеть отелей, в число которых, в том числе входит отель [ ... ]. В нарушение требований п. 6.2 трудового договора Лазуренко А.С., включенный в задание на полет рейса [ ... ] по маршруту [ ... ] во время предполетного отдыха, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в отеле [ ... ], будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил гостинице ущерб в размере [ ... ] таиландских батов (по курсу [ ... ] рублей). В стоимость причиненного ущерба гостинице за размещение включено: порча ковра, порча наволочки, порча одеяла, проча пухового одеяла, использование мини бара [ ... ][ ДД.ММ.ГГГГ ]).

Согласно п. 8.2. соглашения между ОАО «[ ... ] и [ ... ] «Все услуги, запрошенные членами экипажей дополнительно сверх определенного условиями соглашения, оплачиваются ими самостоятельно при выезде из гостиницы».

Таким образом, Лазуренко С.А. за дополнительные услуги (выразившиеся в использование мини бара, порче имущества), не предусмотренные соглашением между [ ... ]» и [ ... ] и на основании указанного соглашения, при выезде из гостиницы, должен был самостоятельно оплатить данные услуги (использование мини бара, порча имущества).

Однако, Лазуренко С.А. свое обязательство по оплате не выполнил. В связи с тем, что Лазуренко С.А. являлся работником [ ... ]» и находился в гостинице при исполнении своих трудовых обязанностей, счет за причиненный ущерб был выставлен [ ... ]», который был оплачен в полном объеме [ ... ]» платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, Лазуренко С.А. своими действиями причинил [ ... ] материальный ущерб в размере [ ... ] таиландских батов ([ ... ] рублей).

Просит взыскать с Лазуренко С.А. в пользу [ ... ]» сумму ущерба в размере [ ... ] рублей, расходы по уплате госпошлины в размере [ ... ] рублей.

Представитель истца Тихонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лазуренко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекса РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Лазуренко А.С. работал в [ ... ]» в должности [ ... ]. Между сторонами [ ДД.ММ.ГГГГ ] были заключены трудовой договор [ Номер ] и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ ... ]» заключено соглашение «О размещении экипажей/командировочных сотрудников в гостинице». [ ... ] представляет собой сеть отелей, в число которых, в том числе входит отель [ ... ]

Согласно п. 4.1 Соглашения гостиница предоставляет обслуживание в соответствии с запросом представителя [ ... ]

Согласно п. 8.2 Соглашения все услуги, запрошенные членами экипажей дополнительно сверх определенного условиями соглашения, оплачиваются ими самостоятельно при выезде из гостиницы.

Согласно п. 8.3 Соглашения [ ... ] несет ответственность за оплату услуг проживания и питания экипажей.

Лазуренко А.С. был включен в задание на полет рейса [ ... ] по маршруту [ ... ]. Во время предполетного отдыха, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился в отеле [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Лазуренко А.С. был отстранен от выполнения служебных обязанностей по медицинским показаниям – из-за [ ... ].

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора [ ... ] договора о полной индивидуальной материальной ответственности [ ... ] акта [ ... ] протокола медицинского освидетельствования [ ... ] приказа о прекращении трудового договора ([ ... ] задания на полет кабинного экипажа [ ... ] табеля учета рабочего времени [ ... ] рапорта [ ... ] соглашения [ ... ]

Как следует из пояснений представителя истца, Лазуренко А.С. в нарушение требований п. 6.2 трудового договора, находясь в отеле [ ... ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ], причинил гостинице ущерб в размере [ ... ] таиландских батов (по курсу [ ... ] рублей). В стоимость причиненного ущерба гостинице за размещение включено: порча ковра, порча наволочки, порча одеяла, проча пухового одеяла, использование мини бара ([ ... ][ ДД.ММ.ГГГГ ]).

В подтверждение своих доводов истец предоставил фотографии испорченного имущества, счет, квитанцию, счет-фактуру, банковскую выписку [ ... ]

Ответчик в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что мини бар не использовал, вещи не портил, при выезде из гостиницы претензий к нему не предъявляли, документов, подтверждающих размер ущерба, его вину в причинении ущерба, истцом не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что не установлена совокупность условий необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также вина причинителя, размер ущерба.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба в результате выплаты истцом сумм не имеется, иск [ ... ]» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании ущерба с Лазуренко А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [ Адрес ] в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева