Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Анекс Туризм». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием интернет-сайта <данные изъяты>.com он вступил в правоотношения с ООО «Анекс Туризм», путем заключения публичного договора-оферты о реализации туристического продукта, условия которого указаны в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что по условиям данного договора ответчик обязался предоставить номер класса «ECO CLUB STANDART ROOM» в отеле <данные изъяты> 5* на 11 ночей с <данные изъяты>. В информации об отеле, указанной на сайте <данные изъяты>.com заявлено, что в номере имеется центральный кондиционер, осуществляется ежедневная уборка и смена полотенец. Также указано на наличие одного баскетбольного поля.

По факту истцу был предоставлен номер № с полностью неработающим кондиционером. ФИО1 заявлялись устные претензии персоналу отеля и представителю ответчика – гиду, которые в свою очередь не устранили недостаток в виде неработающего кондиционера, а удовлетворить требования истца о замене номера на соответствующий стандарту отказались.

Истец указал, что за все время пребывания в отеле уличная температура установилась свыше +30 С, соответственно в номере отеля невозможно было находиться и спать из-за неработающего кондиционера, в связи с чем спать приходилось в душной комнате, что в свою очередь является неприемлемым для отелей категории 5* и заявленной в договоре категории номера. Уборка в номере осуществлялась раз в несколько дней, при этом в уборку не входили услуги по выбрасыванию мусора, мытью полов, уборке на балконе, в связи с чем, приходилось самостоятельно выбрасывать мусор, о чем также истец сообщил в устной форме персоналу отеля и гиду.

Исходя из приведенных обстоятельств, по мнению истца, ему предоставлен номер и услуги, которые не соответствуют условиям договора, что свидетельствует о нарушении туроператором п. 4.1 и 5.1 договора.

Также истец указал, что кроме указанных недостатков, в период пребывания истца в отеле, в нем проводились сборы и соревнования турецких спортивных команд, состоящих из детей и подростков (около 350 человек), которые находились без родителей и должного присмотра. Данные спортивные клубы проводили на территории отеля тренировочные мероприятия, соревнования, в связи с чем, баскетбольная площадка была закрыта, вместе с тем, указанная площадка должна была быть предоставлена истцу как туристу согласно описанию отеля и входила в стоимость договора. Истец указал, что члены данных спортивных команд также пользовались всей инфраструктурой отеля – бассейном, рестораном, пляжем. Учитывая большое количество детей, предполагается, что комфортный отдых для туристов в данном отеле невозможно организовать, что также является не соответствием для отелей категории 5 звезд. О факте проведения в отеле спортивных мероприятий ни в описании отеля, ни в иных источниках, доступных для туристов, туроператором не сообщалось, что является нарушением п. 2.1, 2.2, 5.1 договора.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отель является спортивной площадкой для проведения спортивных мероприятий, что также является несоответствием стандартам сервиса и качества для отелей категории 5*.

ДД.ММ.ГГГГ. истец через электронную форму направил письменную претензию в адрес туроператора, в которой изложил имеющиеся претензии и потребовал уменьшить сумму договора путем частичного возмещения причиненного ему вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца предварительный ответ, о необходимости проведения дополнительной проверки претензии истца, при этом не указал о дате направления окончательного ответа, кроме того, данный ответ изначально дан с нарушением срока, установленного законом «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ. истец по электронной почте направил новый запрос о предоставлении ответа на его первоначальную претензию, в итоге окончательный ответ на его претензию дан ответчиком 30.07.2018г., в котором указано, что отелем все услуги предоставлены в полном объеме и должного качества согласно сведениям представителя отеля. Истец указал, что в данном ответе ответчик никак не мотивировал то, что в данном отеле проводились спортивные мероприятия без уведомления туристов. Указал на то, что на открытых сайтах об отелях имеются отзывы туристов, находившихся в указанном отеле в тоже время, что и истец, которые также описывали аналогичные проблемы.

По мнению истца, бездействия ответчика и нарушение п. п. 2.1, 2.2, 4.1, 5.1 договора свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении ответчиком услуг по туристическому договору, в связи с чем, данные услуги соответствуют категории 3-х звезд согласно международным стандартам, следовательно, необходимо уменьшить стоимость оплаченных услуг путем возврата ФИО1 суммы в размере 55 983 руб. Исходя из того, что на сайте <данные изъяты> отсутствуют сведения о стоимости туров в ДД.ММ.ГГГГ., информация о стоимости тура получена истцом из открытой группы «<данные изъяты>», согласно которой стоимость тура указанной категории составила 39 700 руб., соответственно стоимость тура на троих составит 59 550 руб., истцом уплачено 115 533,62 руб., следовательно, разница в стоимости тура составит 55 983,62 руб.

Истец указал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессонных ночах, испорченном долгожданном отпуске, невозможности воспользоваться заявленными туристическими услугами.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ООО «Анекс Туризм» уменьшить стоимость оказанной услуги и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 55 983 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» не оказана надлежащим образом истцу как туристу услуга, заявленная в договоре-оферте о реализации туристического продукта, поскольку условия проживания в отеле не соответствуют стандарту, заявленному в договоре, а именно для отелей категории 5 звезд, поскольку в отелях указанной категории не приемлемо проведение спортивных мероприятий, а в случае если данная ситуация имела место быть изначально, следовательно, данные сведения должны были быть указанны в информации об отеле. Пояснил, что существенным недостатком туристической услуги в указанной ситуации является то обстоятельство, что в его номере не работал кондиционер. Указал, что в период пребывания в отеле он письменно с претензиями к ответчику не обращался, но заявлял о них в устной форме персоналу отеля и гиду ответчика. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу оказана туристическая услуга надлежащего качества, согласно условиям договора о туристическом продукте. Учитывая, что истец в период пребывания в отеле письменно не обращался к туроператору с какими-либо претензиями относительно качества туристических услуг, согласно информации, предоставленной представителем отеля, все заявленные в договоре с истцом туристические услуги оказаны надлежащим образом, следовательно, оснований для уменьшения оплаченного потребителем тура не имеется. Кроме того, представителем ответчика представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления времени для осуществления перевода сертификата на отель, в котором пребывал истец. Учитывая, что в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, доказательства заблаговременного уведомления представителя ответчика о датах судебных разбирательств по данному делу, принимая во внимание позицию истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором указал на поддержание исковых требований потребителя ФИО1, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 6 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик, турист) и туроператором ООО «Анекс Туризм» заключен договор-оферта о реализации туристического продукта, условия которого являются публичной офертой туроператора неограниченному кругу потребителей, заинтересованных в приобретении туристических услуг у туроператора на указанных в договоре условиях. Данный договор представлен в неизменном виде на сайте в сети интернет по <данные изъяты>.com (п.1 договора).

Данный договор считается заключенным, путем акцепта заказчиком – выраженным в авторизации на сайте для осуществления оплаты комплекса туристических услуг, заказанного заказчиком в «онлайн» режиме на сайте <данные изъяты> (п. 3 договора).

Согласно ст. 2 п.1 договора заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует комплекс услуг по перевозке и размещению (туристические услуги), посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг.

Туроператор извещает заказчика о подтверждении или отклонении заявки на бронирование. Подтверждение заявки означает наличие мест и готовность поставщика услуг осуществить бронирование услуг для туристов, перечисленных в заявке (ст.2 п. 2 договора- оферты).

В п. 4 ст.2 договора определено, что информация о составе забронированных заказчиком услуг, их потребительских свойствах, существенных условиях оказания и их полная стоимость приведена в Приложении № к договору.

В соответствии с п.1 ст. 3 туроператор в форме письменных памяток, размещенных в разделе «Памятки туристам» на сайте <данные изъяты> предоставляет заказчику необходимую и достоверную информацию об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения заказчиком путешествия в объеме, предусмотренном ст. 10,14 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 18.07.2007г.

Согласно п. 1 ст. 4 договора туроператор обязался оказать заказчику (туристам) все услуги, входящие в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком (туристом).

В статье 5 договора определены права и обязанности заказчика (туриста). К основным правам туриста относятся: право при обращении к туроператору получить необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям путешествия; получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема; требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения договорных обязательств туроператором и другое …

Общая цена туристического продукта определена в Приложении № (ст. 6 договора).

Согласно п. 1 ст. 8 договора он является публичной офертой туроператора и вступает в силу с момента его акцепта и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе и по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (п. 2 ст.8).

Ст. 9 договора определен следующий порядок предъявления претензии, а именно: претензии к качеству туристического продукта предъявляются заказчиком к туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии (п. 1).

Заказчик ФИО1 путем оформления заявки на бронирование № определил комплекс туристических услуг, подлежащих оказанию в случае подтверждения заявки туроператором. Забронированный истцом (заказчиком) ФИО1 туристический продукт, согласно заявке на бронирование, имеет следующие характеристики: срок путешествия – с ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о туристах – 2 совершеннолетних (в том числе истец), один несовершеннолетний; Страна, город пребывания – Турция, Didim; место размещения - <данные изъяты>, категория – 5 звезд, категория номера 2+1, тип размещения в номере (количество человек в номере) - ECO CLUB STANDART ROOM. Данная подтвержденная туроператором заявка на бронирование является Приложением № к договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена туристического продукта, забронированного истцом по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, как турист, забронировавший туристический продукт по заявке №, воспользовался указанным в ней комплексом туристических услуг в течение всего периода путешествия с <данные изъяты>. и досрочно тур не прервал.

В настоящее время ФИО1 заявлены требования о возложении на туроператора (ответчика по делу) обязанности уменьшить стоимость оплаченных им туристических услуг и возместить разницу между фактически оказанными туроператором туристическими услугами ненадлежащего качества и оплаченными истцом, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец (заказчик) ФИО1 обратился к туроператору АО «Анекс Туризм» с претензией, в которой указал, что путем оформления договора-оферты от <данные изъяты>. им приобретен туристический продукт, по условиям которого ему должен был быть предоставлен номер с центральным кондиционером, ежедневной уборкой и сменой полотенец, однако, по факту ему представлен номер с неработающим кондиционером, который не был отремонтирован персоналом отеля в течение всего времени пребывания истца в отеле, а номер с работающим кондиционером, несмотря на его просьбы, предоставлен не был. Указал на то, что в его номере не проводилась ежедневная уборка, не осуществлялся вынос мусора, что свидетельствует об оказании туристической услуги, не соответствующей п. 4.1, 5.1 договора о туристическом продукте. ФИО1 указал, что в период его пребывания в отеле в нем проводились спортивные мероприятия, о чем он, как турист, также не был уведомлен, и данная информация не была указана в информации об отеле, в доступных для туристов источниках. Факт проведения спортивных мероприятий подтверждается фотографиями, что также является существенным недостатком исполнения услуг. По мнению заказчика, туроператором допущено нарушение п. 2.1, 2.2, 4.1, 5.1 договора, что свидетельствует о предоставлении услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, ФИО1 просил произвести частичный возврат уплаченных им сумм в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. туроператор (ответчик) АО «Анекс Туризм» направил в адрес заказчика (истца) предварительный ответ на его обращение по реализованному туру о необходимости направления запроса иностранному туроператору, сформировавшему комплекс услуг оказанных туристу.

Письмом от <данные изъяты>. туроператор АО «Анекс Тур» на претензию по заявке № представил следующую информацию, что все заказанные и оплаченные услуги туристам в полном объеме и надлежащим образом оказаны: страховые полиса, организован трансфер, предоставлено проживание в заявленном отеле <данные изъяты>). По сообщению руководства отеля, в ответ на запрос относительно технического оснащения номеров, следует, что каждый номер перед заселением в него гостей проходит проверку на соответствие требованиям национального законодательства, все поломки, неисправности устраняются до размещения отдыхающих, если поломка возникает после размещения туриста, то после заявления гостя в номер направляется сотрудник службы сервиса для устранения неисправностей, таким образом, возможность проживания туриста в неудовлетворительных условиях, по заверению руководства отеля, исключается. Все требования, предъявляемые к отелям категории 5 звезд, соблюдены: качество питания, оборудование номеров, пляж территории и др. В отеле действует профессиональная система организации и поддержки чистоты, уборка номеров проводится ежедневно, кроме того, за соблюдением в отеле санитарно-эпидемиологических требований и стандартов осуществляется контроль со стороны уполномоченных органов, которые регулярно проводят проверки, в случае выявления каких-либо нарушений деятельность отеля была бы приостановлена. Туроператор предполагает, что некоторые аспекты обслуживания в отеле могут не отвечать личным субъективным ожиданиям клиентов, однако, данное не означает, что им предоставляются некачественные услуги, отличные от принятых в Турции стандартов. По сообщению менеджера отеля, все услуги предоставлены клиентам своевременно и в полном объеме. Разъяснено, что заявитель мог отказаться от дальнейшего использования туристических услуг в случае каких-либо неудобств, если таковые имели место быть и потребовать возмещения убытков на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», однако, данных попыток заявителем не предпринято. Туроператор предоставил услуги в соответствии с бронированием и оплатой. Информацию о потребительских свойствах турпродукта до сведения туристов доводит турагентство, реализовавшее данный тур, которое несет самостоятельную ответственность. Учитывая изложенное, туроператор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению забронированных услуг, в связи с чем, АО «АнексТуризм» не находит оснований для выплат и компенсации.

Установлено, что туроператор (ответчик по делу) АО «Анекс Туризм» осуществляет бронирование и реализацию уже сформированного компанией «<данные изъяты>» туристического продукта (комплекса туристических услуг) на основании агентского соглашения № <данные изъяты> о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 11 агентского соглашения ДД.ММ.ГГГГ компания «<данные изъяты> DMCC» несет материальную ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг.

Из п.2 ст. 14 агентского соглашения следует, что в случае если после начала путешествия выясняется, что клиенту иностранным туроператором не могут быть предоставлены часть забронированных услуг или услуги предоставлены ненадлежащего качества, то иностранный туроператор обязуется предложить их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов клиента и возместить клиенту разницу при ее наличии, а также выплатить документально подтвержденный ущерб, связанный с не предоставлением части услуги. В п. 2.2 указанной статьи указано, что в случае, когда клиент отказывается от замены части услуг, исходя из того, что считает, что тем самым лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, компания «ДД.ММ.ГГГГ» обязуется оказать содействие в возращении клиента в пункт отправления и возместить разницу между ценой ранее забронированных и реально предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах, следует, что истец ФИО1 как турист имел возможность в период его пребывания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ. обратиться к представителю отеля пребывания с требованием об альтернативной замене забронированных им услуг без каких-либо дополнительных расходов для него, либо с требованием об отказе от услуг ненадлежащего качества, если таковые имели место быть, и потребовать возмещения убытков, чего со стороны истца не предпринято. Кроме того, истцом не оспаривался факт того, что в период пребывания в отеле он не обращался с письменными претензиями относительно факта некачественного оказания ему туристических услуг в указанном отеле, непосредственно к представителям отеля, туроператору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом не представлено допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что в течение всего периода пребывания в номере отеля, в котором он был размещен, кондиционер находился в неисправном состоянии, поскольку доказательств того, что ФИО1 обращался к туроператору с претензией относительно некачественности оказания туристических услуг, выражающейся в нерабочем состоянии кондиционера, не имеется, также как и доказательств обращения к непосредственному исполнителю услуги по размещению – руководству отеля с требованием о ремонте указанного оборудования, либо предоставления аналогичного номера, либо с досрочным отказом от забронированного комплекса туристических услуг с возмещением разницы между фактически оказанными услугами и оплаченной стоимости турпродукта.

Что касается доводов истца относительно того, что стоимость тура подлежит уменьшению по причине того, что информация, размещенная на сайте туроператора, с характеристиками забронированного ФИО1 отеля, фактически не соответствует действительности, а именно заявленной категории 5 звезд, поскольку указанная в описании отеля ежедневная уборка номера и смена полотенец не производилась уборка мусора не осуществлялась, в связи с чем, по мнению истца, стоимость оплаченного им места размещения – отеля подлежит уменьшению до стоимости размещения в отеле категории 3 звезд установлено следующее.

Согласно ответу туроператора на претензию истца следует, что по сообщению представителя отеля Aurum Moon Resort, в указанном отеле проводится ежедневная уборка, нарушение санитарно-эпидемиологических правил не допускается, поскольку в противном случае его деятельность будет приостановлена.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период его пребывания на отдыхе в его номере, в указанном отеле, не осуществлялась ежедневная уборка и смена полотенец, не осуществлялась уборка мусора, следовательно, приведенные доводы не принимаются судом в виду их голословности.

Учитывая, что из материалов дела следует и истцом ФИО1 не оспаривалось, что по прибытии к месту отдыха Турция (<данные изъяты>) истец был размещен и проживал в течение всего тура с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отеле Aurum Moon Resort, который самостоятельно забронирован согласно заявке №, от проживания в отеле в течение всего периода пребывания не отказывался, расходы по оплате проживания в другом отеле в связи с выездом из предоставленного отеля не нес, а также воспользовался авиабилетами, трансфертом, страховкой, цена которых входила в стоимость оплаченного истцом тура, суд полагает, что оснований для уменьшения оплаченной стоимости указанного места размещения – отеля до стоимости размещения в отелях категории 3 звезды не имеется. Ненадлежащее качество оказанных ФИО1 услуг материалами дела не доказано.

Довод истца о том, что доказательством факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества является отсутствие в описании отеля и иных доступных для туристов источниках информации об отеле сведений о том, что указанный отель Aurum Moon Resort является местом проведения спортивных соревнований, сборов и местом размещения детских спортивных команд, не принимается судом во внимание в виду его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно Приложению к заявке «Перечень информации, доведенной до заказчика» следует, что до заказчика доведена следующая информация: о потребительских свойствах туристического продукта, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования; … в туристический продукт входит размещение, цена, которая рассчитывается туроператором исходя из количества ночей проживания, и именно это время оплачивается заказчиком, вне зависимости от того, на сколько турист мог использовать дни заезда и выезда из отеля; … в непосредственной близости могут располагаться магазины, рестораны, дискотеки, осветительные мачты, могут проходить пешеходные, автомобильные дороги, в результате чего возможно возникновение нежелательных шумовых, визуальных эффектов, вибраций и т.д. при этом данные обстоятельства находятся вне компетенции сторон и стороны не несут ответственности за указанные обстоятельства.

Подписывая данное Приложение заказчик, т.е. истец ФИО1, подтвердил свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов. Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение факта проведения спортивных мероприятий непосредственно на территории отеля фотографии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны не представляется возможным. Кроме того, из содержания представленных фотоматериалов безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты отеля, в котором проживал истец. Также не могут быть приняты в подтверждение указанных обстоятельств предоставленные ФИО1 отзывы туристов, поскольку данные отзывы носят информационный, субъективный характер и не свидетельствуют о том, что описанные в отзывах туристов события происходили непосредственно в период пребывания истца в указанном отеле.

Довод истца о том, что в связи с проведением спортивных мероприятий на территории отеля он не имел возможности воспользоваться баскетбольной площадкой, входящей в стоимость оплаченного им турпродукта, отклоняется судом по приведенному ранее основанию, а также исходя из отсутствия доказательств того, что указанный объект инфраструктуры отеля индивидуально включен в стоимость оплаченного истцом комплекса туристических услуг, поскольку согласно заявке на бронирование указанная услуга не включена в стоимость тура и не оплачивалась истцом индивидуально, а сам договор о приобретении турпродукта является публичной офертой, т.е. условия его предоставления являются стандартными для всех потребителей, забронировавших указанный пакет услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что туроператором АО «Анекс Туризм» требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены, учитывая, что выбор отеля осуществлен истцом ФИО1 самостоятельно через Интернет, информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе, истец имел возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого им отеля. Необходимо отметить, что несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на его субъективном понимании уровня качества подобного рода туристического продукта, поскольку доказательств того, что ФИО1 туроператором в период его пребывания в иностранном государстве согласно забронированного им комплекса туристических услуг оказаны туристические услуги ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что истец требований об отказе от договора в период его действия не заявлял, предложенное исполнение им принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, проживание в отеле, фактически получены истцом, доводы истца о том, что ответчиком нарушены п.п. 2.1, 2.2, 4.1 и 5.1 договора-оферты являются несостоятельными, так как доказательств того, что ФИО1, как туристу, ответчиком по делу оказаны туристические услуги ненадлежащего качества в материальны дела не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 421, 425, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уменьшению стоимости оплаченного им тура и взыскании в его пользу 55 983 руб. незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, основанных на ФЗ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения ответчиком АО «Анекс Туризм» законных интересов и прав истца ФИО1 как потребителя полученных им туристических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: