Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КЖБИ-1» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать задолженность по оплате услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб., пени в размере 188 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЖБИ-1» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому истец обязалась оказать ответчику консультационные услуги, согласованные сторонами в Договоре, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги на основании Актов оказанных услуг в сроки, согласованные в п. 3.2. Договора. Согласно подписанным Заказчиком актам оказанных услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб.) услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Согласно п. 3.2. Договора оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем безналичного перечисления на банковские реквизиты Исполнителя. Однако, в нарушение условий Договора, оплата ответчиком не произведена. Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения обязательств по оплате у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в размере 0,7% за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца, в суд явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ответчика в суд не представлено, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

Ранее, в материалы дела представителем ответчика представлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемой как Исполнитель) и ООО «КЖБИ-1» (именуемым как Заказчик) заключен Договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по анализу и автоматизации <данные изъяты> настройке программного обеспечения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Как предусмотрено п. 2.2.3. Договора, Заказчик принял обязательство оплачивать услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных разд. 3 настоящего Договора.

Из п. 2.3. Договора следует, что два раза в месяц Стороны подписывают Акт оказанных услуг (Приложение №), который является основанием для уплаты Заказчиком цены услуг Исполнителя, установленной разд. 3 настоящего Договора. При наличии недостатков в оказанных услугах Заказчик должен указать об этом в Акте оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, составляет 600 руб./час.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что цена услуг, установленная п. 3.1. настоящего Договора, уплачивается Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего Договора.

Из Акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что Исполнитель по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги в количестве <данные изъяты> часов, стоимость оказанных услуг составила 39 000 руб., при этом Заказчик подтвердил, что услуги по Договору оказаны надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по факту оказанных услуг.

Вышеуказанный договор, а также Акты оказания услуг в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом, как установлено судом, были оказаны ответчику услуги по Договору № на общую сумму в размере 156 000 руб. (<данные изъяты> Предоставленный истцом объем услуг и их стоимость ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств оплаты заказчиком услуг по договору в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, на момент рассмотрения дела, или ее меньший размер, в суд не представил, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд, установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что заключая договор с ФИО1 ответчик выразил свое волеизъявление на совершение данной сделки, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате ФИО1 стоимости оказанных данному юридическому лицу услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору установлен, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства по договору оказания услуг в размере 156 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 916 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 5.1. Договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п. 3.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер договорной ответственности Заказчика (ответчика) в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг, установленного п. 3.2. Договора, согласован между сторонами в добровольном порядке.

Расчет неустойки в размере 188 916 руб., представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора, а также произведенным с учетом момента возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг с учетом подписания каждого из четырех Актов.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Суд полагает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен договором, не является чрезмерным.

Мотивированных доводов в обоснование причин не исполнения надлежащим образом обязательств по договору, ответчиком не приведено, каких-либо мер по выплате образовавшейся задолженности истцу, ответчиком не предпринято.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена условиями договора, заключенного сторонами добровольно. При этом физическое лицо (истец) является более слабой стороной договорных отношений по сравнению с юридическим лицом.

Суд полагает, что неустойка в размере 188 916 руб., учитывая общую сумму задолженности, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 916 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 649 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЖБИ-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму задолженности по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 156 000 руб., неустойку в размере 188 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.