Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба в сумме 1 502 666 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с марта 1992 г. по март 2010 г. ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел МВД России, в том числе в 5 отделении милиции, расположенном в АДРЕС, на различных должностях.

В период с марта 2010 г. по февраль 2011 г. ФИО3 состояла в должности ведущего инженера 202 квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России (далее - 202 КЭЧ района), расположенной в АДРЕС, в должности ведущего инженера жилищной группы.

В период с августа 2011 г. по апрель 2015 г. ФИО3 состояла в должности заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее отдел ФГКУ «ЗРУЖО»), расположенном в АДРЕС, а затем в АДРЕС, а с апреля 2015 года - в должности начальника названного отдела.

Её супруг - ФИО2, в период с 1975 г. по 2003 г. проходил военную службу по контракту, в том числе в Московском военном институте

радиоэлектроники Космических войск, расположенном в АДРЕС.

ФИО5 в период с 1990 г. по март 2002 г., а впоследствии с июля 2009 г. по 2011 г., проходил военную службу по контракту в должности начальника 202 КЭЧ района, в воинском звании подполковника.

ФИО4 в период с марта 2002 г. по октябрь 2007 г. проходил военную службу по контракту в должности начальника 202 КЭЧ района, в воинском звании подполковника.

В 1998 году ФИО2 с учетом состава его семьи из четырех человек: он, ФИО3 и дочери ФИО7 и ФИО8, начальником 202 КЭЧ района ФИО5 выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

г. ФИО3 и ФИО2 расторгли брак, после чего 21.08.2000 решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворен иск ФИО6 о выделении в её и ФИО7 пользование комнаты в названной квартире, площадью 16,3 кв.м, а ФИО2 и ФИО9 - комнаты площадью 11,1 кв.м.

В дальнейшем, будучи обеспеченным жильем по нормам, установленным законодательством, ФИО2 в октябре 2000 года получил в 202 КЭЧ района справку от 17.10.2000 г. № 152 о сдаче комнаты площадью 11,1 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, фактически её не сдав и оставаясь в ней постоянно проживать.

При этом, начальник 202 КЭЧ района ФИО5, являясь должностным лицом, не проверив и не организовав фактическую сдачу ФИО2 вышеназванной комнаты, находясь в помещении 202 КЭЧ района, ДД.ММ.ГГГГ подписал и выдал последнему вышеназванную справку.

г. ФИО2, в июне 2001 года получил на состав семьи из грех человек: он, дочери ФИО8 и ФИО7, подписанный ФИО5 ордер от 16.06.2001 г. № 2461 для постоянного проживания в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

При этом, начальник 202 КЭЧ района ФИО5, являясь должностным лицом, в отсутствие законных оснований, не проверив действительное жилищное положение ФИО2 и членов его семьи, будучи достоверно осведомленным об обеспеченности того постоянным жильем по адресу: 25.06.2008 г. она, на основании решения суда зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Постановлением следователя по особо важным делам 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по г. Москве подполковником ФИО10 (далее - постановление) 26.11.2019 г. уголовное преследование в отношении Петровской Т.Н, ФИО2 и других лиц прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (нереабилитирующее основание).

Как указано в постановлении, заключением эксперта №о от 27.06.2019 г. установлена рыночная стоимость квартиры (ранее незаконно полученной и приватизированной ФИО3), расположенной по адресу: АДРЕС (по состоянию на момент оформления права собственности) которая составляет 1 502 666 рублей.

Так же указаны выводы, что прямыми причинами незаконного приобретения ФИО3 права па квартиру явились следующие, установленные органами предварительного следствия и указанные в постановлении о прекращении уголовного дела:

совместные действия ФИО6 и ФИО2, выразившиеся в расторжении брака и разделе квартиры по адресу: АДРЕС целью создания видимости нуждаемости одного из супругов в улучшении жилищных условий, исключения оснований для сдачи указанной квартиры в полном объеме и сохранения ее в пользовании семьи; сокрытии от сотрудников 202 КЭЧ района факта восстановления семейных отношений и обращения в органы ЗАГС с заявлением о повторной регистрации брака при получении ФИО1 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ последующей приватизации последней данной квартиры в 2008 году;

действия бывшего начальника 202 КЭЧ района ФИО4, выразившиеся в выдаче без законных оснований ФИО3 ордера № от 11.07.2002 г. на вселение во всю квартиру по адресу: АДРЕС;

действия бывшего начальника 202 КЭЧ района ФИО5, выразившиеся в выдаче ФИО2 справки № от 11.10.2000 о сдаче жилого помещения по адресу: АДРЕС без фактического принятия указанной жилой площади к учету в составе жилищного фонда, подлежащего распределению военнослужащим гарнизона. При этом, непринятие ФИО5 необходимых мер к обеспечению установленного порядка обращения с жилой площадью, позволило ФИО2 и ФИО3 после получения справки № 152 продолжать использовать данную площадь по своему усмотрению вплоть до получения ФИО3 ордера № от 11.07.2002 г. В свою очередь, в законодательстве не содержится запрета на совместное проживание бывших супругов после расторжения брака до решения жилищного вопроса, в связи с чем обязанность обеспечить государственный интерес по исключению незаконною использования сданной площадью в полном объеме возлагалась на жилищный орган в лице ФИО5 и в последующем ФИО4

Поскольку, как указано в постановлении, именно действия всех ответчиков явились необходимыми условиями, без которых незаконное приобретение права ФИО3 на спорное жилое помещение было невозможно, прошу суд взыскать указанную стоимость квартиры со всех ответчиков в солидарном порядке.

АДРЕС, находясь в помещении 202 КЭЧ района, выдал последнему ордер от 16.06.2001 №.

В соответствии с указанным решением ФИО3 в июле 2002 г. получила на состав семьи из двух человек: она и дочь ФИО7, обеспеченной в июне 2001 г. жилым помещением в составе семьи отца, подписанный ФИО4 ордер от 11.07.2002 г. № для постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

29.07.2002г. г. ФИО2 и ФИО3 вновь вступили в брак.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 г. за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, после чего 25.06.2008 г. она, на основании решения суда зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

совместные действия ФИО6 и ФИО2, выразившиеся в расторжении брака и разделе квартиры по адресу: АДРЕС целью создания видимости нуждаемости одного из супругов в улучшении жилищных условий, исключения оснований для сдачи указанной квартиры в полном объеме и сохранения ее в пользовании семьи; сокрытии от сотрудников 202 КЭЧ района факта восстановления семейных отношений и обращения в органы ЗАГС с заявлением о повторной регистрации брака при получении ФИО3 ордера № от 11.07.2002 г. последующей приватизации последней данной квартиры в 2008 году;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что выдача ордера № выданного на имя ФИО3 в судебном порядке не оспаривалась.

Пояснил, что Семейный Кодекс РФ не содержит такие понятия как фиктивный брак, фиктивное расторжение брака и запрет на вступление в повторный брак с одним и тем же лицом, однако полагал, что данные действия супругами производились исключительно с целью получения дополнительного жилья. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал 26.05.2019г., когда Министерство обороны было признано потерпевшей стороной.

Ответчики: ФИО2, его представитель по доверенности ФИО12; ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска применив последствия пропуска срока исковой давности. Поддержали письменные возражения на иск.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучи материалы дела, выслушав пояснения сторон суд приходит к следующему.

27.12.1998г. ФИО2 получил ордер № на двухкомнатную квартиру на состав семьи из четырех человек: он, жена ФИО3 и дочери ФИО7 и ФИО8

10.03.2000г. Брак между супругами ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

10.08.2020г. решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворен иск ФИО6 о выделении в её и ФИО7 пользование комнаты в названной квартире, площадью 16,3 кв.м, а ФИО2 и ФИО9 - комнаты площадью 11,1 кв.м.

17.10.2000 ФИО2 получил в 202 КЭЧ района справку № о сдаче комнаты площадью 11,1 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС подписанную начальником 202 КЭЧ района ФИО5

г. ФИО2, в июне 2001 года получил на состав семьи из трех человек: он, дочери ФИО8 и ФИО7, подписанный ФИО5 ордер от 16.06.2001 г. № для постоянного проживания в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

11.07.2002г. ФИО3 получила на состав семьи из двух человек: она и дочь ФИО7 ордер № на квартиру по адресу: АДРЕС, подписанный ФИО4

29.07.2020г ФИО14 В.Г. и Т.Н. вновь вступили в брак.

Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2008г. за петровской Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2008г.

Истец не ставит вопрос о возврате имущества, а просит взыскать стоимость квартиры по состоянию на момент регистрации права собственности в сумме 1 502 666 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Спорные отношения возникли в момент выдачи ФИО3 ордера № от 11.07.2020г., т.е. в период действия ЖК РСФСР.

Судом установлено, что после расторжения брака, супруги ФИО14 по решению суда от 21.08.2000г. изменили договор найма, согласно решения Одинцовского городского суда в пользование ФИО2 и дочери О.В. выделена комната 11,1 кв.м., в пользование ФИО3 и дочери И.В. комната 16,3 кв.м., что соответствовало требованиям ст. 86 ЖК РФ.

Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал постановку на очередь на улучшение жилищных условий через пять лет после ухудшения жилищных условий.

Получение очередником ФИО2 на состав семьи он и две дочери двухкомнатной квартиры на основании справки о сдаче жилья № 152 от 11.10.2000г. и ордера № от 16.06.2001г. никем и никогда не оспаривалось.

Освободившая в квартире комната 11,1 кв.м. по адресу: в соответствие со ст. 46 ЖК РСФСР подлежала передачи исключительно оставшимся гражданам, проживающим в квартире по адресу: АДРЕС. При этом ЖК РСФСР не ставил данное право от того стоит оставшийся наниматель или нет в очереди на улучшение жилищных условий.

Требование закона должностными лицами было выполнено, и 11.07.2002г. после освобождения комнаты 11,1 кв.м. ФИО3 был выдан ордер № за занятие всей квартиры.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а так же в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В данном случае собственник жилых помещений Министерство обороны РФ в порядке ст. 48 ЖК РСФСР не обращалось в суд с иском о признании ордеров № от 16.06.2001г. и № от 11.07.2002г.

Следовательно, все последующие действия ответчиков Петровских как вступление повторно в брак, приватизация занимаемых жилых помещений не противоречила действующему как нормам СК РФ, так Закону о приватизации и не нарушало прав Министерства Обороны РФ.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по г. Москве подполковником ФИО10 (далее - постановление) 26.11.2019 г. уголовное преследование в отношении Петровской Т.Н, ФИО2 и других лиц прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (нереабилитирующее основание).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие ст. 200 настоящего Кодекса и начинается течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требования о возмещении ущерба в данном случае начинается течь с момента вступления решения суда от 16.04.2008г. о признании права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: АДРЕС. в порядке приватизации, так как собственник Министерство обороны РФ в лице уполномоченных лиц, являлся ответчиком по гражданскому делу и знало о приватизации ответчиком ФИО3 занимаемой квартиры путем обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае такое заявление ответчиками сделано.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, так как с момента нарушения прав истца прошло более 12 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба в сумме 1 502 666 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной, суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2020г.

Судья: