Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухалкина ФИО10 к Общественно-политический газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу,

установил:

Ухалкин В. В., уточнив исковые требования,обратился в суд с иском к Общественно-политической газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов», главным редактором которой является гр. ФИО6, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные Ответчиком в газете «Третий Рим- Будь достоин своих отцов», в статье «Полеты не во сне, а наяву» (выпуск №7, апрель 2013 года, стр.5) и обязать Ответчика, Общественно-политическую газету «Третий Рим», в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В обоснование своих требований истец указал, что, по его мнению, в данной публикации в №7, апрель 2013 года, стр.5 содержатся ложные утверждения о нарушении гражданином Ухалкиным ФИО10 действующего законодательства РФ, моральных норм и принципов, ложные сведения и утверждения о его политической деятельности, личных деловых и моральных качествах, которые в силу несоответствия данных утверждений действительности, позорят его общественную деятельность, порочат честь и достоинство, умаляют его деловую и общественную репутацию.

Считает, что в данной статье были опубликованы ложные сведения в форме утверждений о событиях и фактах, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ухалкина В.В., а именно:

«‘21 марта, в 17.00 состоялось городское собрание Совета депутатов, на котором (под чутким руководством гражданина Ухалкина, как председателя, и Тихонова — его заместителя) депутатам было предложено подписаться под заявлением в разные силовые ведомства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. Основная цель данного демарша — опорочить через местные СМИ, в частности через газету «Ключ», имя фрязинца, осмелившегося открыто говорить о сложившейся в городе ситуации»,

«Главный вопрос один и тот же: предлог — деньги, которые якобы должен ФИО38 (между строк читаем: репрессивное давление на борца с коррупцией)»,

«Во всем этом прослеживается стремление главного «сценариста», подсунувшего депутатам заявленьице на подпись, бросить на неуемного ФИО6 хоть какую-то тень народного недоверия. Потому что Ухалкин и его ОПГ — «организованная паразитическая группировка» <...> прекрасно знают, что, если Громаков станет мэром города, всё нажитое ими имущество и деньги придётся вернуть жителям города, договориться не удастся»,

«Ввиду сказанного хотелось бы отметить, что депутатам нужно было бы проявлять гражданскую позицию не сейчас, а тогда, когда продавали народную школу №1 и отдавали городскую теплосеть в частные руки приближённым к Ухалкину аффилированным лицам»,

«Честно говоря, я даже немножечко рад, что в городском Совете депутатов в упомянутом заявлении поставили свои подписи те же самые люди, которые подписывали важнейшие решения, дающие возможность и повод гражданину Ухалкину и его ОПГ растаскивать город и народное имущество по своим карманам. Теперь у меня есть основания через суд и органы надзора попробовать разобраться в заинтересованности этих лиц в продаже народной школы и передачи на правах аренды городской теплосети, а также по поводу завышенных тарифов по ЖКХ и прочих правонарушений, допущенных ухалкинской администрацией. Именно их соглашательские действия привели к тем астрономическим суммам, которые, после реализации коррупционных схем, предположительно разработанных ФИО7 («ТР», №3), были выведены из бюджета и привели к передаче муниципального имущества в частные и весьма сомнительные руки»,

«А рука Ухалкина за время несения им тяжкого бремени власти «намыла» ему в карман, по некоторым данным (плюс-минус 100 миллионов) примерно 2,5 миллиарда рублей: это эквивалент недвижимости в г. Фрязино, в Москве, на Кипре, в Германии, Австрии, счета в оффшорах»...,

«Членам Совета депутатов... не мешало бы сравнить имущество и счета в оффшорах всего Ухалкинского ОПГ, чтобы понять масштаб структуры, сформированной благодаря их халатности»,

«А вслед за ним по одной «лестнице» идут ФИО7, ФИО18, которые также получают огромные деньги, присваивая по завышенным тарифам кровные рубли жителей Фрязино»,

«Получая пенсии 7-10 тысяч рублей, за квартиру в среднем приходится платить где- то 5 тысяч, из которых около или более 20% — это завышенный платёж за услуги ЖКХ и отопление, составляющие чистую прибыль частных управляющих компаний, контролируемых людьми Ухалкина и его «структурной ОПГ»,

«Почему слуги народа не защищают малоимущих и пенсионеров от этих мародёров, и кровопийц? А как их ещё назвать, если они готовы содрать с наших пожилых отцов и матерей последнюю копейку, не оставив им средств на лекарства и прочие нужды»,

«Сегодня любой фрязинец может лицезреть огромный куб торгового центра, строящегося напротив городской администрации, обезобразивший своей нелепой архитектурой центр города. Есть сведения, что в собственниках этого сооружения по документам числится дочь господина Ухалкина или кто-то из его родственников»,

«Ну а методы борьбы мэра и миллиардера Ухалкина напоминают конвульсии умирающего человека, но это и понятно, учитывая его возраст, а как политик он давно уже умер»,

Просит взыскать с Ответчика, Общественно-политической газеты «Третий Рим», 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца И.Н. Иванов требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что информация, опубликованная в газете, порочит четь и достоинство и деловую репутацию В.В. Ухалкина, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания.

Факт распространения сведений подтверждается публикацией статьи «Полеты не во сне, а наяву» (Общественно-политическая газета «Третий Рим», выпуск №7, апрель 2013 года), стр.5.

Порочащий характер этих сведений, утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, заключается в их несоответствии действительности, что в целом умаляет личность Истца, в том числе в политической сфере как политического деятеля.

В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Истец, по запросу последнего в рамках лингвистического исследования Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») было подготовлено заключение комиссии специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где была дана экспертная оценка тексту статьи «Полеты не во сне, а наяву» (Общественно-политическая газета «Третий Рим», выпуск №7, апрель 2013 года), стр.5.

В публикации «Полеты во сне и наяву» выпуска №7 (апрель 2013 г.) общественно- политической газеты «Третий Рим» содержатся негативные сведения об Ухалкине ФИО10 в форме утверждений, оценочных суждений и предположений.

Таким образом, Ответчик, не имея на то законных оснований, действуя в нарушении закона, распространил в редакции Общественно-политической газеты «Третий Рим», (выпуск №7, апрель 2013 года, стр.5), в статье «Полеты не во сне, а наяву» в форме утверждения сведения относительно личности гр. Ухалкина В.В., не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, что, по мнению Истца, нарушает его личные неимущественные права.

Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, Ответчик причинил и причиняет Истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации личности гр. Ухалкина В.В. как действующего политика, при занимаемой должности главы г. Фрязино Московской области, в том числе в глазах своих избирателей, в результате чего Истец вынужден заниматься обеспечением опровержения ложной, не соответствующей действительности информации, которая умаляет личность гр. Ухалкина В.В. как политического деятеля, что, как результат, не лучшим образом отражается на его политической карьере.

На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Представители Ответчика Гусев Г.В и Сахаров П.А. исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указали, что Истец является должностным лицом администрации г. Фрязино – занимает должность Главы г. Фрязино с 2001 года.

Несогласие гражданина, имеющего статус должностного лица с публикацией сведений в СМИ, носящих оценочный характер или даже в целом соответствующих каким-либо фактам, в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Оспариваемая часть публикации не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца информацией, так как не содержит сведения, о совершении Истцом каких - либо правонарушений, а является общественной критикой деятельности должностных лиц администрации г. Фрязино, опубликованной в соответствии с положениями норм международного права, а именно Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ Принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей, согласно которой плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними.

Политические деятели решили заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли, или выполняют свои обязанности.

Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют, или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Основываясь на примерах судебной практики, ответчик также указывает на то, что компенсация морального вреда является явно завышенной, в связи с тем, что газета является некоммерческой, Общественно – политической, расчетный счет и денежные средства у газеты отсутствуют.

Выслушавобъяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлен факт опубликования и распространения статьи «Полеты не во сне, а наяву» Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №7, апрель 2013 года, стр.5, тиражом 20 000 экземпляров, в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец.

Оценив содержание названной выше статьи, оспариваемые суждения, суд приходит к выводу о том, что изложенная в утвердительной форме, фраза: «А рука Ухалкина за время несения им тяжкого бремени власти «намыла» ему в карман, по некоторым данным (плюс-минус 100 миллионов) примерно 2,5 миллиарда рублей» порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ухалкина В.В., указывая на совершение истцом нечестного поступка, совершении незаконных действий, неправильном поведении, в недобросовестности. Указанные сведения приведены в форме утверждения о том, что В.В. Ухалкин совершил действия, негативно оцениваемые в обществе.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца, об опровержении указанных выше в форме утверждения сведений, изложенных во фрагментах статьи «Полеты не во сне, а наяву» (выпуск №7, апрель 2013 года, стр.5).

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что сведения, распространенные во фрагментах статьи «Полеты не во сне, а наяву» Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №7, апрель 2013 года, стр.5, являются их личным мнением, а также законной критикой деятельности В.В. Ухалкина, как должностного лица, суд исходил из того, что распространенные ответчиком указанные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что приведенные сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ представлено не было, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений фраза: «А рука Ухалкина за время несения им тяжкого бремени власти «намыла» ему в карман, по некоторым данным (плюс-минус 100 миллионов) примерно 2,5 миллиарда рублей», об обязании ответчика опубликовать опровержение подлежит удовлетворению.

В то же время требования в остальной части иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и их порочащий характер лежит на истце.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности факта распространения выпуска №7, апрель 2013 года Общественно-политической газеты «Третий Рим – Будь достоин своих отцов», с указанными Истцом спорными фразами.

Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что распространенная спорная часть статьи носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд приходит к выводу, что применительно к указанным ниже фрагментам статьи «Полеты не во сне, а наяву», распространенных Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №7, апрель 2013 года, стр.5, истцом не доказан тот факт, что распространенная спорная часть публикации носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в целях соблюдения требований, установленных статьями 195 и 198 ГПК РФ, порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и определено, относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как таковому.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержению подлежат лишь те сведения в форме утверждений, которые действительно были распространены и указаны истцом в просительной части иска, без учета контекста публикации.

Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании Истцом не доказано, что указанные сведения носят порочащий характер.

Оценив размещенные Ответчиком в газете «Третий Рим - Будь достоин своих отцов», выпуск №7, апрель 2013 года, в статье «Полеты не во сне, а наяву», сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии порочащей информации в следующих фрагментах текста:

«21 марта, в 17.00 состоялось городское собрание Совета депутатов, на котором (под чутким руководством гражданина Ухалкина, как председателя, и Тихонова — его заместителя) депутатам было предложено подписаться под заявлением в разные силовые ведомства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. Основная цель данного демарша — опорочить через местные СМИ, в частности через газету «Ключ», имя фрязинца, осмелившегося открыто говорить о сложившейся в городе ситуации»,

«Главный вопрос один и тот же: предлог — деньги, которые якобы должен ФИО6 (между строк читаем: репрессивное давление на борца с коррупцией)»,

«Членам Совета депутатов <...> не мешало бы сравнить имущество и счета в оффшорах всего Ухалкинского ОПГ, чтобы понять масштаб структуры, сформированной благодаря их халатности»,

«Ну а методы борьбы мэра и миллиардера Ухалкина напоминают конвульсии умирающего человека, но это и понятно, учитывая его возраст, а как политик он давно уже умер».

Текст не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, либо иной порочащей информации. Ряд фраз являются оценочными.

Так, фраза; «21 марта, в 17.00 состоялось городское собрание Совета депутатов, на котором (под чутким руководством гражданина Ухалкина, как председателя, и Тихонова — его заместителя) депутатам было предложено подписаться под заявлением в разные силовые ведомства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. Основная цель данного демарша — опорочить через местные СМИ, в частности через газету «Ключ», имя фрязинца, осмелившегося открыто говорить о сложившейся в городе ситуации», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. В ней лишь указывается на факт проведения собрания Совета депутатов городского округа Фрязино, на котором поднимался вопрос о подписании депутатами заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

В спорной фразе фигурирует упоминание об Истце, однако такое упоминание не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Истец является должностным лицом – Главой города Фрязино Московской области и при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется действующим законодательством и Уставом г. Фрязино в действующей редакции, утвержденной решением Совета депутатов города Фрязино Московской области №189 от 20.12.2012 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Фрязино Московской области» (Изменения в устав зарегистрированы Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 14 января 2013 Государственный регистрационный № RN 50310000201300).

Так, в соответствии с частью 1 и пп. 4, 5, 6, 7 ст. 26 Устава городского округа Фрязино Московской области Глава города Фрязино является высшим должностным лицом городского округа Фрязино.

Глава города Фрязино избирается на муниципальных выборах, входит в состав Совета депутатов города Фрязино с правом решающего голоса, исполняет полномочия его председателя и имеет двух заместителей, работающих на постоянной основе, избираемых из состава депутатов Совета депутатов города Фрязино. Главе города Фрязино гарантируются защита его прав, чести и достоинства, условия для беспрепятственного и эффективного осуществления его полномочий: право вносить предложения, подлежащие обязательному рассмотрению Советом депутатов города Фрязино; право вносить на рассмотрение Совета депутатов города Фрязино проекты нормативных правовых актов; право выступать с докладами и содокладами по вопросам повестки дня заседания Совета депутатов города Фрязино; пользоваться правом внеочередного выступления: предложения Главы города по повестке дня и предлагаемые им проекты решений принимаются к обсуждению и рассматриваются в первоочередном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 8 ст. 22 Устава городского округа Фрязино Московской области Глава города Фрязино входит в состав Совета депутатов города Фрязино с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя; Заседания Совета депутатов города Фрязино ведет Глава города Фрязино, а в его отсутствие - первый заместитель председателя Совета депутатов, а в отсутствие первого заместителя председателя Совета депутатов - заместитель председателя Совета депутатов города Фрязино.

С учетом изложенного, упоминание об истце в изложенной фразе («под чутким руководством гражданина Ухалкина, как председателя») можно правомерно расценить, как сведения об исполнении истцом своих должностных обязанностей, не имеющие порочащего честь, достоинство и деловую репутацию Истца характера.

Фраза: «Главный вопрос один и тот же: предлог — деньги, которые якобы должен ФИО6 (между строк читаем: репрессивное давление на борца с коррупцией)» не содержит в себе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза: «Во всем этом прослеживается стремление главного «сценариста», подсунувшего депутатам заявленьице на подпись, бросить на неуемного ФИО6 хоть какую-то тень народного недоверия. Потому что Ухалкин и его ОПГ — «организованная паразитическая группировка» <...> прекрасно знают, что, если ФИО6 станет мэром города, всё нажитое ими имущество и деньги придётся вернуть жителям города, договориться не удастся « не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина.

Упоминание об Истце и «организованной паразитической группировке» является критикой исполнения должностным лицом своих обязанностей, и соответствует ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Формулировка «организованная паразитическая группировка» является критикой исполнения должностным лицом своих обязанностей выраженной в форме метафоры, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Также, слово «заявленьице», указанное истцом в просительной части иска, не соответствует тексту публикации Газеты.

Между тем, опровержению подлежат лишь те сведения, которые действительно были распространены.

Фраза: «Ввиду сказанного хотелось бы отметить, что депутатам нужно было бы проявлять гражданскую позицию не сейчас, а тогда, когда продавали народную школу №1 и отдавали городскую теплосеть в частные руки приближённым к Ухалкину аффилированным лицам» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина, а является лишь критикой деятельности Совета депутатов города Фрязино Московской области. Информация о приобретении на законном основании имущества приближенными к Истцу лицами не содержат в себе порочащие истца сведения.

Фраза: «Честно говоря, я даже немножечко рад, что в городском Совете депутатов в упомянутом заявлении поставили свои подписи те же самые люди, которые подписывали важнейшие решения, дающие возможность и повод гражданину Ухалкину и его ОПГ растаскивать город и народное имущество по своим карманам. Теперь у меня есть основания через суд и органы надзора попробовать разобраться в заинтересованности этих лиц в продаже народной школы и передачи на правах аренды городской теплосети, а также по поводу завышенных тарифов по ЖКХ и прочих правонарушений, допущенных ухалкинской администрацией. Именно их соглашательские действия привели к тем астрономическим суммам, которые, после реализации коррупционных схем, предположительно разработанных ФИО7. («ТР», №3), были выведены из бюджета и привели к передаче муниципального имущества в частные и весьма сомнительные руки» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина, а является лишь критикой деятельности должностных лиц администрации г. Фрязино Московской области. Информация о том, что в «городском Совете депутатов в упомянутом заявлении поставили свои подписи те же самые люди, которые подписывали важнейшие решения, дающие возможность и повод гражданину Ухалкину и его ОПГ растаскивать город и народное имущество по своим карманам» не содержит в себе никаких негативных сведений или утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а говорит лишь о наличии таких возможностей, но никак не говорит об их реализации Истцом.

Фраза: «Членам Совета депутатов <...> не мешало бы сравнить имущество и счета в оффшорах всего Ухалкинского ОПГ, чтобы понять масштаб структуры, сформированной благодаря их халатности» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует, а является критикой деятельности депутатов Совета депутатов г. Фрязино Московской области. Не содержит в себе никаких негативных сведений или утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а говорит лишь о необходимости сравнить «имущество и счета».

Фраза: «А вслед за ним по одной «лестнице» идут ФИО7, ФИО18, которые также получают огромные деньги, присваивая по завышенным тарифам кровные рубли жителей Фрязино» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза: «Получая пенсии 7-10 тысяч рублей, за квартиру в среднем приходится платить где- то 5 тысяч, из которых около или более 20% — это завышенный платёж за услуги ЖКХ и отопление, составляющие чистую прибыль частных управляющих компаний, контролируемых людьми Ухалкина и его «структурной ОПГ» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза :«Почему слуги народа не защищают малоимущих и пенсионеров от этих мародёров, и кровопийц? А как их ещё назвать, если они готовы содрать с наших пожилых отцов и матерей последнюю копейку, не оставив им средств на лекарства и прочие нужды» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует. Фраза является критикой должностных лиц.

Фраза: «Сегодня любой фрязинец может лицезреть огромный куб торгового центра, строящегося напротив городской администрации, обезобразивший своей нелепой архитектурой центр города. Есть сведения, что в собственниках этого сооружения по документам числится дочь господина Ухалкина или кто-то из его родственников» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует. Информация о том, что дочери истца принадлежит праве собственности сооружение, не содержит в себе никаких негативных сведений или утверждений о нарушении истцом действующего законодательства. Также не содержится утверждений о том, что указанное имущество было приобретено дочерью Истца в результате нарушения истцом действующего законодательства.

Фраза: «Ну а методы борьбы мэра и миллиардера Ухалкина напоминают конвульсии умирающего человека, но это и понятно, учитывая его возраст, а как политик он давно уже умер» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Является критикой политической деятельности истца, как должностного лица, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Истцом, в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), которым, по мнению истца, установлен порочащий характер сведений текста статей «Полеты не во сне, а наяву» (Общественно-политическая газета «Третий Рим», выпуск №7, апрель 2013 года), стр.5.

Между тем, для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и их установления, являются ли они порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установлением данных обстоятельств является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанное заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и приоритета над иными доказательствами. Суд основывает выводы на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменному доказательству, и оценено судом при рассмотрении дела одновременно с другими представленными сторонами доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000руб.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 276-О от 15.07.2004 и Определении № 404-О от 20.11.2003, правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений частично нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ухалкина ФИО10 к Общественно-политической газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ухалкина ФИО10, сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Третий Рим - будь достоин своих отцов» (выпуск №7, апрель 2013 года, стр.5) в статье «Полеты не во сне, а наяву»: «А рука Ухалкина за время несения им тяжкого бремени власти «намыла» ему в карман, по некоторым данным (плюс-минус 100 миллионов) примерно 2,5 миллиарда рублей».

Обязать общественно-политическую газету «Третий Рим - будь достоин своих отцов» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования в газете «Третий Рим - будь достоин своих отцов» опровергнуть указанные, не соответствующие действительности, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ухалкина ФИО10.

Взыскать с общественно-политической газеты «Третий Рим - будь достоин своих отцов» в пользу Ухалкина ФИО10 в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Г.В.Тверитина