Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Капитал» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мой Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор займа № XXXX, согласно которому общество передало ответчице в долг сумму XXXX под 2% в день, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму с процентами ДД.ММ.ГГ. единовременным платежом. Деньги были переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Однако до настоящего времени ни долг ни проценты не возвращены. На ДД.ММ.ГГ. прошло 598 дней. Таким образом в качестве процентов ответчик должен : 2% в день Х 598 дней = 1 196%, что составляет от суммы займа XXXX В соответствии со ст. 811 ГК РФ при невозврате суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 8.1 договора при просрочке платежа предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день. Сумма задолженности складывается от суммы займа и процентов, то есть XXXX с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. прошло 591 день. Таким образом набежало 1 182 %, что в денежном выражении составляет сумму XXXX Истец на основании ст. 333 ГК РФ с учетом суммы займа, личности ответчицы и ее материального положения сумму пени определил в размере XXXX Также п. 8.2 договора предусмотрен штраф за просрочку уплаты процентов более чем на один день в сумме XXXX Просит взыскать с ответчицы сумму займа XXXX, проценты в сумме XXXX, пеню в сумме XXXX, штраф в сумме XXXX, госпошлину в сумме XXXX, а всего XXXX Также просит взыскать проценты в размере 2% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день уплаты основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мой капитал» не явился, представил письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещалась путем направления заказного письма, правом на получение которого ответчица не воспользовалась, конверт вернулся по истечении срока хранения, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование исковых требований представил копию договора займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами, согласно которому истец предоставил ответчице в долг сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ. под 02% в день или 730% годовых. Получение суммы займа подтверждено копией расходного кассового ордера. Доказательств возврата не представлено, поэтому ответчица должна истцу сумму основного долга.

Договором предусмотрена уплата процентов в размере 2% в день, что на день предъявления иска, то есть за 598 дней составила сумму XXXX Также истец просит взыскать проценты и после указанной даты, то есть после ДД.ММ.ГГ. в размере 2% в день на сумму основного долга и начисленных на ДД.ММ.ГГ. процентов, то есть на сумму XXXX

При оценке этих требований суд исходит из следующего. Истец обратился в суд по истечении 1 года 7месяцев после возникновения права на предъявление иска. Доказательств того, что истец уведомлял ответчицу о долге и начисленных процентах, нет. Иск предъявлен по истечении более 1,5 лет, когда набежавшие проценты многократно, в 12 раз, превысили сумму займа и фактически носят характер санкций.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., непринятие своевременных мер по получению долга квалифицировано как недобросовестность кредитора.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, кредитором выступила коммерческая организация – юридическое лицо ООО «Мой капитал». Следовательно, данный договор должен соответствовать законодательству о микрофинансировании. Согласно ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 3 этого закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств включения своей организации в указанный Реестр. Таким образом, деятельность истца по предоставлению займа ответчице не соответствует требованиям законодательства, что является признаком недобросовестности.

Согласно ст. 10 ГК РФ в редакции на дату заключения договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проверка добросовестности сторон в судебном заседании зависит не только от реализации принципа состязательности, но и из реализации права на справедливое судебное разбирательство, которое вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), которое реализуется в каждом судебном деле, независимо от явки сторон. Поэтому суд применяет ст. 10 ГК РФ в данном деле независимо от неявки сторон, в том числе и ответчицы.

Поэтому, учитывая указанную недобросовестность истца, суд полагает, что во взыскании процентов по истечении 6 месяцев после возникновения права на иск следует отказать на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ. Подлежат поэтому требования о взыскании процентов за 6 месяцев, то есть за 180 дней, что составляет сумму XXXX

Требования о взыскании пени в сумме XXXX, когда истец добровольно уменьшил сумму пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа в сумме XXXX основаны на положении заключенного между сторонами договора и также подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мой капитал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Капитал» сумму основного долга по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX, проценты с ДД.ММ.ГГ. за период 180 дней в сумме XXXX, пеню в сумме XXXX, штраф в сумме XXXX, расходы по госпошлине XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мой Капитал» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Составлено 14.07.2014г.