Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Абрамовой Валентине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее по тексту ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в суд с иском к Абрамовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 18 208 рублей 98 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 728 рублей (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период с (дата) по (дата) Абрамова В.В. работала в качестве продавца в магазинах фирменной торговли «Равис». В период работы Абрамовой В.В. в магазине фирменной торговли «Равис» по адресу: (адрес), выявлена недостача, которая образовалась, в том числе по вине Абрамовой В.В., при этом сумма недостачи в добровольном порядке в полном объеме не возмещена.

Представитель истца ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 44 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица Преснякова С.А., Дедкова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 45-47 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.48 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между истцом ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» и ответчиком Абрамовой В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последняя была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров с (дата) (л.д.6 том 1).

На основании вышеуказанного трудового договора издан приказ № от (дата) о приеме Абрамовой В.В. на работу в качестве продавца производственных товаров в магазин по адресу: (адрес) (л.д. 7 том 1).

Впоследствии, (дата), Абрамова В.В. переведена продавцом производственных товаров в магазин по адресу: (адрес), после чего ей был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17-18 том 1).

(дата) указанный выше договор подписан продавцом ФИО17, (дата) – продавцом ФИО18

В соответствии с разделом I вышеуказанного договора, коллектив работников (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и подготовки к продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Также судом установлено, что (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО2 уволена с занимаемой должности по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8 том 1).

В период существования между ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» и ФИО2 трудовых отношений, (дата), издан приказ № о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: (адрес) (без указания номера дома), при этом председателем и единственным членом комиссии назначена бухгалтер-ревизор ФИО5 (л.д. 29 том 1).

С указанным выше приказом (дата) ознакомлена продавец ФИО18, иные члены бригады с приказом не ознакомлены.

На следующий день, (дата), составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в магазине ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), которым зафиксирован излишек денежных средств на сумму 351 рубль, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 31 608 рублей 70 копеек (л.д. 26-27 том 1).

Указанный выше акт подписан только бухгалтером-ревизором ФИО5 и продавцом ФИО18, которая указала, что недостачу товара объясняет естественной убылью.

Также в это же день, (дата), подписан акт ревизии, согласно которому в результате ревизии отдела фирменной торговли по адресу: (адрес), выявлена недостача на сумму 31 608 рублей 70 копеек, по итогам ревизии принято решение - недостачу в размере 18 208 рублей взыскать с продавца ФИО2, в сумме 1 150 рублей 68 копеек – с продавца ФИО17, продавец ФИО18 свою недостачу в сумме 223 рубля 23 копейки погасила полностью, продавцам ФИО2 и ФИО17 объявить выговор (л.д. 22 том 1).

Указанный выше акт подписан комиссией в составе начальника ОКРР ФИО11, заместителя главного бухгалтера ФИО6, директора по коммерции ФИО7, директора по финансам и материальным ресурсам ФИО8, при этом доказательства того, что указанные лица уполномочены на подписание подобного рода документов, включены в состав комиссии, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ознакомления продавцов ФИО2 и ФИО17 с данным актом.

(дата) комиссия ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в составе заместителя директора по продажам ФИО9, заместителя главного бухгалтера ФИО10, начальника отдела контрольно-ревизионной работы ФИО11, старшего юрисконсульта ФИО12 рассмотрела результаты акта инвентаризации по торговой точке, расположенной по адресу: (адрес), и пришла к выводу о том, что недостача на вышеуказанной точке образовалась в результате нарушения продавцами ФИО13, ФИО2 и ФИО17 должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, комиссия решила сумму недостачи в размере 31 608 рублей 70 копеек считать ущербом для предприятия, продавцу ФИО17 объявить выговор за нарушение должностной инструкции, недостачу в размере 1 150 рублей 68 копеек взыскать с продавца ФИО17, продавца ФИО2 уволить за утрату доверия, недостачу в размере 18 208 рублей 98 копеек взыскать с продавца ФИО2 (л.д. 21 том 1).

Приказом и.о. генерального директора ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» № от (дата) указано на необходимость взыскания суммы недостачи в размере 18 208 рублей 98 копеек с ФИО2, при этом ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 19-20 том 1, л.д. 40-41 том 3).

В добровольном порядке указанная выше сумма недостачи ответчиком ФИО2 не возвращена до настоящего времени.

Разрешая требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, правовой механизм регулирования бухгалтерского учета регламентированы нормами Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Пунктом 2.4 вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.8, 2.10 вышеуказанных Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В данном случае, в нарушение требований, изложенных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, материально-ответственные лица ФИО17 и ФИО14, являющаяся руководителем бригады, не только не были привлечены к участию в проведении инвентаризации, но даже не были поставлены в известность о проводимой инвентаризации.

Ссылки представителя истца на то, что о проводимой инвентаризации ФИО2 была извещена в ходе телефонного разговора, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств надлежащего уведомления работника о проводимой инвентаризации суду не представлено.

Само по себе подписание ФИО2 обязательства от (дата) (л.д. 9 том 1), на которое указывает представитель истца, и в соответствии с которым ФИО2 обязалась в случае проведения инвентаризации (ревизии) по первому требованию проверяющих (ревизоров) и/или менеджера, в том числе посредством звонка оперативно явиться на торговую точку (склад), на котором она осуществляет свои трудовые функции продавца, не является достаточным основанием полагать, что процедура проведения инвентаризации работодателем соблюдена, поскольку доказательства осуществления такого звонка до проведения инвентаризации отсутствуют.

Исходя из представленного истцом акта от (дата), ревизором ФИО5 в присутствии продавца ФИО18 в 09 часов 00 минут с телефонного номера 89127909942 на телефонный № доведена информация о предстоящей ревизии, при этом ФИО2 выразила согласие на проведение ревизии без её участия (л.д. 28 том 1).

Детализация телефонных соединений в подтверждение состоявшегося телефонного разговора суду не представлена, в связи с чем указанный выше акт допустимым доказательств быть признан не может.

После разъяснения истцу обязанности представить доказательства надлежащего уведомления работника о проведении инвентаризации, суду представлен акт № от (дата), составленный ревизором ФИО5, продавцом ФИО18 и выездным менеджером ФИО15, согласно которому для доведения до продавца ФИО2 информации о предстоящей ревизии, с телефона ФИО15№ на телефон ФИО2№ в 16 часов 17 минут сделан соответствующий телефонный звонок.

Оценивая указанный выше акт, суд учитывает, что доказательств включения ФИО15 в состав комиссии, назначенной работодателем для проведения инвентаризации не представлено, а как следствие, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО15 на уведомление работника о проведении инвентаризации.

Кроме того, из представленной детализации телефонных соединений не представляется возможным установить содержание телефонного разговора, учитывая, что ФИО15 не является лицом, участвующим в проведении инвентаризации.

Помимо прочего, учитывая, что соответствующий разговор имел место быть в 16 часов 17 минут (дата), в то время как в ходе инвентаризации, оконченной (дата) было проверено значительное количество финансовых документов, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на момент данного разговора соответствующая инвентаризация была начата.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 предлагалось передать денежные средства или материальные ценности, находящиеся на её ответственном хранении, материалы дела не содержат, исходя из акта инвентаризации наличных денежных средств от (дата), проводилась инвентаризация денежных средств, находящихся на ответственном хранении ФИО18, что нашло свое отражение в данном акте, и ответчиком ФИО2 вышеуказанный акт не подписан (л.д. 26-27 том 1).

Мало того, делая выводы о наличии вины ФИО2, ФИО17 в образовавшейся недостаче, работодатель не только не привлек данных лиц к проведению инвентаризации, но и не истребовал у данных работников объяснительные о причинах возникновения ущерба, выводы работодателя о причинении ущерба в результате действий данных работников ФИО2, ФИО17 не мотивированы.

Представленная работодателем объяснительная ФИО2 от (дата) (л.д. 30 том 1) не позволяет соотнести данную объяснительную с результатами инвентаризации, проведенной (дата), поскольку доказательств ознакомления ФИО2 с результатами данной инвентаризации не представлено, при проведении инвентаризации в указанный день ФИО2 отсутствовала, сумма недостачи, отраженная в данной объяснительной не соответствует сумме недостачи, выявленной в результате инвентаризации (дата).

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих соблюдение им установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе соблюдения процедуры определения размера ущерба, установления причины возникновения ущерба, равно как и не представлено допустимых доказательств виновного поведения работника, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба работодателю.

С учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований считает правильным отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 728 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Абрамовой Валентине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 18 208 рублей 98 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года

Судья Н.А. Максимова