Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москалева В. В. к ИП Клешину С. П. о возмещении убытков, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ИП Клешина С. П. к Москалеву В. В. о взыскании компенсации за использование металлопластиковых окон, возмещение убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев В.В. обратился в суд с иском к ИП Клешину С.П. о возмещении убытков по демонтажу 7 металлопластиковых окон в сумме 3.640 руб., а также хранению указанного имущества в течение 42 месяцев в размере 63.000 руб., понуждении ответчика вывезти металлопластиковые окна, находящиеся у него на хранении (л.д. 2).

ИП Клешин С.П. предъявил Москалеву В.В. встречные исковые требования о взыскании недополученной прибыли в сумме руб, взыскании компенсации за пользование металлопластиковыми окнами в сумме 62.200 руб., взыскании стоимости окон в размере 46.800 руб (л.д. 20- 22).

Москалев В.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007 г. договор купли-продажи металлопластиковых изделий № 613, заключенный между ним и ИП Клешиным С.П. в июне 2006 г., расторгнут, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» он обязан был по требованию ответчика возвратить металлопластиковые окна в количестве 7 штук, с этой целью он демонтировал окна с сохранением рам, указанные работы по демонтажу одного окна он оценивает в 520 руб. Считал, что поскольку решение суда исполнялось судебным приставом-исполнителем, то окна необходимо было возвращать через судебного пристава-исполнителя, однако, ответчик до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем, он в течение 42 месяцев вынужден хранить металлопластиковые окна, что создает ему большие неудобства. Хранение 7 окон он оценивает в 1.500 руб. в месяц. Просил учесть, что ИП Клешин С.П. исполнил решение суда в части возврата денежных средств 12.04.2011 г.

ИП Клешин С.П. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Указал, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007 г. вступило в законную силу 04.03.2008 г. Считал, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1103 ГК РФ он имеет право требовать от Москалева В.В. возврата поставленного товара, что он и сделал в ноябре 2008 г., приехав к нему домой по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, . В ответ на его требование Москалев В.В. ответил отказом, мотивировав тем, что данные окна будут возвращены после возврата денежной суммы за товар в полном объеме в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007 г. В последствии он неоднократно обращался к Москалеву В.В. с подобной просьбой, но все время получал от него отказ. В апреле 2011 г. он окончательно выплатил в пользу Москалева В.В. денежные средства по исполнительному производству. Таким образом, считал, что Москалев В.В. сберег и незаконно использовал металлопластиковые окна с 04.03.2008 г. до 21.10.2010 г. (дата демонтажа окон), указав, что использование одного окна он оценил в размере 200 руб в месяц, в связи с чем просил возместить за незаконное использование окон в сумме 62.200 руб. Просил возместить стоимость окон по цене, существовавшей на сегодняшний день, в размере 46.800 руб, а также возместить убытки в виде недополученной прибыли в

связи с не возвратом имущества за 42 месяца исходя из доходности его, как предпринимателя, 10% в сумме 2.478.276 руб.

Представитель ИП Клешина С.П. по доверенности Ярцев И.А. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2007 г. договор купли-продажи металлопластиковых изделий по заказу № 613, сторонами по которому указаны ИП Клешин С.П. и Москалев В.В. признан заключенным; договор купли-продажи металлопластиковых изделий № 613, заключенный между ИП Клешиным С.П. и Москалевым В.В. в июне 2006 г., расторгнут; с ИП Клешина С.П. в пользу Москалева В.В. взыскана стоимость металлопластиковых окон в размере 34.000 руб., неустойка в размере 20.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 17.000 руб., судебные расходы в сумме 7.500 руб., а всего 88.500 руб.; с ИП Клешина С.П. в бюджет государства взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, перечислив 50% от указанной суммы на расчетный счет Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2008 г. (л.д. 71 - 73).

Разрешая исковые требования Москалева В.В. к ИП Клешину С.П. о возмещении убытков по демонтажу 7 металлопластиковых окон в сумме 3.640 руб., суд исходит из следующего.

Решением Советского райсуда г. Краснодара от 14.12.2007 г. по делу по иску Москалева В.В. к ИП Клешину С.П.о защите прав потребителей установлено, что металлопластиковые оконные изделия не соответствуют требования технологической документации разработчика системы BRUSBOX, ГОСТ 30674 - 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОЧСТ 30971-2001 «Швы монтажные швов примыканий оконных блоков к теновым проемам». Всего экспертом указано 11 пунктов по выявленным недостаткам оконных конструкций.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным то обстоятельство, что металлопластиковые окна, установленные ИП Клешиным С.П., являются некачественными.

Судом установлено, что 20.09.2010 г. между Москалевым В.В. и ИП ФИО8 был заключен Договор купли-продажи металлопластиковых окон № 947/В, согласно которому, ИП ФИО8 приняла на себя обязательства по обмеру, демонтажу, продаже, транспортировке и установке окон, а Москалев В.В. обязался принять и оплатить указанный товар, цена договора составила 106.000 руб.

Стоимость изделий согласно Договору № 947/В от 20.09.2010 г., заключенного с Москалевым В.В., составляет 106.500 руб. с условием 100% предоплаты (л.д. 7 - 7 об.с).

Согласно представленным сведениям, стоимость заказа по Договору №/В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106.500 руб, стоимость заказа без демонтажа составляет 104.309 руб., стоимость демонтажа 7 окон по адресу: г. Красндар, х. Ленина, с/т Восток, , составляет 2.191 руб. (л.д. 79).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Принимая во внимание, что Москалев В.В. понес расходы по демонтажу некачественных окон при установлении новых металлопластиковых окон в сумме 2.191 руб, то суд считает, что данные расходы являются для Москалева В.В. убытками и подлежат возмещению.

Суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что в Приложении № 1 к Договору № 947/В от 20.09.2010 г имеется такое условие как «Заказчик сбивает откосы и демонтирует оконные решетки» (л.д. 9), однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований Москалева В.В. в части возмещения ему расходов по демонтажу окон в сумме 3.640 руб (520 руб х 7 окон), поскольку суду не представлены достоверные сведения о стоимости работ в объеме заявленных требований.

Суд считает установленным, что Москалевым В.В. понесены расходы по демонтажу окон в размере 2.191 руб., что подтверждается Договором № 947/В от 20.09.2010 г на установку новых окон, и вследствие чего имелась необходимость демонтажа некачественных окон, поставленных ИП Клешиным С.П.

Разрешая исковые требования Москалева В.В. к ИП Клешину С.П. о возмещении расходов за хранение 7 окон в течение 42 месяцев за период с января 2008 г по август 2011 г в размере 63.000 руб, суд исходит из следующего.

В судебном заседании Москалев В.В. пояснил суду, что после демонтажа окон он их хранил под навесом на улице.

Судом установлено, что решением Советского райсуда г. Краснодара от 14.12.2007 г. не был решен вопрос о порядке возврата окон при расторжении договора купли-продажи, при этом судом установлено, что ни кто из сторон не обращался в суд с заявлением разъяснении решения в этой части.

Установлено, что Москалевым В.В. был подан 21.04.2008 г исполнительный лист на принудительное исполнение решения Советского райсуда г. Краснодара от 14.12.2007 г. о взыскании с ИП Клешина С.П. 73.500 руб.; исполнительное производство окончено 11.04.2011 г.

Суд считает, что, продавая товар покупателю, продавец получает доход, который с точки зрения бухгалтерского учета признается выручкой продавца от продажи товаров, в связи с чем, до момента возврата денежных средств отсутствуют основания для возврата товара, поскольку в таком случае, у продавца в наличии будет и выручка за проданный товар и сам товар.

Принимая во внимание, что ИП Клешин С.П. исполнил решение суда в рамках исполнительного производства 11.04.2011 г, то суд находит заслуживающими внимание доводы Москалева В.В. в той части, что возврат окон в связи с расторжением договора должен был быть произведен после возврата денежной суммы в полном объеме. В связи с изложенным, суд не находит оснований для возмещения в пользу Москалева В.В. расходов по хранению окон за период с 04.03.2008 г (дата вступления решения в законную силу) до 11.04.2011 г. (дата окончания исполнительного производства).

Суд также считает заслуживающими внимание доводы Москалева В.В. в той части, что, поскольку между сторонами имелся спор, то возврат окон должен был быть произведен в установленном порядке, а именно: 1) в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет либо 2) согласно определению суда о разъяснении решения суда в части порядка возврата окон.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Клешин С.П. обращался с письменным требованием к Москалеву В.В. либо с заявлением о разъяснении решения суда по вопросу о возврате окон после выплаты задолженности в полном объеме, т.е. после 12.04.2011 г.; при этом, суд обращает внимание, что во встречном иске ИП Клешин С.П. не предъявил требование о возврате окон, тогда как, Москалев В.В. предъявил требование о понуждении ИП Клешина С.В. забрать окна.

Учитывая, что решение суда в рамках исполнительного производства было исполнено 11.04.2011 г, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований Москалева В.В. в части возмещения расходов за хранение 7 окон в период с 12.04.2011 г по настоящее время, т.е. в течение 7 месяцев.

В соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/1/2011-273 от 04.10.2011 г. средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. площадки под навесом, с целью хранения движимого имущества (металлопластиковые окна) на территории г. Краснодара, по состоянию на 04.10.2011 г. составляет 125 руб. (л.д. 42).

Согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи № 613, заключенному между ИП Клешиным С.П. и Москалевым В.В. в июне 2006 г., ширина оконной рамы составляет 0,06 м., длина - 1,32 м. Таким образом, площадь, занимаемая 7 окнами, равна 0,55 м. (0,06 м. х 7 = 0,42 м.; 0,42 м. х 1,32 м. = 0,55 м.), в связи с чем арендная плата за 7 месяцев составляет 485 руб. 10 коп. (0,55 м. х 125 руб. = 69 руб.30 коп.; 69 руб.30 коп. х 7 мес. = 485 руб. 10 коп.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ИП Клешина С.П. в пользу Москалевы В.В. подлежит взысканию в счет компенсации убытков по хранению 7 металлопластиковых окон 485 руб. 10 коп.

Разрешая встречные исковые требования ИП Клешина С.П. к Москалеву В.В. о взыскании недополученной прибыли в сумме , взыскании компенсации за пользование металлопластиковыми окнами в сумме 62.200 руб., взыскании стоимости окон в размере 46.800 руб (л.д. 20- 22), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ИП Клешина С.П. доходность предприятия составляла 10%, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Клешин С.П. мог получить прибыть в размере 10% в случае, если бы ему были возвращены окна.

Суд считает, что, продавая товар покупателю, продавец получает доход, который с точки зрения бухгалтерского учета признается выручкой продавца от продажи товаров, в связи с чем, до момента возврата денежных средств отсутствуют основания для возврата товара, поскольку в таком случае, у продавца останется выручка за проданный товар и сам товар.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Клешин С.П. обращался с письменным требованием к Москалеву В.В. либо с заявлением о разъяснении решения суда по вопросу о возврате окон после выплаты задолженности в полном объеме, тем самым отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Москалев В.В. незаконно использовал окна.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период использования Москалевым В.В. окна, они пришли в негодность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Клешина С.П. к Москалеву В.В. о взыскании недополученной прибыли в сумме руб, взыскании компенсации за пользование металлопластиковыми окнами в сумме 62.200 руб., взыскании стоимости окон в размере 46.800 руб.

По заявленным Москалевым В.В. требованиям о понуждении ИП Клешина В.В. забрать свои окна, суд считает необходимым разъяснить, что требования о возврате товара в силу закона должен заявлять «продавец», в связи с чем, Москалев В.В. вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения Советского райсуда г. Краснодара от 14.12.2011 г. в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Клешина С. П. в пользу Москалева В. В. в счет компенсации убытков по демонтажу 7 металлопластиковых окон 2.191 руб. (две тысячи сто девяносто один рубль), в счет компенсации убытков по хранению указанного имущества в размере 485 руб. 10 коп. (четыреста восемьдесят пять рублей десять копеек), а всего 2.676 руб. 10 коп. (две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей десять копеек).

В удовлетворении исковых требований ИП Клешина С. П. к Москалеву В. В. о взыскании недополученной прибыли в сумме , взыскании компенсации за пользование металлопластиковыми окнами в сумме 62.200 руб., взыскании стоимости окон в размере 46.800 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: