Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., литер. А, и выдел долей участников долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников: ФИО3, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, с прекращением общей долевой собственности на жилой дом и строения. Указанным решением произведен раздел земельного участка площадью 1675 кв.м. по адресу: ... и выдел долей участников долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников: ФИО3, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли, с прекращением общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором,ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, право собственности ни за ФИО2, ни за истицей не зарегистрировано, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, просит обязать ответчика не чинить препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы, которая проложена по спорному участку, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 проложенная ею водопроводная трасса по иску ФИО2 подлежит демонтажу.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Иванова Д.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что провел спорную водопроводную трассу после вступления в силу решения суда по делу № 2-857/08, которым право общедолевой собственности на дом и земельный участок прекращено, в связи с чем у истицы нет законных оснований для подключения и пользования указанной водопроводной трассой.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»Гущу П.В. суду пояснил, что всех документов на спорную водопроводную трассу в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не сохранилось, все документы должны быть у лица, занимавшегося проведением водопровода. Имеются лишь технические условия на ремонт водопроводного ввода от 05.07.2005, разработанные на основании материалов, представленных совместно с заявлением ФИО4 и ФИО2, согласно которым для водоснабжения 2/3 жилого ... в ... необходимо проложить новый водопровод, а существующий водопроводный ввод на ... заглушить; а также рабочий проект от 2005 года на ремонт имевшегося водопроводного ввода жилого дома по указанному адресу. Также представитель третьего лица пояснил, что по данному адресу было подключение двух водопроводов и два договора на водоотведение, один из которых был проведен по проекту истицы в 2010 году, официально оформлен, но решением суда его обязали демонтировать. Представитель указал, что поскольку оба водопровода были официально проведены, то ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не видит препятствий собственникам пользоваться ими.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-31/2013 от 28.02.2013, вступившим в законную силу16.07.2013, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 обязана произвести работы по демонтажу трассы водопроводного ввода, проложенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А.

Названным решением суда установлено, что прекращение права общей долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, в отношении земельного участка по адресу: ......, зарегистрировано право общей долевой собственности. Таким образом, суд установил, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, решение суда от 00.00.0000 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не исполнено, право собственности сторон на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, выдел долей в натуре не осуществлен, в связи с чем проведение ФИО1 в 2010 году водопровода на спорном земельном участке без согласия сособственника земельного участка ФИО2 было осуществлено в нарушение положений ст. 247 ГК РФ, а следовательно, требования ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать трассу водопроводного ввода являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что до настоящего времени прекращение права общей долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, в регистрирующие органы решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2008 представлено не было.

Сторонами не оспаривалось, и было подтверждено представителем третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что до 2005 года к спорному земельному участку была проведена водопроводная трасса, было одно подключение водопроводного ввода, однако документы на данный водопроводный ввод в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не сохранились, сторонами указанные документы суду не представлены.

На основании заявления ФИО4 и ФИО2 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 05.07.2005 разработало технические условия на ремонт водопроводного ввода 2/3 части жилого дома по адресу: .... На основании данных технических условий в 2005 году разработан рабочий проект ремонта водопроводного ввода; с ФИО1, являющейся сособственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, рабочий проект согласован не был.

Таким образом, рабочий проект,разработанныйв 2005 году на основании технических условий на ремонт единственного водопровода, проведенного на тот период, подлежал согласованию со всеми сособственниками жилого дома и земельного участка. Кроме того, обращение в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и разработка проекта былипроизведены до принятия решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2008.

Требований о демонтаже спорного водопровода, проект которого был разработан в нарушение ст. 247 ГК РФ без согласования с истицей, истица не заявляет. В настоящее время спорный водопровод является единственным, через который осуществляется водоснабжение земельного участка и жилого дома сторон.

Таким образом, поскольку до настоящего времени и жилой дом, и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ..., находятся в общей долевой собственности, все сособственники имеют право пользования общими коммуникациями, в том числе водопроводом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что спорный водопровод был проведен за счет его денежных средств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО1 об устранении нарушения ее права пользования общим имуществом. В соответствии со ст. 249 ГК РФ ответчик вправе обратиться с иском о возмещении понесенных им расходов на ремонт общего водопровода.

Ссылки ФИО2 на то, что работы по разработанному проекту были осуществлены после вступления в законную силу решения суда о прекращении права общей долевой собственности и фактическом разделе жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу, а потому согласия ФИО1 на их проведение не требовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, спорный земельный участок и жилой дом на момент проведения работ по спорному водопроводу находились в общей долевой собственности сторон.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств конкретной даты осуществления данных работ. Договор от 06.07.2009 между Филиалом Юго-Западный «Водоканал» от имени ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО4 заключен на производство врезки в существующий водопровод, какие-либо иные работы в нем не указаны.

Вместе с этим суд учитывает, что по иску ФИО2 к ФИО1 решением от 28.02.2013 истицу обязали демонтировать проведенный ею на спорном земельном участке водопровод, при этом ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие его согласия на проведение ФИО1 водопровода.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в подключении к трассе водопроводного ввода на спорном земельном участке и ее использованию подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в подключении к трассе водопроводного ввода, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. «А», и ее использованию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья