Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалинской областной Думе о признании действий (бездействия) при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить полный ответ на обращение, ознакомить с материалами обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Сахалинской областной Думе, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинская областная Дума приняла от истца обращение от этой же даты, в котором она просила уточнить ответ Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ; разрешить ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с материалами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ; сообщить по указанному телефону, сможет ли она ознакомиться в названный день, если нет, то почему и когда сможет ознакомиться. Ответ Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, является, по мнению ФИО1, неполным. Указывает, что ответ не содержит сведений по существу заявленного в п.2 этого обращения. Ответчиком до сих пор не приняты меры по её ознакомлению с материалами по рассмотрению обращения. Истец считает, что Сахалинская областная Дума нарушила её права тем, что не предоставила полного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; не приняла мер по ознакомлению с материалами рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ; препятствовала в ознакомлении с материалами проверки. Кроме того, по утверждению истца, обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано при приеме.

Полагая, что при рассмотрении ее заявления ответчиком нарушены ее права, истец испытывает негативные явления: <данные изъяты>

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) Сахалинской областной Думы по не предоставлению полного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; непринятию мер по ознакомлению истца с материалами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ; воспрепятствованию в ознакомлении с указанными материалами;

- обязать Сахалинскую областную Думу ознакомить с материалами обращения от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить полный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> которые были ею израсходованы на оплату проезда в г.<адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами рассмотрения обращения.

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также содержатся дополнительные основания заявленных требований. Указывает, что ответ является неполным, не отвечает требованиям законодательства, определяющего порядок рассмотрения обращений, поскольку ни в одном ответе ответчика нет разъяснения, куда она должна обратиться в случае обжалования, несогласия с ответом, выводами в нем и мерами. Кроме того, отмечает, что в ответе отсутствуют ссылки на законодательство.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 10 этого же Федерального закона предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц обеспечивать всестороннее рассмотрение обращения и давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сахалинской областной Думы поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просила принять ее статью, опубликованную в газете «<данные изъяты>», изучить выделенные места в тексте статьи, сообщить заявителю, какие меры намерена принять Дума по устранению препятствий в получении действительной социальной поддержки инвалидам, пенсионерам, в том числе одиноко проживающим, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Сообщить заявителю в части поднятых вопросов в статье. Указанное обращение зарегистрировано Думой под номером №.

Обращение рассмотрено в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен письменный ответ с приложением копии письма министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, полученный ответ Думы от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сочла рассмотренным не в полном объеме и повторно обратилась в Думу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении уточнения письма от ДД.ММ.ГГГГ № и ознакомлении с материалами обращения от ДД.ММ.ГГГГ".

В данном обращении ФИО1 указала, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Дума не конкретизировала, когда направила губернатору перечень предложений по разработке законопроектов по социальным вопросам. В связи с чем просила:

1) уточнить, когда данный перечень был направлен губернатору, и в какой стадии он находится,

2) разрешить заявителю ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с материалами Думы по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению по нему ответа, сообщив заявителю по телефону о том, сможет ли она ознакомиться в указанный день, если «нет», то почему и сообщить, когда заявитель сможет ознакомиться.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской областной Думой ФИО1 был дан ответ, согласно которому заявителю было сообщено, что постоянный комитет Сахалинской областной Думы по социальной политике письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил Губернатору Сахалинской области предложения по разработке проектов законов Сахалинской области по социальным вопросам. В этом же ответе истцу сообщено, что предложения были рассмотрены Правительством Сахалинской области. При этом в ответе содержатся выдержки из письма от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении интересующих ФИО1 законопроектов.

В судебном заседании установлено, что фактически материалы рассмотренного обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 содержат: запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный комитетом по социальной политики Думы в адрес министерства социальной защиты Сахалинской области; полученный ответ министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответ Думы от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес заявителя, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, непосредственно связанных с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах не имеется.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Указанная норма не ограничивает государственный орган при рассмотрении обращения в выборе способа ознакомления гражданина с документами и материалами.

Из ответов Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № направленных в адрес ФИО1, следует, что копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес министерства социальной защиты Сахалинской области, и полученный ответ министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № направлены заявителю вместе с указанными ответами.

Телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., ФИО1 была извещена об отсутствии необходимости лично приезжать из <адрес> в <адрес> для ознакомления с материалами обращения, в связи с направлением заявителю почтовой связью требуемых документов. Указанный факт подтверждается выпиской телефонных переговоров Думы за ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была приглашена в приемную граждан Сахалинской областной Думы для ознакомления с материалами обращения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное сообщение, согласно уведомлению о вручении, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сахалинская областная Дума в соответствии со своей компетенцией предоставила заявителю полный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, приняла необходимые меры по ознакомлению истца с материалами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствования в ознакомлении с указанными материалами не чинила. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) Сахалинской областной Думы по не предоставлению полного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; непринятию мер по ознакомлению истца с материалами рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ; воспрепятствованию в ознакомлении с указанными материалами; возложении обязанности Сахалинскую областную Думу ознакомить с материалами обращения от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить полный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку нарушений прав ФИО1 ответчиком не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. По указанным основаниям у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., которые были ею израсходованы на оплату проезда в г.Южно-Сахалинск и обратно ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами рассмотрения обращения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Сахалинской областной Думе о признании действий (бездействия) при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить полный ответ на обращение, ознакомить с материалами обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Х. Шестакова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2013 года.

Судья Р.Х.Шестакова