Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Думе Находкинского городского округа о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГ., о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что решением Думы Находкинского городского округа (далее – НГО) № от ДД.ММ.ГГ. он был избран первым заместителем председателя Думы НГО, о чем была сделана запись № в его трудовой книжке.

Обжалуемым решением Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ. он был освобожден от должности первого заместителя председателя Думы. С таким решением Думы он не согласен, считает, что оно было вынесено с нарушением норм действующего трудового законодательства, которое выразилось в следующем: трудовая книжка в последний день увольнения выдана ему не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал, более того, трудовая книжка была передана ему нарочным лишь ДД.ММ.ГГ.; внесённая в его трудовую книжку запись № от ДД.ММ.ГГ. «Полномочия первого заместителя председателя Думы Находкинского городского округа прекращены» не содержит оснований и причин прекращения трудовых правоотношений, произведена без ссылок на нормы права, закрепленные в Трудовом кодексе РФ либо в ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131), также отсутствуют точные формулировки, установленные нормативно-правовыми актами, что является нарушением положений ст. 84.1 ТК РФ; не содержит нормативного обоснования его освобождения от должности и само обжалуемое решение Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ.; в нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», не смотря на тот факт, что трудовую книжку ему выдали только ДД.ММ.ГГ., дата освобождения его от должности первого заместителя председателя Думы НГО исправлена не была, при том, что днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Считает, что все указанные факты свидетельствуют о грубых нарушениях ответчиком требований законодательства при освобождении его от должности. Кроме того, истец считает, что с целью освобождения его от занимаемой должности были внесены изменения в нормы права, регулирующие досрочное освобождение от занимаемой им должности, тем самым был незаконно сокращён срок его полномочий, в результате чего был нарушен один из основополагающих принципов права - о действии закона во времени.

Согласно ст. 1 Регламента Думы НГО, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГ. № <.........> (далее по тексту - Регламент), Дума является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления НГО.

Пунктом 2 ст. 9 Регламента первый заместитель и заместитель председателя Думы избирается по представлению председателя Думы по предложению депутатов, а также путём самовыдвижения на срок полномочий Думы.

Таким образом, срок его полномочий, как первого заместителя председателя Думы НГО, прекращается по истечении полномочий Думы НГО настоящего созыва, т.е. в марте 2017 года.

ДД.ММ.ГГ. было проведено <.........> заседание Думы НГО, на котором одной из тем, поставленных на повестку дня, был вопрос «освобождение от должности первого заместителя председателя Думы».

В соответствии с п. 4 ст. 9 Регламента, освобождение от должности первого заместителя и заместителя(ей) председателя Думы осуществляется по инициативе председателя Думы, Совета Думы или по предложению депутатов в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом для освобождения от должности председателя Думы. Согласно п. 5 ст. 8 Регламента, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГ., освобождение от должности председателя Думы считается состоявшимся, если за него проголосовало не менее <.........> депутатов Думы.

В связи с тем обстоятельством, что за его освобождение от должности на заседании Думы НГО <.........>. проголосовало менее <.........> депутатов Думы НГО, при необходимом минимальном количестве <.........> депутатов, он не был отстранён от занимаемой должности первого заместителя председателя Думы НГО.

Однако решением Думы № от ДД.ММ.ГГ. в <.........> Регламента были внесены изменения относительно освобождения от должности председателя Думы и освобождение от должности стало считаться состоявшимся, если за него проголосовало большинство от присутствующих на заседании Думы депутатов Думы Находкинского городского округа.

В результате принятия этого решения, согласно протоколу внеочередного заседания Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ., за освобождение истца от должности проголосовало большинство от присутствующих, а именно - <.........> депутатов, после чего, обжалуемым решением Думы № от ДД.ММ.ГГ. он был освобождён от должности первого заместителя председателя Думы НГО.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 40 ФЗ № 131 и ст. 12 ТК РФ, в которой указано что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, до окончания срока его полномочий в нормативный акт, регламентирующий сокращение их срока, были внесены изменения, при этом данные изменения нормативного акта применены непосредственно для досрочного освобождения его от должности, тогда как должны применяться к правоотношениям, возникшим после окончания его полномочий.

Также истец не согласен с тем, что на внеочередное заседание Думы от ДД.ММ.ГГ., не были приглашены ни он, ни ряд других депутатов, о чём свидетельствует протокол заседания Думы от ДД.ММ.ГГ.№, в связи с чем, он был лишён возможности воспользоваться правами, наделенными ст. <.........> Регламента, а также правом голосования при принятии Думой решений, которым наделён в качестве депутата Думы, таким образом, считает, что было нарушено его конституционное право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В связи с изложенным, истец просил суд восстановить процессуальный срок для подачи вышеуказанного иска, признать незаконным решение Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ., восстановить его в должности первого заместителя председателя Думы НГО и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по нотариально оформленной доверенности – ФИО2, которая в судебном заседании поддержала в полном объёме доводы, изложенные в иске, при этом уточнила заявленные исковые требования в части расчёта суммы заработной платы за дни вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГ., исходя из рассчитанного ответчиком размера среднедневного заработка истца в размере <.........> рублей. Таким образом, просила суд восстановить процессуальный срок для подачи в суд вышеуказанного иска, признать незаконным решение Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ., восстановить истца на работе в должности первого заместителя председателя Думы НГО и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей.

Представитель ответчика – Думы Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – под роспись в уведомлении в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Радохлеб Л.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что Решением Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ. «Об избрании первого заместителя председателя Думы Находкинского городского округа», истец ФИО1 был избран первым заместителем председателя Думы НГО, и с ДД.ММ.ГГ. он приступил к исполнению обязанностей первого заместителя председателя Думы НГО, о чём свидетельствует запись № в его трудовой книжке.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 2 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 (далее – ФЗ № 131) определены основные термины и понятия, используемые для целей настоящего закона.

В соответствии с определением, установленным ст. 2 Закона №131-ФЗ, выборное должностное лицо местного самоуправления – это должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при <.........> голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 1 Регламента Думы НГО, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГ.№-<.........> (далее - Регламент), Дума является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления НГО. Статьёй 9 Регламента предусмотрено, что первый заместитель председателя Думы избирается путём <.........> голосования из числа депутатов Думы.

Таким образом, истец, занимая должность первого заместителя председателя Думы НГО, является выборным должностным лицом местного самоуправления.

В п. 2 ст. 9 Регламента указано, что первый заместитель и заместитель председателя Думы избираются по представлению председателя Думы по предложению депутатов, а также путём самовыдвижения на срок полномочий Думы.

Согласно п. 2 ст. 25 Устава НГО, утверждённого решением Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ., срок полномочий Думы НГО составляет <.........> лет. Дума НГО пятого созыва была избрана в <.........>, соответственно срок полномочий думы истекает в <.........>.

Таким образом, срок полномочий ФИО1, как первого заместителя председателя Думы НГО, определяется истечением срока полномочий Думы НГО пятого созыва.

ДД.ММ.ГГ. Думой НГО было проведено <.........> заседание, на котором на повестку дня был поставлен вопрос «об освобождении от должности первого заместителя председателя Думы».

Согласно п. 5 ст. 8 Регламента, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ. освобождение от должности председателя Думы считалось состоявшимся, если за него проголосовало не менее 2/3 (двух третей) депутатов Думы.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Устава НГО, Дума НГО состоит из <.........> депутатов. Из содержания протокола заседания Думы № от ДД.ММ.ГГ. следует, что за освобождение истца ФИО1 от занимаемой им должности первого заместителя председателя Думы НГО проголосовало <.........> депутатов, т.е. менее № депутатов Думы, (от <.........> депутатов не менее 2/3 - это <.........> депутатов Думы), в связи с чем, по итогам <.........> голосования ФИО1 не был освобождён от занимаемой должности первого заместителя председателя Думы НГО.

После этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Думой НГО было проведено заседание №, по результатам которого решением Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ. в абз. 2 ч. 5 ст. 8 Регламента были внесены изменения относительно порядка освобождения от должности председателя Думы и освобождение от должности стало считаться состоявшимся, если за него проголосовало большинство от присутствующих на заседании Думы депутатов Думы НГО, а не «не менее <.........>) депутатов Думы», как это было предусмотрено предыдущей редакцией п. 5 ст. 8 Регламента. Таким образом, было изменено количество голосов, необходимых для изменения срока полномочий председателя Думы НГО и как следствие этого – срока полномочий первого заместителя председателя Думы НГО. Кроме того, на этом же заседании Думы одновременно в повестку дня вновь был включён вопрос «об освобождении от должности первого заместителя председателя Думы НГО» и, как следует из протокола заседания, за освобождение ФИО1 от должности первого заместителя председателя Думы НГО проголосовало <.........> депутатов и <.........> присутствующих, т.е. большинство от присутствующих депутатов. После чего, решением Думы НГО № от ДД.ММ.ГГ. истец был освобождён от должности первого заместителя председателя Думы.

Такие действия ответчика не могут быть признаны судом законными, поскольку, как обоснованно утверждала в судебном заседании представитель истца ФИО2, в соответствии с п. 4 ст. 40 ФЗ № 131, решение об изменении срока полномочий, а также решение об изменении перечня полномочий и (или) порядка избрания выборного должностного лица местного самоуправления применяется только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу соответствующего решения, а также в силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, внося решением Думы № от ДД.ММ.ГГ. изменение в п. 5 ст. 8 Регламента, регулирующий процедуру голосования относительно освобождения от должности председателя Думы, ответчик имел право применить изменённую редакцию п. 5 ст. 8 Регламента только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу этого решения, т.е. избранным после ДД.ММ.ГГ., но ни как не ранее, как произошло в случае с истцом, избранным ДД.ММ.ГГ., т.е. до изменения редакции п. 5 ст. 8 Регламента.

Анализируя последовательные действия ответчика, суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что изменение нормативного акта было направлено непосредственно на досрочное освобождение истца от занимаемой должности.

Таким образом, доводы представителя истца о нарушении Думой НГО при освобождении истца от занимаемой должности одного из принципов права о действии закона во времени, нашли своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не было опровергнуто ответчиком и утверждение представителя истца о не уведомлении истца и ряда других депутатов о заседании Думы №ДД.ММ.ГГ.. Согласно приложению № к протоколу заседания Думы № от ДД.ММ.ГГ., в список депутатов, отсутствующих на заседании Думы включено 11 депутатов. В соответствии с п. 5 ст. 29 Регламента, к протоколу заседания Думы прилагаются: решения Думы; письменные запросы и предложения депутатов; документы, поступившие секретарю заседания Думы; официально распространенные на заседании Думы документы; список приглашенных лиц, не являющихся депутатами Думы, участвующих в заседании; тексты выступлений депутатов Думы, которые не смогли выступить в связи с прекращением прений; списки присутствующих депутатов; список депутатов отсутствующих на заседании Думы с указанием причины. Однако в нарушение названного пункта Регламента, в списке отсутствующих депутатов не указаны причины отсутствия на заседании Думы № от ДД.ММ.ГГ.<.........> депутатов. Регламент не содержит норм, регулирующих порядок уведомления депутатов о заседаниях Думы, но тем ни менее, сведений о надлежащем уведомлении депутатов о проведении восемьдесят второго заседания Думы ДД.ММ.ГГ. ответчиком суду представлено не было. В связи с этим, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчиком и истца, и отсутствующих депутатов о проведении заседания Думы №ДД.ММ.ГГ., чем было нарушено право истца, закрепленное ст. 8 и ст. 9 Регламента, а также право голосования при принятии Думой решений, которыми истец наделен в качестве депутата Думы НГО, о чём обоснованно заявляла суду представитель истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако в нарушение данной нормы права, несмотря на то, что Распоряжением Думы НГО от ДД.ММ.ГГ.№<.........> ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГ., т.е. в период пребывания в отпуске, что также признаётся судом нарушением действующего трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГ., однако в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, со слов истца, трудовая книжка была передана ему лишь ДД.ММ.ГГ., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Думой истцу не направлялось, Данный довод ответчиком также не опровергнут.

Помимо изложенных нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, суд также усматривает и следующее нарушение: в трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГ. лишь следующего содержания: «Полномочия первого заместителя председателя Думы Находкинского городского округа прекращены», т.е. без указания оснований и причин прекращения трудовых правоотношений, запись произведена без точных формулировок и ссылок на нормы права, закрепленные ТК РФ либо Законом № 131-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 10 ст. 40 Закона № 131-ФЗ предусмотрены случаи досрочного прекращения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, к ним относятся: смерть; отставка по собственному желанию; признание судом недееспособным или ограниченно дееспособным; признание судом безвестно отсутствующим или объявление умершим; вступление в законную силу обвинительного приговора суда; выезд за пределы РФ на постоянное место жительства; прекращение гражданства РФ, прекращение гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право быть избранным в органы местного самоуправления; отзыв избирателями; досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления; призыв на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; несоблюдение ограничений, установленных настоящим Федеральным законом; иные случаи, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

А также в статье 84.1 ТК РФ законодатель указал, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении Думой НГО положений ст. 84.1 ТК РФ и п. 10 ст. 40 ФЗ № 131 при внесении записи № в трудовую книжку истца при освобождении его от должности первого заместителя председателя Думы НГО.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства при принятии решения № от ДД.ММ.ГГ. «Об освобождении от должности первого заместителя председателя Думы Находкинского городского округа» и освобождении ФИО1 от занимаемой должности первого заместителя председатель Думы НГО, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Думе НГО в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 находился в вынужденном прогуле, в связи с чем, взысканию с ответчика в его пользу подлежит средний заработок за это время.

Согласно расчёту представителя истца, проверенному судом и признанному математически верным, выполненным в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с ответчика в пользу истца в счёт оплаты дней вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве <.........> дня (в июле – <.........>, в августе – <.........> в сентябре – <.........> и в октябре - <.........><.........> рабочих дня), исходя из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца в размере <.........> рублей, подлежит взысканию сумма в размере <.........> рубля. Данный расчёт складывается следующим образом: <.........> рабочих дня х <.........> рублей среднедневного заработка = <.........> рубля. Рассчитанный ответчиком размер среднедневного заработка истца в размере <.........> рублей, представитель истца не оспаривала.

Что касается просьбы истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, то, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, в которой указано, что пропуск срока исковой давности суд может применить только по заявлению ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не заявлял суду о пропуске истцом срока подачи в суд иска о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о отсутствии необходимости восстановления истцу процессуального срока для подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, но только в том случае, если ответчик не освобождён от её уплаты.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд не взыскивает с Думы Находкинского городского округа государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Думе Находкинского городского округа о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГ., о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным решение Думы Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. «Об освобождении от должности первого заместителя председателя Думы Находкинского городского округа».

Восстановить ФИО1 на работе в Думе Находкинского городского округа в должности первого заместителя председателя с ДД.ММ.ГГ..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Думы Находкинского городского округа <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, оплату времени вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова