Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Платонова В. С. к ООО «Калужская земельная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Калужская земельная корпорация» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373088,79 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 186544,39 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; его представитель по доверенности Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кувшинова Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Калужская Земельная Корпорация» (застройщик) и Платоновым В.С. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой малоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, находящуюся на третьем этаже, имеющей строительный №, общей площадью 37,41 кв.м. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения Договора определена сторонами в размере 40000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составила 1 567 600 руб. Истцом обязательства по договору исполнены.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 2.2, 6.1.3 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по передаточному акту в 2 месячный срок после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, при условии полной оплаты цены договора.

Таким образом, крайним сроком передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 373 088,80 руб., исходя из следующего расчета: 1 567 600 руб. х 10% : 150 х 357 = 373088,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, связанные с согласованием проектной документации, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 120000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания считать, что указанный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал расчету исходя из ставки рефинансирования 7,75%, суд признает несостоятельным.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик взял на себя обязательство передать квартиру Платонову В.С. не позднее двух месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее IV квартала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляла 10%.

Ссылка ответчика на то, что истцом умышленно затянуты сроки принятия квартиры, суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания по данной категории споров, допустимых доказательств в материалы дела этому не представлено. Из объяснений представителя истца также следует, что квартира была принята после устранения выявленных недостатков строительства.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платонова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калужская земельная корпорация» в пользу Платонова В. С. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Платонову В.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Калужская земельная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.