Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по иску Присягиной Дины Ивановны к Панкратовой Елене Сергеевне о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Присягина Д.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что 07.08.2015 между ней и ИП Панкратовой Е.С. был заключен договор № 12/15 на оказание юридических услуг. По данному договору ответчица приняла на себя обязательства оказать услуги юридического характера, которые заключались в выполнении следующих действий: сбор и подготовка документов, представительство в суде по вопросу узаконения реконструкции здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., получение решения суда, вступившего в законную силу; внесение изменений в ГКН, ЕГРП, получение свидетельства о государственной регистрации права на здание с новыми характеристиками, получение кадастрового паспорта, получение нового свидетельства на здание. Стоимость услуг по договору составила 250000,00 рублей. Срок действия договора - 8 месяцев со дня оформления нотариальной доверенности. По договору заказчик принял на себя обязательства компенсировать исполнителю все затраты, связанные с выполнением заключенного договора при подписании по завершении работ акта о выполнении работ с обязательным предоставлением документов строгой отчетности по произведенным затратам, включая оплату государственных пошлин и другие платежи, связанные с предметом настоящего договора. 17.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 12/15, по которому Панкратова Е.С. обязалась оказать следующие юридические услуги: сбор и подготовка документов, для подписания соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., составление сопроводительного письма к соглашению об установлении частного сервитута (о безвозмездном), соглашения об установлении частного сервитута (безвозмездного), с последующим вручением составленных документов с проставлением отметки о вручении собственнику земельного участка ООО «Золотая подкова»; ведение/участие в переговорах относительно вопроса о подписании соглашения об установлении частного сервитута, представляя при этом мои интересы и законные права; консультирование по вопросу оформления сервитута. Стоимость выполнения указанных работ по дополнительному соглашению № 1 определена в сумме 15000,00 рублей, которая должна быть оплачена частями. В этот же день, 17.03.2017, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № 12/15. Предметом данного соглашения было оказание следующих услуг: оформление части земельного участка, площадью 7,1 кв.м., прилегающего к зданию, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., находящемуся в собственности АГО, для эксплуатации элементов благоустройства (крыльцо, отмостка); получение схемы, подача заявления об утверждении схемы земельного участка с учетом присоединения земельного участка, уточнение площади, границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ...; внесение изменений в ГКН, получение выписки из ЕГРН на земельный участок с учетом изменений относительно сведений о площади. Стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 определена в размере 25000,00 рублей. Также Панкратовой Е.С. принята от нее денежная сумма в размере 33000,00 рублей для уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Между тем, согласно материалам гражданского дела, Панкратовой Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Она также передала ответчику денежные средства на общую сумму 68000,00 рублей за оказание дополнительных услуг. Всего ею оплачено Панкратовой Е.С. 266000,00 рублей.

Между тем, Панкратовой Е.С. юридические услуги по договору и дополнительным соглашениям были оказаны не в полном объеме. Не исполнив обязательства, с конца мая 2017 Панкратова Е.С. стала избегать ее, назначала встречи, на которые не являлась. Длительное время не возвращала подлинные документы, которые были предоставлены ответчику для оказания юридических услуг. По этой причине она сильно нервничала, у нее поднималось давление. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. 27.06.2019 в адрес Панкратовой Е.С. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и расторжении договора. Оценивая объем оказанных ответчиком услуг, считает необходимым принять во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг, которая составляет 35000,00 рублей. Таким образом, полагает, что с ИП Панкратовой Е.С. в ее пользу подлежит взысканию 205539,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно сформулировав исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг № 12/15 от 07.08.2015, дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2017, дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2017, заключенных между Присягиной Д.И. и ИП Панкратовой Е.С., взыскать с Панкратовой Е.С. денежные средства в размере 205539,00 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг № 12/15 от 07.06.2015, дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2017 к договору № 12/15, дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2017 к договору № 12/15, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей.

Истец Присягина Д.И. и ее представитель адвокат Божко В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Панкратова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 07.08.2015 между ИП Панкратовой Е.С. (исполнитель) и гражданкой РФ Присягиной Д.И. (заказчик) заключен договор № 12/15 на оказание юридических услуг (л.д.10), согласно которому ИП Панкратова Е.С. приняла на себя обязательства оказать услуги юридического характера: сбор и подготовка документов, представительство в суде по вопросу узаконения реконструкции здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., получение решения суда, вступившего в законную силу; внесение изменений в ГКН, ЕГРП, получение свидетельства о государственной регистрации права на здание с новыми характеристиками, получение кадастрового паспорта, получение нового свидетельства на имя заказчика на здание (п.1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, Присягина Д.И. обязалась оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные в договоре.

Оплата должна была производиться частями: первый взнос в размере 10000,00 рублей в качестве аванса должен быть оплачен заказчиком в день подписания договора, 40000,00 рублей - не позднее 20.08.2015, в дальнейшем ежемесячно оплачивать по 50000,00 рублей не позднее 20-го числа (п.2.1, 2.2 договора).

Итоговая стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 250000,00 рублей (п.2.1 договора).

Все взаиморасчеты между сторонами производятся по окончании оказания услуг исполнителем, в результате чего подписывается акт выполненных работ (п.2.3 договора).

Срок действия договора составляет 8 месяцев со дня оформления надлежащим образом оформленной доверенности на имя исполнителя и Лядовой М.В. и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п.2.4 договора).

По договору заказчик принял на себя обязательства компенсировать исполнителю все затраты, связанные с выполнением заключенного договора при подписании по завершении работ акта о выполнении работ с обязательным предоставлением документов строгой отчетности по произведенным затратам, включая оплату государственных пошлин и другие платежи, связанные с предметом настоящего договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что Присягина Д.И. в счет оплаты услуг по договору №12/15 от 07.03.2015 внесла следующие суммы: 07.08.2015 – 10000,00 рублей, 25.08.2015 – 10000,00 рублей, 31.08.2015 – 30000,00 рублей, 29.10.2015 – 22000,00 рублей, 02.10.2015 - 25000,00 рублей, 13.11.2015 – 3000,00 рублей, 13.11.2015 – 10000,00 рублей, 26.11.2015 – 15000,00 рублей, 16.01.2017 – 18000,00 рублей, что подтверждается квитанциями и расписками ИП Панкратовой Е.С., копии которых приобщены к материалам дела (ло.д.23-28).

Факт получения от истца указанных сумм ответчик не опровергла.

Доводы Панкратовой Е.С. о том, что часть этих денежных средств внесена в счет оплаты других услуг, которые ею были оказаны Присягиной Д.И., являются несостоятельными, поскольку документального подтверждения наличия каких-либо иных обязательственных отношений в спорный период между сторонами не установлено.

Во исполнение условий договора Присягиной Д.И. на имя Панкратовой Е.С. и Лядовой М.В. 07.08.2015 была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком действия 1 год (л.д. 14). В дальнейшем, была выдана новая доверенность от 30.11.2016 сроком действия 2 года (л.д.15).

Также из материалов дела следует, что 17.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 12/15 (л.д.11), по которому ИП Панкратова Е.С. обязалась оказать следующие юридические услуги: сбор и подготовка документов, для подписания соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., составление сопроводительного письма к соглашению об установлении частного сервитута (о безвозмездном), соглашения об установлении частного сервитута (безвозмездного), с последующим вручением составленных документов с проставлением отметки о вручении собственнику земельного участка ООО «Золотая подкова»; ведение/участие в переговорах относительно вопроса о подписании соглашения об установлении частного сервитута, представляя при этом мои интересы и законные права; консультирование по вопросу оформления сервитута.

За выполнение работ по дополнительному соглашению заказчик (Присягина Д.И.) обязалась оплатить 15000,00 рублей. При этом 4000,00 рублей должны быть оплачены ей в качестве аванса в день подписания дополнительного соглашения. Следующие 4000,00 рублей заказчик должен оплатить в день вручения сопроводительного письма и соглашения об установлении частного сервитута собственнику соседнего участка. Денежную сумму в размере 4000,00 рублей заказчик оплачивает в день получения ответа на сопроводительное письмо, либо в день осуществления переговоров (непосредственно перед переговорами) с собственником соседнего участка. Оставшаяся денежная сумма в размере 3000,00 рублей оплачивается в день подписания акта выполненных работ.

В соответствии с представленными квитанциями от 17.03.2017 и 06.04.2017 (л.д.29-30) в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению №1 Присягина Д.И. передала Панкратовой Е.С. сумму в размере 8000,00 рублей.

Кроме этого судом установлено, что 17.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № 12/15 (л.д.12), по которому ИП Панкратова Е.С. обязалась оказать следующие услуги: оформление части земельного участка, площадью 7,1 кв.м., прилегающего к зданию, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., находящемуся в собственности АГО, для эксплуатации элементов благоустройства (крыльцо, отмостка); получение схемы, подача заявления об утверждении схемы земельного участка с учетом присоединения земельного участка, уточнение площади, границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ...; внесение изменений в ГКН, получение выписки из ЕГРН на земельный участок с учетом изменений относительно сведений о площади.

Стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 согласована сторонами в размере 25000,00 рублей.

Указанная сумма должна быть внесена в следующем порядке: в день подписания дополнительного соглашения заказчик оплачивает 7000,00 рублей в качестве аванса. Вторую часть денежной суммы в размере 7000,00 рублей заказчик вносит в день подачи заявления о перераспределении в КУМИ с проставлением отметки о вручении. Третья часть денежной суммы в размере 7000,00 рублей оплачивается в день получения постановления об утверждении схемы вновь образуемого земельного участка. Оставшаяся сумма в размере 4000,00 рублей оплачивается в день подачи заявления о внесении изменений в ЕГРН/ГКН и получения выписки из ЕГРН на вновь образованный участок.

Судом установлено, что Панкратовой Е.С. от Присягиной Д.И. в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению № 2 получены денежные средства в общем размере 14000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.03.2017 и 06.04.2017 (л.д.29-30).

Истцом для уплаты государственной пошлины по гражданскому делу №2-256/2017 при подаче искового заявления была передана ответчику денежная сумма в размере 33000,00 рублей (л.д.28). Вместе с тем, согласно материалам дела, государственная пошлина оплачена ответчиком в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось Панкратовой Е.С. Доказательств возврата Присягиной Д.И. оставшейся суммы в размере 23000,00 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела платежных документов и расписок Панкратовой Е.С. о получении денежных средств, следует, что всего за оказанные услуги по договору №12/15 от 07.03.2015 с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 от 17.03.2017 Присягиной Д.И. оплачено ИП Панкратовой Е.С. 188000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что Присягиной Д.И. в счет возмещения затрат Панкратовой Е.С. по оказанию услуг были уплачены следующие суммы: 24.12.2015 - 17000,00 рублей для возмещения расходов в соответствии с договором (л.д.26), 16.01.2015 – 25000,00 рублей для узаконивания здания (как указано в расписке) (л.д.24), 15.02.2016 – 14000,00 рублей для изготовления градостроительного плана (л.д.26), 02.11.2016 – 5000,00 рублей - для компенсации затрат по зданию (л.д.27). Указанные расходы подтверждаются расписками Панкратовой Е.С., имеющимися в материалах дела, всего на сумму 61000,00 рублей.

Истица ссылается на то, что 06.12.2016 ею была произведена оплата в размере 7000,00 рублей, однако, указанные обстоятельства документального подтверждения не нашли. Расписка или квитанция от 06.12.2016 на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что услуги в рамках договора №12/15 от 07.03.2015 и дополнительных соглашении от 17.03.2017 выполнены исполнителем частично.

По договору №12/15 от 07.03.2015 Панкратова Е.С. оказала Присягиной Д.И. услуги по сбору и подготовке документов в суд по иску к администрации Ангарского городского округа, представляла интересы заказчика в суде по гражданскому делу №2-7845/2016 по вопросу узаконения реконструкции здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, .... По определению суда от 28.02.2016 исковое заявление Присягиной Е.С. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

17.09.2016 Присягина Д.И. обратилась к Панкратовой Е.С. с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате денежных средств в связи с длительным неисполнением услуг.

06.07.2017 Панкратовой Е.С. и Присягиной Д.И. подписан акт №1 о выполнении работ (л.д.74), по которому стороны, согласились с тем, что общая сумма фактически оказанных исполнителем услуг по договору №12/15 от 07.03.2015 составляет 200000,00 рублей. Указанная сумма оплачена Присягиной Д.И. в полном объеме. Акт подписан без разногласий.

При этом доводы Присягиной Д.И. о том, что она вынужденно подписала акт выполненных работ, поскольку Панкратова Е.С. ее шантажировала, удерживая у себя принадлежащие ей правоустанавливающие документы, суд находит несостоятельными, поскольку убедительных допустимых и относимых доказательств тому не представлено.

Свидетели Сукнева М.В. и Присягин Б.В., допрошенные в судебных заседаниях по ходатайству истца, поясняли, что Присягина Д.И. подписала акт выполненных работ в тот же день, что и акт о передаче правоустанавливающих документов. При этом никаких замечаний по акту выполненных работ не высказывала, претензий не предъявляла.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору №12/15 от 07.03.2015 Панкратовой Е.С. выполнены в полном объеме.

В рамках дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017 к договору №12/15 от 07.03.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: сбор и подготовка документов, для подписания соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., составление сопроводительного письма к соглашению об установлении частного сервитута (о безвозмездном).

Возражения Присягиной Д.И. по поводу того, что указанные работы Панкратовой Е.С. не были выполнены, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены две квитанции на общую сумму 8000,00 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению №1.

Как было указано выше, по условиям дополнительного соглашения оплата должна производиться частями по факту оказания услуг.

Так, из платежных документов следует, что 4000,00 рублей уплачены Присягиной Д.И. в качестве аванса в день подписания соглашения 17.03.2017. Оплата заказчиком второй суммы в размере 4000,00 рублей производится в день вручения сопроводительного письма и соглашения об установлении частного сервитута собственнику соседнего участка.

В материалы дела Панкратовой Е.С. приобщена опись вложения в ценное письмо от 05.04.2017, свидетельствующая о направлении сопроводительного письма и документов в адрес ООО «Золотая подкова».

Присягина Д.И. в судебном заседании поясняла, что оплату в размере 4000,00 рублей 06.04.2017 произвела, возражений не высказывала.

В связи с этим, суд полагает, что данная услуга была принята истцом.

Из перечня услуг, которые должны были быть оказаны по дополнительному соглашению №2 от 17.03.2017 к договору №12/15 от 07.03.2015, исполнитель выполнил только работы по получению схемы земельного участка.

Установлено, что дополнительные соглашения от 17.03.2017 к договору об оказании юридических услуг №12/15 от 07.03.2015 не содержат сведений о стоимости каждого вида юридической услуги.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных Панкратовой Е.С. юридических услуг подлежит определению с учетом объема выполненной ответчиком работы и цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги, оказанные ответчиком, несостоятельны, так как при заключении договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему между сторонами достигнуто условие о стоимости таких услуг.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 1 ст. 421 ГК РФ, у суда оснований для изменения стоимости юридических услуг, определенной условиями договора, не имеется.

Согласно п. 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что услуги по дополнительным соглашениям Панкратовой Е.С. в полном объеме не оказаны. Доказательств невозможности оказания данных услуг по вине заказчика ответчиком не представлено.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п.2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, истца имела право на отказ от исполнения договора, а также на возврат необоснованно полученной суммы, уплаченной по договору, превышающей объем оказанных услуг.

Так по дополнительному соглашению №1 от 17.03.2017 сумма оплаты в размере 15000,00 рублей предусмотрена за оказание шести видов работ, из которых по факту выполнена только одна.

Как было указано выше, каждая услуга по договору отдельно сторонами не оценивалась, следовательно, суд полагает, что стоимость каждой услуги одинаковая. Путем арифметического вычисления суд приходит к выводу, что по дополнительному соглашению №1 оказано услуг на сумму 2500,00 рублей (15000,00 рублей / 6). При этом оплачено Присягиной Д.И. 8000,00 рублей. Итого, необоснованно получена Панкратовой Е.С. сумма в размере 5500,00 рублей.

По дополнительному соглашению №2 от 17.03.2017 стоимость услуг составляет 25000,00 рублей. Оплачено Присягиной Д.И. по данному соглашению 14000,00 рублей. Услуга Панкратовой Е.С. оказана только одна из трех. Таким образом, сумма в размере 7750,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 07.03.2015 и дополнительных соглашений к нему от 17.03.2017 Панкратова Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг в размере 13250,00 рублей.

Поскольку после подачи истцом иска в суд ответчик не исполнил такую обязанность, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с Панкратовой Е.С. в пользу Присягиной Д.И. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что Панкратова Е.С. добровольно не удовлетворила требование Присягиной Д.И. о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7625,00 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, ответчик Панкратова Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая на рынке профессиональные юридические услуги, должна была представить суду доказательства и доказать факт исполнения ею обязательств перед Присягиной Д.И. по дополнительным соглашениям от 17.03.2017 к договору №12/15 от 07.03.2015. Однако таких доказательств суду ответчик не представила. В этой связи, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что обязательства исполнены Панкратовой Е.С. надлежащим образом.

При этом факт прекращения Панкратовой Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя во время рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеет и не влияет на выводы суда.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору и дополнительным соглашениям должны были быть оказаны в отношении узаконивания нежилого помещения, не свидетельствуют о невозможности применения к спорным отношений Закона «О защите прав потребителей», поскольку юридические услуги оказаны физическому лицу и их оказание не зависит от статуса объекта, принадлежащего заказчику.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также требований ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права не ранее истечения срока действия дополнительных соглашений (17.05.2017). В суд с иском Присягина Д.И. обратилась 08.08.2019.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Присягиной Д.И. частично удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 830,00 рублей, из них: 530,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присягиной Дины Ивановны к Панкратовой Елене Сергеевне о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ Присягиной Дины Ивановны от исполнения договора на оказание юридических услуг №12/15 от 07.08.2015, дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017 и дополнительного соглашения №2 от 17.03.2017, заключенных между Присягиной Диной Ивановной и ИП Панкратовой Еленой Сергеевной.

Взыскать с Панкратовой Елены Сергеевны в пользу Присягиной Дины Ивановны сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг №12/15 от 07.08.2015, дополнительному соглашению №1 от 17.03.2017 и дополнительному соглашению №2 от 17.03.2017, в общем размере 13250,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф в сумме 7625,00 рублей.

Всего взыскать: 22875,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Присягиной Дины Ивановны о взыскании с Панкратовой Елены Сергеевны суммы в размере 192289,00 рублей, уплаченной по договору на оказание юридических услуг №12/15 от 07.08.2015, дополнительному соглашению №1 от 17.03.2017 и дополнительному соглашению №2 от 17.03.2017, - отказать.

Взыскать с Панкратовой Елены Сергеевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 830,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2020.