Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4778/2019 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало – Ненецкого автономного округа» к Лузину ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю в порядке регресса

и по встреченному исковому заявлению Лузина ФИО8 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало – Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности, зачете первоначальных требований,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало – Ненецкого автономного округа» обратилось в суд с иском к ответчику Лузину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., с находящимся рядом Олексиенко <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> под управлением Лузина ФИО10 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лузин ФИО11 управлявший транспортным средством, принадлежавшим ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО». <данные изъяты> и <данные изъяты>. обратились в суд с иском о взыскании недополученной страховой выплаты по договору ОСАГО, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины к АО «СОГАЗ» и ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО». ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено решение, которым с ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Данная сумма в размере 35 300 рублей была уплачена истцом. Между Лузиным ФИО12 и ГУ УПГС ЯНАО был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переименованием организации из ГУ УГПС ЯНАО в Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях» и введением нового штатного расписания, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение о перемещении в ГУ ЦОД ЯНАО. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с переименованием организации из ГУ ЦОД ЯНАО в ГКУ ПС ЯНАО был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников в ГКУ ПС ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были расторгнуты трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Просит взыскать с ответчика расходы на компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 259 рублей.

Ответчик Лузин ФИО13., в свою очередь, обратился со встречным иском к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало – Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности, зачете первоначальных требований. Свои требования мотивирует тем, что ГКУ ПС ЯНАО имеет перед ним задолженность за уплату штрафа в ДД.ММ.ГГГГ году за просроченный технический осмотр автобуса <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, выплаченную им по принуждению руководства ГКУ ПС ЯНАО, так как несвоевременный техосмотр автобуса предприятию грозил штраф в сумме 250 000 рублей. Деньги в размере 40 000 рублей он отдал механику предприятия, который и уплатил штраф как от частного лица. Ответчик пообещал не увольнять истца, если он уплатит штраф. Кроме того, его стали заставлять чистить от снега площадку перед административным зданием на тракторе «Амкодор» без оплаты, а в случае его отказа от работы на тракторе бесплатно – уволить. Кроме того заставили восстановить поврежденный автобус за свой счет, хотя в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновато само предприятие, не был своевременно пройден техосмотр автобуса, резина на колесах автобуса была «лысая». Лузин ФИО14 неоднократно обращался к ответчику о прохождении техосмотра, писал служебные записки по поводу замены резины, но ответчик не предпринял надлежащих действий, подвергнув опасности жизнь и здоровье других людей. В постановлении ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец управлял техническим средством с просроченным техосмотром. На восстановление автобуса и штрафа истец затратил 137 403 рубля 90 копеек, в том числе: заказ запчастей и оплата в <данные изъяты><адрес> – 5 195 рублей, авиадоставка – 5 298 рублей 90 копеек, грузовой склад аэропорт Салехард – 60 рублей; ремонт по демонтажу, монтажу, покраске, рихтовке – 82 800 рублей; штрафы – 44 050 рублей (40000+500+1000+2550). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 844 рубля 90 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 844 рубля 90 копеек, зачесть ответчику в порядке зачета первоначального требования 35 300 рублей и госпошлину в сумме 1 259 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на встречное исковое заявление, в котором просит первоначальные требования удовлетворить, во встречных – отказать. Указывает, что Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ ПС ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, а в случае уплаты не позднее 20 дней после вынесения постановлении 25 000 рублей. Аналогичным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен штраф в сумме 30 000 рублей, а в случае оплаты штрафа не позднее 20 дней после вынесения постановления 15 000 рублей. Указанные штрафы были уплачены ГКУ ПС ЯНАО в 20-дневный срок. Также указал, что Лузин ФИО15 произвел ремонт служебного автомобиля в добровольном порядке, требования по взысканию в регрессном порядке материального ущерба в нему не предъявлялись.

Ответчик Лузин ФИО16 (истец по встречному иску) в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что начальник колонны и механик заставляли его платить штраф либо уволят. Деньги он отдавал лично механику, который и оплатил штраф в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Далее сказали восстанавливать автомобиль после ДТП, ремонт производили на СТО <данные изъяты> однако печати стоят <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда. При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 в пункте 12 разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт нарушения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, между Лузиным ФИО17 и ГУ УПГС ЯНАО был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переименованием организации из ГУ УГПС ЯНАО в Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях» и введением нового штатного расписания, с ответчиком было заключено дополнительного соглашение о перемещении в ГУ ЦОД ЯНАО. В 2011 году в связи с переименованием организации из ГУ ЦОД ЯНАО в ГКУ ПС ЯНАО был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников в ГКУ ПС ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были расторгнуты трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ№ копией заявления Лузина ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> под управлением работника ГКУ ППС ЯНАО Лузина ФИО19 принадлежащего ГКУ ППС ЯНАО. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лузин ФИО20 Также установлено, что <данные изъяты> в результате ДТП получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня и расценивается как причинившее <данные изъяты> здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лузин ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена денежная сумма в размере 35 300 рублей потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ№, списка № внутренних почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ППС ЯНАО в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо с требованием возместить причиненный ущерб в размере 35 300 рублей, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку в силу действующего законодательства право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, учитывая, что на момент вынесения решения по данному делу истец возместил причиненный вред в полном объеме, то с ответчика Лузина ФИО22. в пользу истца ГКУ ППС ЯНАО подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения в размере 35 300 рублей.

Таким образом, требования первоначального иска являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Лузина ФИО23, изложенные во встречном исковом заявлении и указанные им в судебном заседании о принуждении последнего со стороны ГКУ к уплате штрафов в общей сумме 40 000 рублей суд полагает несостоятельными, поскольку из предоставленных в материалы дела платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административные штрафы в соответствии с постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены РКЦ Салехард, а не физическим лицом – Лузиным ФИО24 Кроме того, согласно указанным постановлениям виновным в совершении административного правонарушения было признано ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО».

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае вина Лузина ФИО25 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лузин ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Ответчик Лузин ФИО27 с целью возмещения причиненного ущерба с согласия работодателя выполнил за счет собственных средств восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика со стороны истца возместить ущерб путем восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы Лузина ФИО28 о взыскании с ГКУ «ППС ЯНАО» денежных средств в счет восстановления поврежденного в результате ДТП служебного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ГКУ ППС ЯНАО задолженности в сумме 100 844 рубля 90 копеек, зачете первоначального требования 35 300 рублей и госпошлину в сумме 1 259 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лузина ФИО29 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 259 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало – Ненецкого автономного округа» к Лузину ФИО30 о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лузина ФИО31 в пользу Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало – Ненецкого автономного округа» материальный ущерб на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 259 рублей.

Встречное исковое заявление Лузина ФИО32 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало – Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности, зачете первоначальных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Судья О.М. Баева