Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чесноковой Е.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, просив взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чесноковой Е.П. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на Южном шоссе г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РЕСО–Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №. В установленные законом сроки истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где произвели осмотр автомобиля, составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Чеснокова Е.П. обратилась в ООО «Премьера», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Премьера», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения ответчиком составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в десятидневный срок с момента получения письма в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму стоимости ремонтных работ с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил Чесноковой Е.П. лишь <данные изъяты>, недоплатив таким образом <данные изъяты> рублей. Ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, поскольку неполная выплата страхового возмещения не позволяет ей в полном объеме отремонтировать автомобиль. Настаивает на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету, составленному ООО «Премьера». Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Чесноковой Е.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ранее ей уже было выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>. В указанные суммы вошла оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и оплата услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховой компанией произведена оплата истцу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой. Требования потребителя были выполнены в установленный законом срок, в течение 30 дней с момента обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Страховой компании «Макс» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п.48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 63 «Правил ОСАГО», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Закон «Об ОСАГО» не предусматривает снижение суммы возмещения вреда, кроме учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чесноковой Е.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № №, что подтверждается копией полиса.

Судом установлено, что Чеснокова Е.П. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где данное происшествие признали страховым случаем и выплатили истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а впоследствии перечислили еще <данные изъяты>, что подтверждается копией сберегательной книжки истца и не оспаривалось сторонами по делу.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась в ООО «Премьера» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № № об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Чесноковой Е.П., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с указанным экспертным заключением ООО «Премьера» не согласился, просил назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Фабия №, принадлежащего Чесноковой Е.П. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Чесноковой Е.П. с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом – экспертом-оценщиком ФИО7, имеющей высшее образование, товароведом высшей квалификации, прошедшей обучение по специальности «Оценка автомобильного транспорта, машин и оборудования», «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Современные технологии в урегулировании убытков и определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», «Оценочная деятельность», «Виды экспертной деятельности на транспорте: оценка транспортных средств; независимая техническая экспертиза транспортного средства при ОСАГО владельцев транспортных средств» и другое, стаж работы экспертом-оценщиком 13 лет, и экспертом-оценщиком ФИО8, имеющим высшее техническое образование, прошедшим обучение по специальности «Виды экспертной деятельности на транспорте: оценка транспортных средств; независимая техническая экспертиза транспортного средства при ОСАГО владельцев транспортных средств», «Новые методики в оценке автотранспортных средств и в независимой технической экспертизе при ОСАГО», «Оценочная деятельность», стаж работы в области оценки 11 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение ООО «Премьера» ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, по следующим основаниям.

Так, указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Премьера» указаны такие повреждения автомобиля истца, как фара передняя левая, указатель поворота левый. Однако, данные повреждения не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем стоимость восстановления указанных повреждений не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования представителя истца при вынесении решения по делу руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Премьера» № №., а не выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истцом в соответствии с указанным экспертным заключением ООО «Премьера» № №. заявлены к ответчику по страховому договору ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Фабия №, принадлежащего Чесноковой Е.П. с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Чесноковой Е.П. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на счет Чесноковой Е.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ранее истцу уже было выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца. Таким образом, страховой компанией произведена оплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Фабия № в полном объеме в соответствии с судебной экспертизой в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Премьера» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуации ее автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений представителя ответчика и имеющихся материалов дела следует, что в суммы страхового возмещения, выплаченные Чесноковой Е.П. вошла оплата восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и оплата услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.

Чесноковой Е.П. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за невыплаченную часть страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Чеснокова Е.П. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где данное происшествие признали страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 30 установленных законом дней, выплатили истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией ООО «Институт независимой оценки», копией сберегательной книжки Чесноковой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлена в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично: истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией сберегательной книжки Чесноковой Е.П.

Суд полагает, что ответчиком были в полной мере исполнены его обязательства по страховому договору в соответствии с проведенным им исследованием, поскольку только в судебном заседании в ходе исследования всех доказательств по делу, после проведения судебной экспертизы судом было установлено, что нарушено право истца и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в большем размере, чем изначально было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия», но в меньшем размере, чем указано в представленном истцом экспертном заключении ООО «Премьера».

ДД.ММ.ГГГГ., до проведения судебного заседания, ответчиком произведена доплата страхового возмещения Чесноковой Е.П. в соответствии с выводами судебной экспертизы, т.е. подлежащее уплате страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом не представлены суду какие-либо доказательства причиненного ему ответчиком морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нет оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплаченную часть страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Чесноковой ФИО9 расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: