Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Общественно-политический газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Общественно-политической газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов», главным редактором которой является гр. ФИО20, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в форме утверждений Ответчиком в газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов», в статье «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти» (выпуск №5, февраль 2013 года), обязать Ответчика, Общественно-политическую газету «Третий Рим», в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что, по его мнению, в данной публикации в №5, февраль 2013 года, содержатся ложные утверждения о нарушении гражданином ФИО1 ФИО21 действующего законодательства РФ, моральных норм и принципов, ложные сведения и утверждения о его политической деятельности, личных деловых и моральных качествах, которые в силу несоответствия данных утверждений действительности, позорят его общественную деятельность, порочат честь и достоинство, умаляют его деловую и общественную репутацию.

Считает, что в данной статье были опубликованы ложные сведения в форме утверждений о событиях и фактах, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно:

«Скорее - в деньгах, которые он смог «заработать», используя разные схемы осваивания бюджетных фондов и махинаций с наукоградским имуществом»,

«А как иначе, если даже пенсионеры жалуются на то, что их «ФИО1 обворовывает»!,

«За 12 лет своей власти гражданин ФИО1 превратил город — со своей землёй, недвижимостью, водозабором, теплосетью и другими социальными институтами — в кормушку для себя и своей родни. Город теперь смело можно назвать «У хал киноград» или «деревней Ухалкино», ведь он, по сути, стал феодальным наделом, а жители превращены в холопов, обязанных содержать своих хозяев»,

«В конце 2012 года мэр Фрязино в интервью сообщил, что в ближайшие год - полтора, то есть в 2013-2014 гг., в городе Фрязино будет устранена проблема нехватки мест в детских садах. <...> Однако не забудем, что и парковую зону ФИО1 тоже обещал горожанам... Пока же мы наблюдаем продолжение коррупционной политики... Вот, к примеру, обращаем ваше внимание на нецелевое использование (или предположительно хищение в крупном размере) бюджетных средств. Решением Совета депутатов г. Фрязино от 22.03.2012 г. №131 «О внесении изменений в Программу комплексного социально-экономического развития г. Фрязино как наукограда РФ на 2008-2012 гг.» были внесены изменения, касающиеся строительства культурно-досугового центра»,

«Нужно сказать, что ФИО13 уволили сразу после его попыток диалога с вышестоящими органами. Такие действия местной власти указывают сразу на несколько деталей: трусость, глупость и коррупционную составляющую их деятельности. Были бы они умными, могли бы скандал дипломатично урегулировать. Но уровень их политики ниже понятий о дипломатии и хорошем тоне»,

«Его самая большая «заслуга» - создание коррупционной схемы, в которой занимают места близкие ему люди»,

«Всё население города пострадало от политики, проводимой ФИО1»,

«Он смог создать свою структуру ОПГ («организованная группа паразитов», не путать с «организованной преступной группировкой»). Самое интересное и вместе с тем печальное, что от этих паразитов пострадали и люди - простые фрязинцы, в том числе и работающие в администрации города (у которых домов на Кипре нет и им ещё жить в этом городе не одно десятилетие), работающие в прокуратуре, в общественных организациях. К сожалению, многие сотрудники различных инстанций нашего города подписывали некоторые документы, закрывая глаза на нарушения закона и не слушая голоса собственной совести, получив за свои подписи «горбушку хлеба». <...> Досье на ОПГ по-фрязински (Не путать с криминальной аббревиатурой). ФИО1 ФИО21 - руководитель, хозяин. Жизненная позиция: «после меня хоть потоп». Жизненное кредо: «мне, мне и мне. Мои тепло, вода и воздух и вы все мои». Умён, хитёр, харизматичен, мстителен, трусоват, жаден, полностью отсутствует совесть. ФИО2 — правая рука ФИО1, он же «кассир» и бухгалтер, умен. Разработчик всех теневых схем по приватизации муниципального имущества. Его связывает давняя дружба с хозяином. Подконтролен хозяину и жене. Жизненная позиция: «чтобы всё было и ничего за это не было». Жизненное кредо: «авось пронесёт». Опасность чувствует пятой точкой. ФИО3 - серый кардинал. Советник. Мастер кулуарных интриг и старый партаппаратчик. Волевой. Жизненная позиция: «мы люди в чёрном». Жизненное кредо: «всегда в тени, никогда ничего не подписываю». Райкомовская школа: был красным — стал чёрным. ФИО4 - член структуры, исполнитель. Жизненное кредо: «хоть кусочек, но пирога». ФИО5 - член структуры, исполнитель. Человек без своего мнения. Жизненная позиция: «готов на всё, мальчик на побегушках». Жизненное кредо: «блеклая тень хозяина». ФИО6 — член структуры. Полностью подконтролен хозяину: хитроват, безволен, трусоват. ФИО7 — низший член структуры. ФИО8 — самый низший член структуры»,

«Хозяйка торговой точки (ИП «Андреева») смогла договориться об аренде с администрацией города. В год она платит 1300 рублей за квадратный метр. Совершенно очевидно, что остальную часть коммерсантка вносит вне кассы».

Просит взыскать с Ответчика, Общественно-политической газеты «Третий Рим», 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы за участие представителя 25000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, указав, что информация, опубликованная в газете, порочит четь и достоинство ФИО1, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания. Факт распространения сведений подтверждается публикацией статьи «Третий Рим», «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти» (Общественно-политическая газета «Третий Рим» выпуск №5, февраль 2013 года).

Порочащий характер этих сведений, утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, заключается в их несоответствии действительности, что в целом умаляет личность Истца, в том числе в политической сфере как политического деятеля.

В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Истец, по запросу последнего в рамках лингвистического исследования Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») было подготовлено заключение комиссии специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где была дана экспертная оценка тексту статьи «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти», (выпуск №5, февраль 2013 года).

В публикации «Вместе в будущее", или 12 лет у власти», (выпуск №5, февраль 2013 года) общественно-политической газеты «Третий Рим» содержатся негативные сведения об ФИО1 ФИО21 в форме утверждений, оценочных суждений и предположений.

Таким образом, Ответчик, не имея на то законных оснований, действуя в нарушении закона, распространил в редакции Общественно-политической газеты «Третий Рим», (выпуск №5, февраль 2013 года,), в статье «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти» в форме утверждения сведения относительно личности гр. ФИО1, не соответствующие действительности, что, по мнению Истца, нарушает его личные неимущественные права.

Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, Ответчик причинил и причиняет Истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации личности гр. ФИО1 как действующего политика, при занимаемой должности главы г. Фрязино Московской области, в том числе в глазах своих избирателей, в результате чего Истец вынужден заниматься обеспечением опровержения ложной, не соответствующей действительности информации, которая умаляет личность гр. ФИО1 как политического деятеля, что, как результат, не лучшим образом отражается на его политической карьере.

С учетом изложенного просит иск удовлетворить.

Представители Ответчика ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указали, что Истец является должностным лицом администрации г. Фрязино – занимает должность Главы г. Фрязино с 2001 года.

Несогласие гражданина, имеющего статус должностного лица с публикацией сведений в СМИ, носящих оценочный характер или даже в целом соответствующих каким-либо фактам, в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Оспариваемая часть публикации не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца информацией, так как не содержит сведения о совершении Истцом каких - либо правонарушений, а является общественной критикой деятельности должностных лиц администрации г. Фрязино, опубликованной в соответствии с положениями норм международного права, а именно Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей, согласно которой плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними.

Политические деятели решили заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли, или выполняют свои обязанности.

Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют, или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Основываясь на примерах судебной практики, ответчик также указывает на то, что компенсация морального вреда является явно завышенной, в связи с тем, что газета является некоммерческой, Общественно – политической, расчетный счет и денежные средства у газеты отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлен факт опубликования и распространения статьи «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти» Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №5, февраль 2013 года, тиражом 20 000 экземпляров, в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец.

Оценив содержание названной выше статьи, оспариваемые суждения, суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме фразы: «Скорее - в деньгах, которые он смог «заработать», используя разные схемы осваивания бюджетных фондов и махинаций с наукоградским имуществом»; «За 12 лет своей власти гражданин ФИО1 превратил город — со своей землёй, недвижимостью, водозабором, теплосетью и другими социальными институтами — в кормушку для себя и своей родни»; «Его самая большая «заслуга» - создание коррупционной схемы, в которой занимают места близкие ему люди» порочат честь, достоинстство и деловую репутацию ФИО1, указывая на совершение истцом нечестного поступка, совершении незаконных действий, неправильном поведении, в недобросовестности. Вышеназванные сведения приведены в форме утверждения о том, что ФИО1 совершил действия, негативно оцениваемые в обществе.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца и его представителя, об опровержении указанных выше в форме утверждения сведений, изложенных во фрагментах статьи «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти».

Не соглашаясь с возражениями представителей ответчиков о том, что сведения, распространенные во фрагментах статьи «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти» Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №5, февраль 2013 года, являются их личным мнением, а также законной критикой деятельности ФИО1, как должностного лица, суд исходил из того, что распространенные ответчиком указанные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что приведенные сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ представлено не было, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений «Скорее - в деньгах, которые он смог «заработать», используя разные схемы осваивания бюджетных фондов и махинаций с наукоградским имуществом»; «За 12 лет своей власти гражданин ФИО1 превратил город — со своей землёй, недвижимостью, водозабором, теплосетью и другими социальными институтами — в кормушку для себя и своей родни»; «Его самая большая «заслуга» - создание коррупционной схемы, в которой занимают места близкие ему люди», об обязании ответчика опубликовать опровержение подлежит удовлетворению.

В то же время требования в остальной части иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и их порочащий характер лежит на истце.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности факта распространения выпуска №5, февраль 2013 года Общественно-политической газеты «Третий Рим – Будь достоин своих отцов», с указанными Истцом спорными фразами.

Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что распространенная спорная часть статьи носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд приходит к выводу, что применительно к указанным ниже фрагментам статьи «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти», распространенных Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №5, февраль 2013 года, истцом не доказан тот факт, что распространенная спорная часть публикации носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснения вышеуказанного Постановления, а также в целях соблюдения требований, установленных ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ, порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и определено, относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как таковому.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержению подлежат лишь те сведения в форме утверждений, которые действительно были распространены и указаны истцом в просительной части иска, без учета контекста публикации.

Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании Истцом не доказано, что указанные сведения носят порочащий характер.

Оценив размещенные Ответчиком в статье газеты «Третий Рим - Будь достоин своих отцов» выпуск №5, февраль 2013 года - «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти», сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии порочащей информации в следующем фрагменте текста:

«А как иначе, если даже пенсионеры жалуются на то, что их «ФИО1 обворовывает»!»,

«В конце 2012 года мэр Фрязино в интервью сообщил, что в ближайшие год- полтора, то есть в 2013-2014 гг., в городе Фрязино будет устранена проблема нехватки мест в детских садах. <...> Однако не забудем, что и парковую зону ФИО1 тоже обещал горожанам... Пока же мы наблюдаем продолжение коррупционной политики... Вот к примеру, обращаем ваше внимание на нецелевое использование (или предположительно хищение в крупном размере) бюджетных средств. Решением Совета депутатов г. Фрязино от 22.03.2012 г. №131 «О внесении изменений в Программу комплексного социально-экономического развития г. Фрязино как наукограда РФ на 2008-2012 гг.» были внесены изменения, касающиеся строительства культурно-досугового центра»,

«Всё население города пострадало от политики, проводимой ФИО1»,

Так, фраза: «А как иначе, если даже пенсионеры жалуются на то, что их «ФИО1 обворовывает»!» не содержит в себе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Фраза является утверждением о действиях иных лиц, в частности «Пенсионеров», которые жалуются на действия должностного лица – Главы города Фрязино, что является критикой политической деятельности истца, как должностного лица, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.

Фраза: «В конце 2012 года мэр Фрязино в интервью сообщил, что в ближайшие год - полтора, то есть в 2013-2014 гг., в городе Фрязино будет устранена проблема нехватки мест в детских садах. <...> Однако не забудем, что и парковую зону ФИО1 тоже обещал горожанам... Пока же мы наблюдаем продолжение коррупционной политики... Вот, к примеру, обращаем ваше внимание на нецелевое использование (или предположительно хищение в крупном размере) бюджетных средств. Решением Совета депутатов г. Фрязино от 22.03.2012 г. №131 «О внесении изменений в Программу комплексного социально-экономического развития г. Фрязино как наукограда РФ на 2008-2012 гг.» были внесены изменения, касающиеся строительства культурно-досугового центра’» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Такие фразы: как «продолжение коррупционной политики...» «нецелевое использование (или предположительно хищение в крупном размере) бюджетных средств» в контексте публикации не имеют отношения к личности и деятельности Истца, а, как следует из текста публикации, связаны с Решением Совета депутатов г. Фрязино от 22.03.2012 г. №131 «О внесении изменений в Программу комплексного социально-экономического развития г. Фрязино как наукограда РФ на 2008-2012 гг.», что не является утверждением о нарушении Истцом действующего законодательства.

Фраза: «Нужно сказать, что ФИО13 уволили сразу после его попыток диалога с вышестоящими органами. Такие действия местной власти указывают сразу на несколько деталей: трусость, глупость и коррупционную составляющую их деятельности. Были бы они умными, могли бы скандал дипломатично урегулировать. Но уровень их политики ниже понятий о дипломатии и хорошем тоне» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Фраза является оценочным мнением автора статьи, а также критикой политической деятельности органов местного самоуправления, не имеющих отношение к личности Истца, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза: «Всё население города пострадало от политики, проводимой ФИО1» не содержит в себе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Фраза является оценочным мнением автора статьи, а также критикой политической деятельности Истца, как должностного лица, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.

Фразы: «Он смог создать свою структуру ОПГ («организованная группа паразитов», не путать с «организованной преступной группировкой»). Самое интересное и вместе с тем печальное, что от этих паразитов пострадали и люди - простые фрязинцы, в том числе и работающие в администрации города (у которых домов на Кипре нет и им ещё жить в этом городе не одно десятилетие), работающие в прокуратуре, в общественных организациях. К сожалению, многие сотрудники различных инстанций нашего города подписывали некоторые документы, закрывая глаза на нарушения закона и не слушая голоса собственной совести, получив за свои подписи «горбушку хлеба». <...> Досье на ОПГ по-фрязински (Не путать с криминальной аббревиатурой). ФИО1 ФИО21 - руководитель, хозяин. Жизненная позиция: «после меня хоть потоп». Жизненное кредо: «мне, мне и мне. Мои тепло, вода и воздух и вы все мои». Умён, хитёр, харизматичен, мстителен, трусоват, жаден, полностью отсутствует совесть. ФИО2 — правая рука ФИО1, он же «кассир» и бухгалтер, умен. Разработчик всех теневых схем по приватизации муниципального имущества. Его связывает давняя дружба с хозяином. Подконтролен хозяину и жене. Жизненная позиция: «чтобы всё было и ничего за это не было». Жизненное кредо: «авось пронесёт». Опасность чувствует пятой точкой. ФИО3 - серый кардинал. Советник. Мастер кулуарных интриг и старый партаппаратчик. Волевой. Жизненная позиция: «мы люди в чёрном». Жизненное кредо: «всегда в тени, никогда ничего не подписываю». Райкомовская школа: был красным — стал чёрным. ФИО4 - член структуры, исполнитель. Жизненное кредо: «хоть кусочек, но пирога». ФИО5 - член структуры, исполнитель. Человек без своего мнения. Жизненная позиция: «готов на всё, мальчик на побегушках». Жизненное кредо: «блеклая тень хозяина». ФИО6 — член структуры. Полностью подконтролен хозяину: хитроват, безволен, трусоват. ФИО7 — низший член структуры. ФИО8 — самый низший член структуры»

«Кстати, всем известный ФИО2 неоднократно пытался уволиться: он три раза подавал заявление на увольнение, но ФИО1, как шеф ОПГ, не отпускает от себя подельника и разработчика всех коррупционных схем, волоча его за собой... Конечно, ведь ФИО2 знает все тайны Мадридского двора» не содержат в себе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина.

Упоминание об Истце и «организованной группе паразитов» является, критикой исполнения должностным лицом своих обязанностей, и соответствует ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Формулировка «организованная паразитическая группировка» является критикой исполнения должностным лицом своих обязанностей, выраженной в форме метафоры, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Фраза: «Хозяйка торговой точки (ИП «Андреева») смогла договориться об аренде с администрацией города. В год она платит 1300 рублей за квадратный метр. Совершенно очевидно, что остальную часть коммерсантка вносит вне кассы» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце, в спорной фразе отсутствует.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), которым, по мнению истца, установлен порочащий характер сведений текста статьи «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти». (Общественно-политическая газета «Третий Рим», выпуск №5, февраль 2013 года).

Между тем, для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установлением данных обстоятельств является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанное заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и приоритета над иными доказательствами. Суд основывает выводы на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и оценено судом при рассмотрении дела одновременно с другими представленными сторонами доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 276-О от 15.07.2004 и Определении № 404-О от 20.11.2003, правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений частично нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то суд пришел к выводу удовлетворить названные требование истца в сумме 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к Общественно-политической газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО21, сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Третий Рим - будь достоин своих отцов» (выпуск № 5, февраль 2013 года) в статье «"Вместе в будущее", или 12 лет у власти»: «Скорее - в деньгах, которые он смог «заработать», используя разные схемы осваивания бюджетных фондов и махинаций с наукоградским имуществом»; «За 12 лет своей власти гражданин ФИО1 превратил город — со своей землёй, недвижимостью, водозабором, теплосетью и другими социальными институтами — в кормушку для себя и своей родни»; «Его самая большая «заслуга» - создание коррупционной схемы, в которой занимают места близкие ему люди».

Обязать общественно-политическую газету «Третий Рим - будь достоин своих отцов» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования в газете «Третий Рим - будь достоин своих отцов» опровергнуть указанные, не соответствующие действительности, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО21.

Взыскать с общественно-политической газеты «Третий Рим - будь достоин своих отцов» в пользу ФИО1 ФИО21 в счет компенсации морального вреда – 70 000 руб., государственную пошлину в размере- 200 руб., 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Г.В.Тверитина