Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>», Комитету дорожного хозяйства Саратовской области, третье лицо <данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 03.06.2012 года попал в дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. В результате случившегося автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» составил 215121,15 руб. Указанную сумму он просил взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> и Комитета дорожного хозяйства Правительства Саратовской области, полагая, что обе организации виновны в случившемся. <данные изъяты>» не исполнила обязательства по государственному контракту, по поддержанию надлежащего состояния переданных ему на обслуживание дорог, а Комитет дорожного хозяйства своевременно не проконтролировал исполнение государственного контракта.

Представитель истца адвокат Тахиров Д.Д. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Кроме этого он показал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем без превышения скоростного режима на заданном участке дороги, не имел возможности объехать опасный участок дороги, поскольку опасный участок дороги не был обозначен предупредительными знаками, что лишило его возможности заблаговременно оценить дорожную ситуацию и избежать попадания в яму. Согласно экспертному заключению от 27.06.2012 г. наличие дефекта дорожного полотна стало причиной ДТП.

Представитель Комитета дорожного хозяйства Саратовской области - ФИО3 пояснила, что Комитет является органом государственной власти. В 2010 году между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и <данные изъяты> был заключен контракт по обслуживаю дорог, в том числе той, на которой произошло ДТП, сроком действия до 31.12.2013 г. По указанному контракту ответственность за состояние дорожного полотна возлагается на исполнителя. Согласно п. 7.5 договора дорожный мастер должен ежедневно осматривать состояние дорожного полотна и принимать меры к приведению его в надлежащее состояние. В 2012 году поступили дополнительные денежные средства на содержание дорог. <данные изъяты> вновь получило право на заключение с Комитетом государственного контракта по обслуживанию дорог Саратовской области, включая участок дороги, на котором произошло ДТП, что позволило увеличить финансирование на сумму контракта от 2012 года при действующем контракте от 2010 года. До произошедшего события исполнителю выдавалось задание на приведение дефектного участка дороги в надлежащее состояние. Управление контрактом осуществляется Казенным предприятием Саратовской области «<данные изъяты>». В связи с чем, она просила признать Комитет ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету.

Представитель <данные изъяты> Бондаренко В.Е. в удовлетворении исковых требований истца просила отказать. В обоснование позиции она указала, что ФИО2 в нарушение п.10.1 правил дорожного движения не избрал безопасную скорость, допустив попадание автомобиля в яму. На данном участке дороги имелись информационные знаки, установленные по предписанию инспектора ГИБДД от 22 марта 2012 года. Имеющийся в месте ДТП дефект дорожного полотна является просадкой, устранение которой не входит в предмет контрактов на обслуживание автомобильных дорог. При возникновении ДТП, по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, составляется акт с участием представителя дорожной службы. Однако в нарушение действующего законодательства акт в присутствии представителя дорожного предприятия не составлялся. После произошедшего ДТП по заданию Комитета, а также во исполнение предписания ГИБДД указанный участок дороги приведен в надлежащее состояние. Находящийся на обслуживании участок дороги, на котором произошло ДТП, в приложении к контрактам поименован как обход г.Саратова на участке от дороги от <адрес> до мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил.

С учетом согласия других участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Казенного предприятия Саратовской области «<данные изъяты>»

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2012 г. ФИО2, двигаясь на автомобиле истца, по территории Саратовского района Саратовской области на автомобиле <данные изъяты> г/н №, угодил в яму, после чего автомобиль потерял управление и столкнулся с ограждением.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании <данные изъяты> (акт приема – передачи от 30 декабря 2010 года (л.д.97-99 ).

Финансирование работ по содержанию и обслуживанию дорог на дату ДТП осуществлялось на основании двух государственных контрактов, заключенных между министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (позже Комитетом дорожного хозяйства Саратовской области) и ОАО «Дорожное предприятие № 6» от 30 декабря 2010 г. № 809 и 29 марта 2012 года.

Согласно п. 7.1. контрактов подрядчик принял на себя обязательство обеспечить безопасность дорог, находящихся у него в обслуживании.

В нарушение указанного пункта исполнитель не обеспечил надлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> дефект дорожного полотна в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В непосредственной причинной связи с данным ДТП находится дефект дорожного полотна.

Из заключения судебного эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» следует, что в момент происшествия, связанный с проездом автомобиля <данные изъяты> через участок просадки дорожного покрытия проезжей части, у автомобиля могла возникнуть техническая неисправность в виде повреждения шины левого переднего колеса. Повреждения на автомобиле могли образоваться при известных обстоятельствах ДТП.

Доводы ответчика о том, что устранение просадки проезжей части не входит в предмет контрактов по обслуживанию дорог, является несостоятельным.

Так из содержания контрактов следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений, находящихся в государственной собственности области по перечню в соответствии с приложениями. Виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяется техническим заданием в соответствии с Календарным графиком и план – графиком исполнения контракта (приложения №№2,3,4).

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий. В задании на содержание дорог указанный вид работ поименован как ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (л.д. 146).

Во исполнение условий контракта представитель Казенного предприятия Саратовской области «<данные изъяты>» вручил генеральному директору <данные изъяты> задание на период с 21 мая по 20 июня 2012 года. Однако подрядчик приступил к устранению дефекта полотна после получения предписания ГИБДД от 04.06.2012 года, составленного по результатам разбирательства произошедшего ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении начальник участка <данные изъяты>» привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Пунктом 9.2.5 государственного контракта установлено, что подрядчик <данные изъяты>» несёт ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Принимая во внимание, что реальный размер ущерба по восстановлению автомашины составляет 215121 рубль 15 копеек, суд находит необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца данную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на экспертизу – 6060 руб., государственную пошлину в размере -5321 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, требования истца к Комитету дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба в солидарном порядке с ОАО «Дорожное предприятие № 6», удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 322 ГК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 ущерб в размере 215121,15 руб., расходы на экспертизу – 6060 руб., государственную пошлину – 5351,20 руб.

Взыскать с <данные изъяты> пользу ООО «НИЛСЭ» расходы на судебную экспертизу в размере 9792 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Комитету дорожного хозяйства Саратовской области, о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года.

Судья В.Е. Бондаренко