Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глясмана К. С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании несанкционированно списанных с банковских карт денежных средств, третьи лица – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон»,

У С Т А Н О В И Л:

Глясман К.С. обратился с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование своих требований указав, что является держателем эмитированных ответчиком банковских карт: Visa Gold №, которую использовал для расчётов, и Maestro социальная № на которой хранил свои пенсионные накопления. К карте Visa была подключена услуга «Мобильный банк», к карте Maestro такая услуга не подключалась. 28 января 2016 года были совершены несанкционированные истцом операции по снятию денежных средств с обеих вышеуказанных карт на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец 29 января 2016 года обратился в Калининградский филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оспаривании данных операций и возврате денежных средств. Также истцом в феврале и в апреле 2016 года направлялись ответчику претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены банком без удовлетворения. Из ответов банка следует, что спорные операции были проведены в сети Интернет в пользу компаний, обслуживаемых сторонним банком. При проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карт истца и одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона истца. Кроме того, из представленных банком выписок истцом было установлено, что, помимо прочего, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены вначале с карты Visa № на карту Maestro № с использованием системы «Сбербанк Онлайн», которую Глясман К.С. никогда сам к своим картам не подключал. Поскольку к пенсионной карте Maestro не была подключена услуга «Мобильный банк», истец не получал и не мог получать смс-уведомлений о списании средств, следовательно, не мог своевременно заблокировать карту и остановить списание.

Истец полагал, что мошеннические действия по списанию денежных средств со счетов его банковских карт стали возможными в результате технической незащищённости системы мобильного банка ПАО «Сбербанк России» и персональных данных держателей банковских карт. При этом истец своевременно, в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ «О национальной платёжной системе» оспорил платёжные операции по картам, совершать которые он банку не поручал. Однако банк, в нарушение требований ч.13 ст.9 данного закона, не возместил клиенту суммы оспоренных операций, о которых он клиента не информировал и которые были совершены без согласия клиента. Кроме того, несмотря на своевременное сообщение истцом о проведении операций без его согласия и блокировку карт истца, банк не отозвал распоряжение о переводе средств с карт клиента до наступления момента безотзывности платежей, что и привело к возникновению у истца убытков. С учётом изложенного, Глясман К.С. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание истец Глясман К.С. не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представители по доверенностям Глясман В.А. и Косс А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что истец является пенсионером, интернет-банкингом никогда не пользовался, покупки дистанционно не совершал, никакие пароли никуда не вводил, даже не знает, как это делать. 28 января 2016 года ему поступил звонок на номер мобильного телефона, звонивший представился сотрудником службы безопасности Сбербанка, при этом знал все персональные данные истца, а также номер его банковской карты Visa. Этот человек сказал, что с карты истца совершается хищение средств, после чего Глясман К.С. предпринял меры по блокировке карт. Смс-сообщения о списании средств с пенсионной карты Maestro истцу не поступали. Между тем, в силу ч.13 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе», если оператор не исполняет обязанность по информированию клиента о совершённой операции, то в любом случае должен возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия. В свою очередь, истец выполнил требования пункта 11 статьи 9 названного Закона и после обнаружения факта использования электронного средства платежа без его согласия не позднее следующего дня направил уведомление оператору (ответчику) об оспаривании операций. Совершение данных действий указывает на добросовестность клиента. Более того, когда истец в тот же день, т.е. 28.01.2016 г. обратился в ближайшее отделение банка, ему дали информацию, что счёт его пенсионной карты не затронут, и все деньги на месте, что успокоило истца, а на самом деле все деньги уже были списаны, но операции банк провёл следующим днём. При этом, несмотря на то, что банк знал о сложившейся ситуации, и несмотря на заявления истца, система «Сбербанк Онлайн» вообще не была отключена от его счёта, поскольку незаконные списания со счёта истца имели место ещё и в июне и июле того же года. Полагали, что банк предоставил необоснованную информацию о том, что для перевода денежных средств на сайте мдм-бинбанк, которыми воспользовались злоумышленники, обязательно введение секретного CVV-кода карты, но не нужно получения одноразового пароля на телефон. На самом деле, данный сайт не позволяет провести платёж без подтверждения одноразовым паролём, чему представлены доказательства, а такой пароль истец не получал, и код карты никому не сообщал и никуда не вводил.

Таким образом, полагали, что банк при списании денежных средств не идентифицировал клиента, совершил грубую неосторожность, и следовательно, созданная банком система идентификации клиентов не обеспечивает сохранность денежных средств клиента, который не давал распоряжения на списание денег, а также надёжную защиту электронных платежей. О проведённых операциях банк мог уведомить клиента любым способом, не только посредством смс-сообщений – например, телефонным звонком. Указывали, что риск несовершенства системы электронных платежей должен нести банк, поскольку возможность использования услуг банка для хищения денежных средств со счетов клиентов является недостатком услуги, предоставляемой банком. Поскольку услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, он обязан возместить ущерб, причиненный истцу, складывающийся из суммы утраченных им денежных средств. Иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Отменникова И.В. в представленных возражениях на иск и в судебном заседании иск не признала, указывая, что несанкционированное списание средств с карт истца стало возможным вследствие его собственной неосторожности, поскольку из материалов дела, в частности, распечатки телефонных звонков по номеру Глясмана К.С. и его пояснений правоохранительным органам, следует, что истец, скорее всего, мог сам сообщить неизвестным лицам секретные реквизиты своей карты, а также приходящие на его телефонный номер одноразовые пароли, в результате чего злоумышленники получили доступ к его счетам, подключив услугу «Сбербанк онлайн». В частности, истец 28.01.2016 г. в период списания средств с его карты в течение полутора часов общался с неизвестными лицами, представившимися, со слов истца, сотрудниками банка, но звонившими истцу не с номеров Сбербанка. Как правило, таким образом злоумышленники овлекают клиента, чтобы он не заблокировал свои счета, и выведывают секретные данные, в том числе одноразовые пароли.

При этом согласно руководству пользователя «Сбербанк онлайн» все операции в системе подлежат подтверждению одноразовым паролем, кроме переводов между собственными счетами и картами клиента. Поэтому при перечислении <данные изъяты> рублей с одной карты истца на другую ввод одноразовых паролей не требовался. Часть средств истца, в частности, с карты Maestro социальная, была списана на покупки в сети Интернет, при этом в соответствии с правилами сайта, где они совершались, операции списания средств в суммах <данные изъяты> руб. не требовали дополнительного подтверждения одноразовыми смс-паролями, однако для такого списания злоумышленники должны были обладать всеми данными карты истца, включая код безопасности (CVV-код). Ограничивать операции с картой через Интернет банк не может в соответствии с правилами международной платёжной системы. Этой же системой установлен и минимальный набор реквизитов, необходимых для перечисления средств.

Меры по обеспечению дополнительной безопасности средств клиента банк принял, разработав и применяя технологию 3-D Secure. Таким образом, банк обеспечил безопсность использования программно-аппаратых средств, исключил возможность получения посторонними лицами одноразовых паролей, которые были отправлены именно на номер мобильного телефона истца, что исключает ответственность банка за проведение спорных операций. Отказать в исполнении распоряжения клиента, прошедшего процедуру идентификации и аутентификации, т.е. корректно введшего все необходимые данные, банк не может. Обращала внимание, что подключение системы «Сбербанк Онлайн» было произведено к номеру мобильного телефона самого клиента, а не злоумышленников. Контролировать проведение всех операций с корректно введёнными данными банк также не в состоянии. Поскольку Глясман К.С., несмотря на возраст, является активным пользователем банковских карт, совершает по ним регулярные операции, совершённые в результате компрометации карт перечисления подозрений у банка не вызвали.

Также поясняла, что в системе международных электронных платежей с использованием банковских карт безотзывность операции наступает в момент ввода корректных персональных данных клиента для проведения операции. Денежные средства списываются с карты истца немедленно, но отражение такой операции по счёту осуществляется позже, в частности, в рассматриваемом случае, на следующий день. Таким образом, банк не мог отменить перевод средств клиента и списание их с карт истца, поскольку эти операции фактически были осуществлены уже 28.01.2016 г., а не 29.01.2016 г., как указывает сторона истца.

В части исполнения обязанности банка по информированию клиента о совершённых с использованием электронного средства платежа операциях поясняла, что такое информирование по операциям по карте Maestro социальная банк осуществил, предоставив выписку по счёту истца по его запросу, что является одним из надлежащих способов информирования. При этом банк не отрицает, что истец своевременно оспорил операции по его картам, однако нет оснований полагать, что спорные операции были совершены без ведома клиента, без ввода его личных секретных данных, или же не в результате разглашения истцом таких данных по собственной неосторожности. В то же время истец не отрицал, что его карты были заблокированы банком немедленно по его звонку, т.е. банк предпринял все возможные меры по защите средств клента. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» по доверенности Хобко Л.В. в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, необоснованным, указывая на то, что все СМС-сообщения банка были своевременно доставлены на телефон истца, в том числе и сообщения с разовыми паролями для подключения системы «Сбербанк Оналйн», входа в систему, подтверждения переводов, однако из распечатки по номеру истца видно, что в это время истец общался по телефону с неизвестными лицами, и очевидно, по собственной неосторожности разгласил эти пароли злоумышленникам. Таким образом, оснований полагать, что банком или оператором мобильной связи оказана услуга ненадлежащего качества, не имеется. При этом истец, вопреки доводам его представителей, активный гражданин, совершал многочисленные операции по картам, в том числе использовал тариф с мобильным интеренетом, неоднократно выходил в сеть Интернет с телефона, сам является руководителем крупной фирмы, т.е. мог проявить должную степень осмотрительности, при том, что в каждой смс и на сайте банка есть предупреждения о том, что нельзя никому, даже сотрудникам банка, разглашать одноразовые пароли.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» по доверенности Мигалова М.А. в судебном заседании просила решение вынести по усмотрению суда, указывая, что права и обязанности оператора «Мегафон» данным спором не затрагиваются.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом в силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Глясман К.С. является держателем дебетовых банковских карт ПАО «Сбербанк России»: Visa Gold № (для обслуживания которой 20.11.2013 г. открыт счёт № и Maestro социальная № (для обслуживания которой 27.03.2013 г. открыт счёт № Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами не оспаривалось, что к банковской карте истца Visa Gold № была подключена 09.12.2013 г. услуга «Мобильный банк» на телефонный номер истца (оператора связи «МТС»).

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в период с 12:35 до 13:55 по московскому времени было совершено 28 расходных операций по счетам обеих банковских карт Глясмана К.С.

В частности, с карты Visa Gold № были осуществлены платежи в сети Интерент в пользу торгово-сервисных предприятий Tinkoff Bank Card2Card, Paymaster.Visa и Webmoney.ru, обслуживаемых сторонними кредитными организациями, на общую сумму <данные изъяты> руб. (11 платежей).

Также были совершены операции перечисления средств на общую сумму <данные изъяты> руб. с карты истца Maestro социальная на его же карту Visa Gold (8 операций), и с карты истца Visa Gold на его же карту Maestro социальная на сумму <данные изъяты> руб. (1 операция).

После этого с карты истца Maestro социальная № суммами по <данные изъяты> руб. было списано в общей сложности <данные изъяты> руб. на покупку валюты в сети Интернет в платёжной системе p2p.mdm.ru (мдм-бинбанк).

Общая сумма списанных со счетов истца средств в пользу сторонних получателей составила, таким образом, <данные изъяты> руб.

В тот же день по телефонному звонку на горячую линию банка и при последующем личном обращении в отделение Сбербанка истец осуществил блокировку обоих карт.

29 января 2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (уведомлением) по установленной форме о несанкционированных операциях и о возврате денежных средств по таким операциям.

В феврале и 25.03.2016 года Глясман К.С. направил в филиал ПАО «Сбербанк России» в Калининграде и по электронной почте в центральный офис банка (Москва) претензии с аналогичными требованиями.

Из ответов банка от 03.03.2016 г. и от 07.06.2016 г., а также от апреля 2016 г. (получено по электронной почте) следует, что ПАО «Сбербанк России» отказывается возмещать истцу несанкционированно списанные с его карт денежные средства, поскольку все операции были совершены либо с использованием одноразовых паролей, отправленных на телефонный номер Глясмана К.С., либо с использованием данных его карт и в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем ответственность по данным операциям несёт сам клиент; банк же не имел права ни для отказа в совершении данных операций, ни для их приостановки.

Кроме того, по данному факт истец обратился в правоохранительные органы и 16 марта 2016 года по его заявлению возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому до настоящего времени не завершено.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нормы Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст.7 Закона).

Согласно п.3 ст.9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. В силу п.13. ст.7, п.4 ст.9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12 ст.9 Закона).

При этом, в соответствии с п.13 ст.9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п.15 ст.9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из материалов дела, в частности, обращений истца в банк и его объяснений в рамках расследуемого уголовного дела следует, что 28.01.2016 г. на номер мобильного телефона истца поступил звонок с телефонного номера № и женский голос, назвав фамилию, имя и отчество истца и номер его карты, сообщил о якобы несанкционированном списании средства со счёта карты истца, и что в дальнейшем с истцом будет работать начальник службы безопасности. Данный человек, позвонивший с номера №, представился сотрудником службы безопасности Колегиным Д.В., также назвал все персональные данные Глясмана К.С., после чего на телефон истца стали поступать смс-сообщения, отражающие якобы снятие денег с его карты Visa, в том числе на покупки в интернет-магазинах, и их возвращение обратно. Потом истцу сообщили о блокировке его карт. В тот же день он пришёл в отделение Сбербанка, где подтвердили блокировку карт, но сообщили, что с социальной карты Maestro средства не списывались. Однако на следующий день выяснилось, что средства похищены с обеих карт.

Как видно из детализации телефонных соединений абонента «МТС» Глясмана К.С. за 28.01.2016 г., в указанный день в 10:55 ему, действительно, поступил телефонный звонок с телефонного номера №, а потом истец в течение более полутора часов с небольшими перерывами общался с данным абонентом и абонентом телефонного номера +№. При этом из материалов уголовного дела, возбуждённого по заявлению истца, следует, что данные телефонные номера не принадлежат ПАО «Сбербанк России» и не являются телефонами его Контактного центра, указанными на банковских картах. Окончено общение истца с указанными абонентами было после 12-30.

При этом за указанный период на номер телефона истца поступило 74 смс-сообщения с номера 900, т.е. от ответчика.

Из выписок по счетам банковских карт Глясмана К.С. и иных имеющихся в деле документов следует, что при списании средств истца с карты Visa Gold № для проведения операций в сети Интернет использовались, помимо реквизитов самой карты, одноразовые пароли, направленные банком на мобильный телефон истца посредством смс-сообщений.

Кроме того, 28.01.2016 г. истец был зарегистрирован в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов его карты Visa Gold, правильного логина, постоянного и одноразового пароля, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов с банком. Пароль для входа в систему был направлен в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца.

Далее, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» осуществлялись операции перечисления средств с карты истца Maestro социальная на его же карту Visa Gold, а также с карты истца Visa Gold на его же карту Maestro социальная на сумму <данные изъяты> руб. Согласно имеющемуся в деле Руководству пользователя системы «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые между своими картами и счетами с использование данной системы, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

После этого с карты истца Maestro социальная было осуществлено перечисление <данные изъяты> руб. на покупку валюты в сети Интернет в платёжной системе p2p.mdm.ru (мдм-бинбанк) восемью платежами по <данные изъяты> руб. Поскольку данная карта истца не была подключена к услуге «Мобильный банк», смс-уведомления о совершении данных операций на телефон истца не поступали. Кроме того, согласно пояснениям представителя банка, для совершения данных операций в платёжной системе «мдм-бинбанк» не требовалось их подтверждения одноразовыми паролями.

Из имеющейся в деле расшифровки смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона Глясмана К.С. следует, что ему направлялись сообщения: о совершении операций покупки криптовалюты и украинских гривен в системах Tinkoff Bank Card2Card, Paymaster.Visa и Webmoney.ru, с указанием паролей для совершения операций, отчетов об их исполнении, баланса по счёту.

В 12:16 по московскому времени истцу с номера 900 поступило смс-сообщение о его регистрации в системе Сбербанк Онлайн, а в дальнейшем – пароли для входа в систему, а также сообщение об успешном входе в систему. В 13:23 истцу поступило сообщение о списании с его карты Visa Gold <данные изъяты> рублей.

При этом все вышеуказанные смс-сообщения содержали указания: «не сообщайте пароль никому, в том числе сотруднику банка», «не вводите пароль для отмены или подтверждения операций, которые не совершали», «зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам».

В 13:24 истцу поступило сообщение о том, в целях сохранности его средств карта Visa Gold № была заблокирована по подозрению в компрометации, для бесплатного перевыпуска карты истец должен обратиться в Контактный центр по телефону, указанному на оборотной стороне карты.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт являются Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности).

Пунктом 11.7 Условий установлено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн»; указанные пароли держатель может получить либо через устройство самообслуживания Банка, либо в СМС сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с пунктом 11.8 Условий, держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи; электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, в связи с передачей им реквизитов карты, а также одноразовых паролей постороннему незнакомому лицу. При этом суд считает, что Глясман К.С., обладая достаточным жизненным опытом, при совершении операций с банковскими картами мог проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, следуя рекомендациям, изложенным на сайте банка, банковских картах и в смс-сообщениях.

Также суд обращает внимание, что истец ранее осуществлял активное использование банковских карт как для наличных, так и безналичных расчётов, в том числе и в сети Интернет в рамках системы «Сбербанк Онлайн», таким образом, должен был быть осведомлён об особенностях таких операций и необходимости соблюдать осторожность при совершении электронных платежей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что банком при перечислении спорных сумм со счетов банковских карт истца не допущено нарушений принятых на себя обязательств по договору. Поскольку одноразовые пароли были введены верно, ответчик не имел оснований для отказа в проведении спорных операций. Получение таких паролей являлось для банка распоряжением на проведении операции, которое банк обязан исполнить. Учитывая, что истец являлся активным пользователем карт, а сами по себе суммы списаний были незначительны по отношению к остатку средств на счетах, в начале проведения данных операций у служб финансового мониторинга банка обоснованно не возникло подозрений в компрометации карт истца.

В соответствии с вышеназванными Условиями держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершённым в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, Банк принял на себя обязательство выполнять распоряжения клиента о списании денежных средств с его счета, при этом сторонами было также согласовано, что данное распоряжение может поступать в системе «Сбербанк Онлайн», являющейся услугой дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим продуктам, предоставляемой через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.11.1 Условий).

При этом суд отвергает ссылку стороны истца на то, что несанкционированный им перевод денежных средств со счетов стал возможен в связи с несовершенством системы проведения электронных платежей, применяемой в банке, поскольку суд считает, что совокупностью материалов дела безусловно подтверждается, что именно сам истец, будучи введенным в заблуждение злоумышленниками, передал посторонним лицам данные по своей платежной карте, включая одноразовые пароли, в том числе необходимые для подключения к системе «Сбербанк Онлайн», которое неустановленные лица использовали для дальнейшего хищения средств с других счетов истца.

Банк, исполняя свои обязательства, обеспечил доставку до истца сообщений о входе в систему «Сбербанк Онлайн», о поступивших заявках на перевод денежных средств, доставку на номер телефона, указанный истцом, паролей для подтверждения операций. Риски от нарушения конфиденциальности доведенной до истца информации (в т.ч. одноразового пароля) возложены на истца (п.п. 11.9, 11.10 Условий), и именно истец должен нести неблагоприятные последствия от того, что одноразовые пароли, которыми была подтверждена оспариваемая операция, были введены для подтверждения операций, которые истец не был намерен совершать.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной п.15 ст.9 Закона «О национальной платёжной системе» по возмещению сумм операций, совершенных без согласия клиента, даже при условии своевременного оспаривания истцом данных операций, поскольку, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что именно клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Доводы истца о том, что банк обязан возместить истцу сумму операций по списанию средств с карты Maestro социальная в силу нормы п.13 ст.9 названного Закона, в связи с тем, что банк не осуществил информирование клиента о данных операциях ни путём смс-уведомлений, ни по телефону, основан на неверном толковании взаимосвязанных положений ст.9 и других норм Закона № 161-ФЗ.

Так, данным Законом, действительно, не ограничены права оператора по переводу денежных средств по способу информирования клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. Следовательно, соответствующее уведомление может быть предоставлено клиенту в том числе и путём выдачи ему банковской выписки по счёту о совершённых операциях.

В таком случае предусмотренный п.11 ст.9 Закона срок для уведомления клиентом оператора об использовании электронного средства платежа без согласия клиента – (незамедлительно, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции,) - начал бы течь для клиента не с даты совершения самой операции, а с даты вручения ему соответствующей выписки.

В рассматриваемом случае о списании средств со счёта карты Maestro социальная Глясману К.С. стало известно 29 января 2016 года при его личном обращении в банк, при этом заявление об использовании электронного средства платежа без его согласия истец подал в банк по установленной форме в тот же день, т.е. незамедлительно.

Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что сама по себе компрометация всех банковских карт Глясмана К.С. произошла ещё 28.01.2016 г. по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец (в результате его неосторожных действий). Таким образом, ни способ, ни срок уведомления клиента о совершённых операциях, ни момент оспаривания им данных операций, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для дела, поскольку суммы спорных операций не подлежат возмещению ответчиком в силу п.15 ст.9 Закона «О национальной платёжной системе».

Кроме того, истец сам, по собственной воле, не осуществил подключение услуги «Мобильный банк» к своей социальной карте, хотя имел неограниченную возможность сделать это для незамедлительного получения отчёта о совершаемых по карте операциях.

Не может суд согласиться и с доводом стороны истца о том, что банк, осуществив блокирование карт истца 28.01.2016 г., не должен был осуществлять списание средств с его социальной карты 29.01.2016 г. по ранее поданным авторизационным запросам.

По правилам международных платёжных систем, в том числе Visa и Maestro, безотзывность платежа наступает с момента поступления в систему авторизационного запроса на проведение операции, подтверждённого предусмотренными договором средствами идентификации и аутентификации клиента. В результате обработки запроса в процессинговой системе банка происходит изменение расходного лимита по счёту карты. С этого момента операция становится безотзывной. Указанные изменения по счётам истца произошли 28.01.2016 г. в течение нескольких секунд после совершения каждой операции, что подтверждается, в частности, смс-сообщениями в которых было указано об уменьшении остатка по счёту карты Visa. Аналогичные сообщения по счёту карты Maestro не поступали истцу только потому, что по данной карте не была подключена услуга «Мобильный банк». Таким образом, по состоянию на 29.01.2016 г. была сформирована лишь выписка о проведённых операциях, в то время как сами операции по перечислению средств истца на счета конечных получателей были совершены 28.01.2016 г., следовательно, банк уже не имел возможности отозвать данные операции.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для дела и довод стороны истца о том, что для совершения операций в платёжной системе p2p.mdm.ru (мдм-бинбанк) требуются одноразовые пароли, которые истцу не направлялись. Суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, каким способом – с использованием только CVV-кода карты или с одноразовыми паролями (которые могли поступить на телефон злоумышленников) – были осуществлены данные платежи, они стали возможны только по неосторожности самого истца, разгласившего секретные данные своих карт, что исключает применение мер ответственности к банку.

Таким образом, банк надлежащим образом оказал истцу услугу, риски нарушения конфиденциальности информации, полученной от банка, несет истец, доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, по делу не имеется.

Между тем, установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика <данные изъяты>02 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого несанкционированным списанием денежных средств с банковских карт Глясмана К.В., в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2016 г.

Судья: Гонтарь О.Э.