Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибирёва А.В. к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чибирёв А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «1 Ювелирная сеть» о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 28.08.2019 он приобрел в ювелирном магазине АО «1 Ювелирная сеть», расположенном по адресу: <адрес>, два сертификата на покупку ювелирных изделий, стоимостью по 50000 руб. каждый, на общую сумму 100000 руб.

В настоящее время истцом не реализован один сертификат за № на сумму 50000 руб., который был истцом потерян в квартире по месту его жительства.

В январе 2021 истец обратился по телефону к продавцу магазина, где был приобретен сертификат, с просьбой возврата денежных средств, поскольку сертификат не может быть им обменян на товар, а соответственно, у продавца в таком случае, образуется не оказанная услуга. Продавец магазина попросила прийти в магазин и написать заявление о возврате денег.

Впоследствии по телефону истцу отказались вернуть денежные средства.

13.02.2021 истец обратился в магазин ответчика, расположенный в <адрес> в <адрес>, с претензией, в которой изложил просьбу вернуть денежные средства, причину, по которой истец просит вернуть денежные средства и номер банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

На данную претензию истцу отказали в возврате денег.

01.07.2021 истец отправил в адрес ответчика по юридическому адресу повторную претензию от 28.06.2021 о возврате в добровольном порядке авансированных денежных средств в размере 50000 руб., приложив банковскую справку, подтверждающую получение ответчиком 100000 руб.

Ответчик на претензию вернуть денежные средства ответил отказом, ссылаясь, что предоставленная банковская справка о переводе в адрес ответчика денежной суммы в размере 100000 руб. не является допустимым доказательством, необходимо наличие кассового чека.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает, что имеет право на возврат денежных средств, поскольку услуга ему не была оказана.

Считает, что отсутствие сертификата на сумму 50000 руб. не является основанием для отказа вернуть денежные средства.

Перевод авансом денежных средств ответчику в размере 100000 руб. подтверждается банковской справкой от 15.06.2021.

Услуга истцу со стороны ответчика была оказана на сумму 50000 руб., остальную часть денежных средств ответчик удержал, что является для него неосновательным обогащением.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., неустойка за период с 25.02.2021 по 31.08.2021 в размере 94000 руб. в соответствии со ст.23 закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с АО «1 Ювелирная сеть» в свою пользу денежную сумму в размере 172000 руб.

Истец Чибирёв А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что потерял сертификат при переезде.

Ответчик АО «1 Ювелирная сеть» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца Чибирёва А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, в соответствии со ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-АД18-18522.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 1 ст.1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Судом установлено и из пояснений истца следует, что 28.08.2019 Чибирёв А.В. приобрел в ювелирном магазине АО «1 Ювелирная сеть», расположенном по адресу: <адрес>, два сертификата на покупку ювелирных изделий, стоимостью по 50000 руб. каждый, на общую сумму 100000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой «Московский кредитный банк» (ПАО) о подтверждении операции, из которой следует, что 28.08.2019 он совершил операцию по карте банка, название операции RUS\\Moscow\\ADAMAS, Moscow, RU, на сумму 100000 руб. (л.д.15). Согласно пояснениям истца, первый сертификат он реализовал, предоставив номер своего телефона ответчику, который выслал истцу на номер сотового телефона разовый код, удостоверился, что именно истец реализует подарочный сертификат, и погасил его, выдав товар.

Истцом указано, что сертификат № на сумму 50000 руб. им не реализован.

Ответчиком не опровергнуты сведения, предоставленные истцом, ни о получении от истца денежных средств в указанную дату на указанную сумму, ни о продаже сертификата № на сумму 50000 руб., ни условия реализации сертификата по коду, направляемому на сотовый телефон покупателя. Сведения о продаже подарочного сертификата № иному лицу, о его погашении, о других условиях погашения подарочных сертификатов суду не предоставлены.

Истцом указано о направлении в адрес директора магазина АО «1 Ювелирная сеть» по адресу: <адрес>, досудебной претензии 12.02.2021, согласно которой истец сообщил, что им в 2019 году был приобретен подарочный сертификат № на сумму 50000 руб. в магазине ООО «Адамас» <адрес>. Впоследствии он был утрачен. В связи с утратой подарочного сертификата в сентябре 2019 года, им было составлено и передано нарочно в отделение магазина ООО «Адамас» <адрес> заявление о возврате денежных средств на счет в банке. До настоящего времени данное требование не исполнено.

09.02.2021 ему поступил телефонный звонок от сотрудницы магазина ООО «Адамас» <адрес>, с сообщением о том, что его сертификат действителен до 28.08.2022 и что он может им воспользоваться. 12.02.2021 поступил очередной звонок от сотрудницы ООО «Адамас», которая пояснила истцу, что воспользоваться сертификатом или вернуть денежные средства не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, в сумме 50000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Деньги просил перечислить на его банковский счет, реквизиты № ПАО Сбербанк (л.д.10-11).

Истцом также представлен ответ на указанную претензию, подписанный руководителем группы розничных продаж регион 4, согласно которому АО «1 Ювелирная сеть» готово вернуть уплаченные за подарочный сертификат, как внесенный ранее аванс будущей оплаты товара (ювелирного украшения), однако им необходимо быть абсолютно уверенными, что именно истец являлся покупателем подарочного сертификата, упомянутого в досудебной претензии. В целях недопущения фальсификации и мошеннических схем обналичивания подарочных сертификатов предложили документально подтвердить факт его приобретения путем направления в их адрес скан - копий документов, подтверждающих данную покупку. После получения и рассмотрения запрашиваемых дополнительно документов общество не видит оснований не удовлетворить требование, изложенное в претензии (л.д.12).

Истцом направлена досудебная претензия в адрес генерального директора АО «1 Ювелирная сеть» ФИО3 по адресу: <адрес>, с содержанием, аналогичным в претензии от 12.02.2021, к которой была приложена справка о подтверждении операции из банка «№ от 16.06.2021 (л.д.13-14), что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (л.д.16, 17).

Из ответа от 11.08.2021 АО «1 Ювелирная сеть» следует, что представленная банковская справка о подтверждении операции на сумму 100000 руб. не может быть отнесена к допустимым и относимым доказательствам приобретения истцом подарочной карты номиналом 50000 руб., предложили истцу предоставить непосредственно копию кассового чека, удостоверяющего факт совершения данной покупки (л.д.19).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлено, что 28.08.2019 истцом были перечислены денежные средства ответчику на сумму 100000 руб., данные денежные средства были направлены, согласно пояснениям истца, на приобретение для личных нужд двух сертификатов с целью их использования для оплаты товара в магазине «Адамас», один из которых был впоследствии реализован, погашение подарочных сертификатов производится только после направления разового кода на телефон покупателя, ответчиком данные сведения не опровергнуты, как не опровергнуты сведения о продаже истцу подарочного сертификата № на сумму 50000 руб., суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был продан спорный сертификат.

Приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.

Деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим по истечении срока действия сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Исходя из того, что истцом заявлено об утрате сертификата, в связи с чем отсутствует возможность его использования, на основании чего обратился к ответчику за возвратом денежных средств, однако денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости подарочного сертификата в размере 50000 руб. с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом 01.07.2021 ответчику направлена претензия, в которой истец требовал вернуть денежные средства за подарочный сертификат (л.д.13-17).

Согласно информации с сайта почты России (идентификатор, указанный в почтовой квитанции - 41000060985009), письмо вручено адресату 12.07.2021, требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2021 по 31.08.2021 в размере 94000 руб.

Поскольку сведений о дате направления претензии, датированной 12.02.2021, суду не представлено, претензия, направленная 01.07.2021, вручена ответчику 12.07.2021, неустойку надлежит исчислять с 23.07.2021.

Согласно расчету суда неустойка за период с 23.07.2021 по 31.08.2021 (40 дней) составит 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2021 по 31.08.2021 в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет штрафа: (50000+20000+2000)/2=36000.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб., исходя из пределов заявленных исковых требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чибирёва А.В. к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «1 Ювелирная сеть» в пользу Чибирёва А.В. стоимость подарочного сертификата в размере 50000 руб., неустойку за период с 23.07.2021 по 31.08.2021 в размере 20000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «1 Ювелирная сеть» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2600руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова