Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 № к МУП «Гортеплосеть» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Гортеплосеть» о признании приказа МУП «Гортеплосеть» «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Свои требования истица мотивировала тем, что она работает у ответчика в должности инженера договорного отдела. Указанным приказом ей был снижен размер ежемесячной премии за июль 2011 года на 50%. Согласно приказу, снижение размера премии было произведено в связи с невыполнением ею обязанностей согласно должностной инструкции. Однако все свои обязанности она выполняла и выполняет в полном объеме. Снижение ей размера премии является незаконным. Своими действиями ответчик нарушил ее права, в связи с чем она переживала и испытала моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Пояснили, что истица была лишена премии за то, что в период, когда начальник ее отдела находился в отпуске, а его обязанности ни на кого не возлагались, она отказалась «завизировать», то есть поставить свою подпись под двумя договорами, заключаемыми МУП «Гортеплосеть» с ООО БИТ «Аэро-Софт» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Синтез» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако «визирование» документов не входит в ее обязанности. В соответствии со своими обязанностями она должна провести подготовку, проверку и оформление договора, что ею было сделано в полном объеме. Право «визирования» документа предоставлено только начальнику договорного отдела, исполнение обязанностей которого на нее не возлагались. В связи с этим она была лишена премии незаконно.

Просили приказ МУП «Гортеплосеть» «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать, считая их не обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Перечнем производственных упущений, за которые рабочим, ИТР и служащим снижается размер ежемесячной премии Положения «О премировании работников МУП «Гортеплосеть» за основные результаты производсенной деятельности и за выполнение «Особо важных заданий», за невыполнение обязанностей согласно должностной инструкции в зависимости от тяжести нарушения размер премии может быть снижен до 100%.

В силу п. 4.1. раздела IV Положения о договорном отделе МУП «Гортеплосеть», для решения своих задач договорный отдел, в том числе проводит разработку, подготовку, проверку проектов договоров и оформление договоров в соответствии с действующим законодательством РФ.

П. 5.1. раздела V этого же Положения устанавливает, что договорный отдел в лице начальника отдела и других должностных лиц, в соответствии с распределением обязанностей, в том числе, имеет право визировать договора в соответствии со своими функциями согласно раздела IV настоящего Положения.

Из п. 1 раздела II должностной инструкции инженера договорного отдела МУП «Гортеплосеть», действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа, следует, что инженер договорного отдела разрабатывает, проводит подготовку, проверку проектов договоров, их оформление и учет по: выполнению ремонтных работ подрядным способом; выполнению услуг сторонним организациям; оказанию услуг сторонним организациям; купле-продаже товаров.

При этом должностная инструкция инженера договорного отдела МУП «Гортеплосеть» не предоставляет ему право подписывать и визировать документы. Такое право дано только начальнику договорного отдела МУП «Гортеплосеть», что следует из п. 3. раздела III его должностной инструкции.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Гортеплосеть» в должности инженера договорного отдела.

Штат договорного отдела состоит из двух сотрудников: начальника договорного отдела и инженера договорного отдела.

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «Гортеплосеть» ФИО5 «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ №, истице, в связи с невыполнением ею обязанностей согласно должностной инструкции в соответствии с коллективным договором МУП «Гортеплосеть», был снижен размер ежемесячной премии за июль 2011 года на 50%.

Как следует из указанного приказа, истица нарушила п. 1 раздела II должностной инструкции по занимаемой ею должности.

При этом из объяснений представителя ответчика, самой истицы и ее представителя, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что неисполнение истицей своих обязанностей выразилось лишь в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда начальник договорного отдела находился в отпуске, а его обязанности ни на кого не были возложены, отказалась «завизировать» документы, то есть поставить свою подпись под двумя договорами, заключаемыми МУП «Гортеплосеть» с ООО БИТ «Аэро-Софт» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Синтез» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которая свидетельствовала бы о том, что они проверены и подготовлены.

Как следует из п. 5.1. раздела V Положения о договорном отделе МУП «Гортеплосеть», данный отдел осуществляет свои права в соответствии с распределением обязанностей. При этом право подписывать и визировать документы предусмотрено только у начальника договорного отдела. Такого же права инженеру договорного отдела не предоставлено. Учитывая это предъявление к истице, выполняющей обязанности инженера договорного отдела, требования о визировании договоров в отсутствие начальника договорного отдела и без возложения на нее исполнения обязанностей начальника договорного отдела является неправомерным.

Доказательств того, что истицей при подготовке, вышеуказанных договоров, не были выполнены иные обязанности, предусмотренные именно ее должностной инструкцией, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании приказа «О лишении премии» незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерными действиями по снижению истице размера ежемесячной премии нарушил ее права как работника. В связи с этим истица волновалась, переживала, нервничала, испытывала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из каждого требования истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 № к МУП «Гортеплосеть» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Гортеплосеть» «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 № был снижен размер ежемесячной премии за июль 2011 года на 50%.

Взыскать с МУП «Гортеплосеть» в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Гортеплосеть» государственную пошлину в бюджета муниципального образования «г. Курск» в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов