Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/13 по заявлению Джавадова Кямала А. И., ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) Министерства образования и науки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Министерства образования и науки Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от дачи мотивированного ответа на проект Приказа Минобрнауки России, который утверждает «Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования», а также в уклонении от дачи мотивированного ответа на предложения ФИО5 при общественном обсуждении указанного проекта Приказа, и неразмещении информации об указанных предложениях на Едином портале, обязании приостановить государственную регистрацию указанного ведомственного нормативного акта в Министерстве юстиции Российской Федерации до устранения допущенных нарушений прав заявителей и действующего федерального законодательства, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО4 не получила мотивированный ответ на заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы на проект Приказа Минобрнауки России, ФИО5 не получил мотивированный ответ на его предложения в связи с общественным обсуждением проекта Приказа Минобрнауки России.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки не представили.

Представители Минобрнауки России ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей.

Суд, выслушав представителей Минобрнауки РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Министерством образования и науки Российской Федерации был разработан проект приказа «Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного среднего общего образования».

Согласно Правилам раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 851, ДД.ММ.ГГГГ проект вышеуказанного приказа был размещен на официальном сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для общественного обсуждения. Срок окончания приема предложений был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступили замечания и предложения ФИО5 по приведению в соответствии с действующим законодательством названного проекта приказа.

В соответствии с п. 20 Правил раскрытия информации разработчик нормативного правового акта обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронном или письменной форме по результатом общественного обсуждения проекта нормативного правового акта на согласование с федеральными органами исполнительной власти разместить на официальном сайте сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения проекта нормативного правового акта, с указанием позиции разработчика.

Обобщенные предложения, поступившие в установленный срок по результатам общественного обсуждения проекта приказа, с указанием позиции Министерства были изложены в сводке предложений, размещенной на официальном сайте.

Пунктом 20 Правил раскрытия информации установлена обязанность разработчика нормативного правого акта по рассмотрению всех предложений, поступивших в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения проекта нормативного правого акта.

Направление ответа на поступившие в ходе общественного обсуждения приказа замечания законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами раскрытия информации, не предусмотрено.

Предложения и замечания ФИО8, которые имели отношение к тексту проекта приказа, в соответствии с требованиями п. 20 Правил раскрытия информации были изложены в обобщенном виде в сводке предложений и размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Замечания ФИО8, не имевшие непосредственного отношения к тексту проекта приказа, представленные в виде предложений заявителя относительно ценообразования, конкурентной борьбы между издательствами, прогнозов ситуации на книжном рынке, оценки проблем, связанных с изданием учебной литературы и регулированием отношений в области книгоиздания не нашли своего отражения в сводке предложений.

С учетом изложенного, суд в ходе рассмотрения дела не установил нарушений Министерством образования и науки Российской Федерации требований Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов правовых актов и результатах их общественного обсуждения.

В соответствии с п. 5 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 96, ДД.ММ.ГГГГ проект приказа был размещён на официальном сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения независимой антикоррупционной экспертизы.

Срок окончания приема экспертных заключений от независимых экспертов был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусмотрено, что заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Российской
Федерации поступило заключение ФИО4 по результатам независимой
антикоррупционной экспертизы проекта приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ответ на вышеуказанное заключение.

То обстоятельства, что ответ Министерства был направлен в адрес ФИО4 с нарушением установленного вышеуказанным законом срока не может повлечь удовлетворения данного заявление, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом не установлено нарушение прав ФИО9 в результате бездействия Министерства образования и науки Российской Федерации.

Доводы ФИО4 на нарушение ее прав, предусмотренных п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного федерального закона не могут применяться к правоотношениям, связанным с рассмотрением замечаний независимых экспертов, поступивших в ходе общественного обсуждения проектов нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено наличие бездействия Министерства образования и науки РФ, связанных с уклонением от дачи мотивированного ответа на предложения ФИО5 при общественном обсуждении проекта приказа, нарушения действиями (бездействием) Министерства образования и науки РФ прав и законных интересов заявителей, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие Министерства образования и науки Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от дачи мотивированного ответа на проект Приказа Минобрнауки России, который утверждает «Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования», а также в уклонении от дачи мотивированного ответа на предложения ФИО5 при общественном обсуждении указанного проекта Приказа, и неразмещении информации об указанных предложениях на Едином портале, обязании приостановить государственную регистрацию указанного ведомственного нормативного акта в Министерстве юстиции Российской Федерации до устранения допущенных нарушений прав заявителей и действующего федерального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО10 ФИО1, ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) Министерства образования и науки Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Судья И.В. Хомук