Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4779/2019 по иску ФИО1 к АО «Управление механизации» о защите нарушенного исключительного права на изобретение, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите нарушенного исключительного права на изобретение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что в период времени с 19.08.1985 года по 11.05.1986 года он работал в должности старшего инженера проектно-сметной группы треста «Тюменьспецстрой» Главтюменстроя. В период работы им лично были спроектированы строительные объекты базы ЗАО «Управление механизации», расположенные по адресу <адрес>, а именно: здания диспетчерской 100% проектирование, а также основания фундаментов: холодного склада; холодного склада участка №; холодного склада участка №; блок-Боксов переданных ЗАО “Кедр”. Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии со ст.1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту. Согласно ст.1345 п.2 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право на нее (него). Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. Считает, что ему принадлежат исключительные авторские права на вышеуказанные спроектированные им объекты. Просит защитить его авторское право. Кроме того, вышеуказанные объекты, являющиеся его исключительным авторским правом, проданы ответчиком за 140 000 000 рублей. Считает, что ему причитается 10% от прибыли ответчика от проданных объектов. Просит признать за ним авторское право на объект, реализованный ответчиком при строительстве здания диспетчерской, холодного с клада, холодного склада участка №, холодного склада участка №, блок-боксов по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика убытки в размере 14 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что он в период своей работы с 1985 года по 1986 год проектировал базу, помнит какие сваи там заложены. Считает, что имеет прямое отношение к проектированию базы, которую ответчик продал. В его должностные обязанности входило чертить проект, работал над проектом целый проектный отдел. После 1986 года он не обращался в суд с настоящим иском, поскольку полагал, что осилить обучение своего сына, однако денег на его обучение не хватает, он нуждается в материальных средствах, а ответчик продал базу, которую он проектировал. Он и не обратился бы с таким иском в суд, если бы ответчик не продал базу, куда он желает вернуться на работу, а теперь ему не куда возвращаться. Просит исковые требования удовлетворить, защитив его нарушенные права.

Представитель ответчика АО «Управление механизации» директор ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что истец делал проектирование, работая в отделе, исполняя свои должностные обязанности, за которые он получал заработную плату. Проект базы и складов осуществляли целая группа людей, работающая в отделе. Считает, что никакой интеллектуальной деятельности истец не совершил, исполнение своих трудовых обязанностей не может являться интеллектуальной деятельностью. Кроме того, проект делался в 1985 году, следовательно, истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «Управление механизации» ФИО3 в судебном заседании возражения, изложенные директором АО «Управление механизации», поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании. которые судом оценены в соответствии со ст.55 ГПК РФ, и которые согласуются друг с другом, что истец работал у ответчика в период с 1985 года по 1986 год, старшим инженером проектно-сметной группы треста «Тюменьспецстрой» Главтюменьстроя.

Истец считает, что он спроектировал единолично строительные базы ЗАО «Управление механизации» расположенные по адресу <адрес>, а именно: здания диспетчерской 100% проектирование, а также основания фундаментов: холодного склада; холодного склада участка №; холодного склада участка №; блок-Боксов переданных ЗАО “Кедр”.

Согласно ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст.1347 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы закона исключительное право на изобретение, полезной модели или промышленного образца принадлежит автору, который подал заявку на выдачу патента на изобретение, автором признается лицо, которое своим творческим трудом создал соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, в нарушении ст.55 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им единолично спроектированы вышеуказанные объекты, что они являются его интеллектуальной деятельностью.

Вместе с тем, судом установлен факт того, что в период с 1985 года по 1986 год истец являлся инженером проектно-сметной группы и в данный период времени работал и исполнял свои должностные обязанности, связанные с проектированием.

Исполнение трудовой обязанности истцом и результат его работы, за которую истец получал зарплату, не влечет за собой признание такой работы его исключительным правом на использование.

На основании изложенного суд считает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение его исковых требований, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение авторских прав истца не нашло своего подтверждения, следовательно, не подлежат удовлетворению вытекающие из этого требования исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска недоказанными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.1345,1346,1347 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Управление механизации» о защите нарушенного исключительного права на проект при строительстве здания диспетчерской, холодного склада, холодного склада участка №, холодного склада участка №, блок-боксов, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.