Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехова Виктора Викторовича к ООО «Изон-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчика ООО «ИЗОН-1» расходы понесенные на ремонт автомобиля- 201 094 руб.; неустойку в период в ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; штраф в размере 105 047 руб.; расходы на оплату юридических услуг 33 000 руб.; моральный вред 10 000 руб. и почтовые расходы- 258,24 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с проблемой, возникшей у него в автомобиле KIA SORENTO гос.номер № VIN: №, год выпуска: ...... Проблема включалась в следующем: повышенный расход моторного масла, стук ДВСпри холодном запуске, вдиры блока ДВС.Данныепроблемы были указаны в Заказ-наряде №, который был выдан Ответчиком.

Ответчик принял автомобиль Истца на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 00 мин. Ответчиком ремонт автомобиля был закончен. Согласно заказ-наряду № Ответчиком были произведены работы по ремонту двигателя, с его полной разборкой и заменой составных частей (со слов Ответчика запасные детали были новыми и заказывались ими самостоятельно, кассовых чеков Истцу никто не предъявлял, установлены ли оригинальные запасные части Истцу неизвестно).

В ходе сдачи автомобиля Истцом Ответчику, Истец просил, чтобы все запасные части, которые будут заменены на его автомобиле, после окончания работы ему вернули (т.е. установив новые запасные части, которые заказывал автосервис и передав Истцу после ремонта, те запасные части, которые были заменены на новые). Также Истец и Ответчик договорились, о том, что будет произведена фото и видео фиксация ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец, прибыв в автосервис, где производился ремонт принадлежавшего ему –автомобиля, оплатил услуги по ремонту, в сумме 194 594 рубля. Истцу был выдан кассовый чек и заказ-наряд №. Гарантия на выполненные работы с запасными частями исполнителя составляет 20 000 км или 12 месяцев.

В итоге после ремонта запасные части Истцу вернули частично, часть же запасных частей были от автомобиля другой марки. Фото и видео отчет, был предоставлен, но настолько минимальный, что определить, что на фото именно автомобиль Истца невозможно фотоматериалы находятся в приложении к исковому заявлению.

После ремонта проехав примерно 500 км. и соблюдая все рекомендации. Истец заметил, что уровень масла падает. Истец созвонился с автосервисом ООО «ИЗОН-1» где производили ремонт ЛВС, общался с мастером по имени Сергей, был получен ответ, что это нормально на период обкатки, и снова что-то ремонтировать нет смысла, нужно купить и долить такого же масла, что истцом и было сделано. Далее Истец неоднократно приезжал на автосервис, несколько раз масло в ЛВС меняли, но все было безрезультатно.

Истец в гарантийный период, а именно в январе 2020г., снова обратился с аналогичными проблемами (повышенный расход моторного масла, стук ДВС при холодном запуске), с которыми он уже обращался к Ответчику за устранением и проведением ремонта в ноябре 2019г. Пробег автомобиля на момент первичного обращения в сервис составлял 128 286 км., при повторном обращении пробег автомобиля составил 132 300 км., т.е. пробег между датами обращения в автосервис составил 4014 км., т.е. неисправности в автомобиле были выявлены в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику был снова передан автомобиль KIA SORENTO гос.номер № VIN: №, ..... для устранения неисправностей, -автомобиль был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании Заказ-наряда №, были проведены работы по замене клапанной крышки, стоимость услуг составила 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. выданным Ответчиком.

Но и после повторного обращения проблемы в автомобиле исправлены не были. Истец в устной форме обратился к представителям сервиса, с требованием устранения неисправности в ЛВС либо возврата ранее оплаченных денежных средств, за некачественный ремонт автомобиля, за что получил отказ в исполнении своих требований.

При выполнении работ по ремонту автомобиля принадлежащего Истцу, произведенного автосервисом ООО «ИЗОН-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком грубо была нарушена технология проведения ремонтных работ ДВС, в результате чего причина неисправности двигателя автомобиля не была устранена. Кроме этого с увеличением пробега автомобиля расход моторного масла ДВС продолжает расти, то есть работа по ремонту двигателя была выполнена Ответчиком не качественно. Принадлежащему Истцу на праве собственности имуществу причинен материальный вред. В настоящее время он должен понести дополнительные расходы по повторному устранению неисправностей ДВС.

Далее Истцом была отправлена письменная претензия в адрес Ответчика, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец натаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что он не знает фамилии исполнителей Заказ-наряда, только имена Станислав и Сергей. Согласился с тем, что содержание оттисков печатей одна, но сами оттиски печати разные. Полагает, что генеральный директор Черкасова О.М. причастна к происшедшему, так как не обращалась в полицию, в связи с данным событием.

Генеральный директор ООО « ОЗОН-1» Черкасова О.М. явилась, иск не признала, указав, что ответчик не осуществляет деятельности по ремонту транспортных средств, у него нет договора аренды помещения по адресу: АДРЕС в Заказ-Наряде стоит печать, не принадлежащая Обществу. Генеральный директор Черкасова О.М. не имеет должностных полномочий – старший кассир и не осуществляет трудовой деятельности в этой должности.

На кассовых чеках, представленных истцом указан номер фискального накопителя, не принадлежащий ответчику ООО «ИЗОН-1».

Фискальный накопитель, это такая флешка, которая дается только один раз, вставляется в ККТ и закрепляется за личным кабинетом. Фискальный накопитель ответчика имеет заводской №, ФН не активен с ДД.ММ.ГГГГ и чеки по нему не могут выбиваться с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной слуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества ли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Размер причиненных Истцу убытков подтвержден материалами дела и составляет 210 094 = 194 594 руб. (сумма, оплаченная Истцом за ремонт автомобиля по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.) + 6 500 руб. (сумма, оплаченная Истцом за ремонт автомобиля по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.). Моральный вред истец оценил в 10 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов исполнителем заказа является ООО «ИЗОН-1», осуществляющего свою деятельность АДРЕС (л.д. 19-23). Из кассового чека, представленного истцом, следует: оплату услуг осуществила старший кассир Черкасова О.Н., по адресу:127051, АДРЕС; ИНН №; №; дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-нарядах ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует расшифровка подписей исполнителей (л.д. 20, 23).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ИНН № принадлежит ООО «ИЗОН-1», адрес местонахождения ДД.ММ.ГГГГ.: АДРЕС, стр.1, офис Э3П1К14О17 дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.; Черкасова О.М. является единственным учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности. Основной вид деятельности - Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. В разделе выписки ЕГРЮЛ «Сведения о дополнительных видах деятельности» отсутствует такой вид деятельности, как деятельность, связанная с ремонтом автотранспортных средств.

Согласно сведениям личного кабинета – В Торговой точке по адресу: АДРЕС, оф. 17 ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирована контрольно-кассовая техника: заводской номер № регистрационный №, модель Меркурий-115Ф. Срок действия фискального накопителя № до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в представленном истцом кассовом чеке указан совершенно другой номер фискального накопителя ФН №, Сведения о том, кому принадлежит данный фискальный накопитель, в материалах дела отсутствуют. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИЗОН-1» ККТ с № не используется.

Судом установлено, что ККТ с № используется неизвестными лицами, в качестве исполнителей предоставления услуг по ремонту транспортных средств по адресу: АДРЕС (л.д. 19-23).

В силу ст. 183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу ч.2 ст. 174 ГК РФ, Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Факт отсутствия полномочий исполнителей по Заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ. и №ДД.ММ.ГГГГ. действовать от имени ООО «ИЗОН-1» либо одобрения сделки по оказанию ремонтных работ транспортного средства истца генеральным директором ООО «ИЗОН-1» Черкасовой О.М. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

ООО «ИЗОН-1» не ведет деятельность и не оказывает услуг по ремонту транспортных средств. Денежные средства в сумме 201 094 руб. оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт транспортного средства по АДРЕС пошли на ФН № не принадлежащий ответчику, на ККТ № неиспользуемый ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.; ремонт произведен сотрудниками - фамилия, и отчество которых неизвестно истцу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО «ИЗОН-1» не оказывала услуг Шехову Виктору Викторовичу услуг по ремонту его транспортного средства и не принимало от него денежных средств в счет оплаты этих услуг. Совпадение ИНН, указанного в кассовом чеке, предоставленным Шеховым В.В. с ИНН ООО «ИЗОН-1» и указание адреса: АДРЕС. К.14, оф. 17 еще само по себе не свидетельствует о том, что ремонтные работы проводились именно ООО «ИЗОН-1».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Шехова Виктора Викторовича к ООО «Изон-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020г.

Судья: