Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «СГ УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> области на ул. Смирнова, в районе дома № 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который управляла автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика по договору <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении в которую в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор ОСАГО с истцом не заключался, страховая премия по договору истцом не уплачивалась. В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «СГ «УралСиб» для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что по данным базы данных РСА, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», однако договор страхования между САО «ВСК» и ФИО3 не заключался, страховой полис ОСАГО не выдавался.

Ранее истец обратилась в ООО «АвтоОценка» и согласно экспертному заключению № 1384/01-2016 ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2016г. взыскано с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. Взыскана в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину <данные изъяты>.

Истцом был направлен исполнительный лист в адрес ответчика и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканная по решению суда была перечислена истцу <данные изъяты> согласно выписке по счету.

Период просрочки по неисполнению составил с <данные изъяты>. в количестве 85 дней, неустойка составила <данные изъяты>

27.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей части неустойки за период просрочки платежа, о чем имеется подпись представителя ответчика от 27.10.2016 вх б/н., но дальнейшего ответа не последовало. Просила суд взыскать неустойку, судебные расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Страховое возмещение ответчик в добровольном порядке не было выплачено. Исполнено после вступления решения суда в законную силу. При расчете неустойки не возражал в случае применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по решению суда в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в СК «ВСК». ТС на осмотр в страховую компанию не было предоставлено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки ФИО3 обратилась в АО «СГ УралСиб» Омский филиал для получения страховой выплаты. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что по данным базы данных РСА, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», однако договор страхования между САО «ВСК» и ФИО3 не заключался, страховой полис ОСАГО не выдавался. В связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2016г. взыскано с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-3163/2016 г.

По указанному решению в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. и ответчиком исполнено в полном объеме.

Данное решение для суда является преюдициальным (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, период просрочки с <данные изъяты> г. в количестве 85 дня, неустойка составила <данные изъяты>.

Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Нарушение права потребителя имело место быть, что отражено в решении суда от <данные изъяты> г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

У суда имеются все основания для снижения размера неустойки в виду того, что выплаты страховщиком были осуществлены в кратчайшие сроки после вступления решения в законную силу 20.08.2016 г., по исполнительному листу выплаты произведены 04.10.2016 г., сам размер неустойки в котором он заявлен несоразмерен нарушенному праву истца, учитываются принципы разумности, справедливости и наличие заявленного ходатайства ответчика.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, с учетом объема рассматриваемого дела и участия представителя в судебных заседаниях.

Касаемо компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает возможным отказать в виду того, что ранее данные требования уже рассмотрены и сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>. взыскана по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к АО «СГ УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 г.