Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между истцом и ООО «ИСК «Аркада» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ЖК «Аркада АРТ»), по условиям которого ООО «ИСК «Аркада» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства предусмотренное договором жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, участник долевого строительства оплатить и принять его. Договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2019 года. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу передано не было, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома не поступало, равно как и предложения об изменении условий договора в части увеличения срока передачи жилого помещения. Стоимость по договору в сумме 4 112 300 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Допущенная ответчиком просрочка передачи объекта долевого строительства дольщику составляет более четырех лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие временный мораторий на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве, ранее действовавший на основании постановления Правительства РФ. В июле 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, где просила передать жилое помещение во исполнение условий договора, оплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, а также компенсацию морального вреда путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца. Однако требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не выплачены. Просит суд взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 425,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены требования, просила суд взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 466,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСК «Аркада» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ООО «ИСК «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ направляло уведомления участникам долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков сдачи объектов, однако очередное предложение истцом проигнорировано. Полагает, что заявленная сумма неустойка не является разумной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. По мнению ответчика, обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства, являются объективными, независящими от ООО «ИСК «Аркада» (возникшие сложности с подрядными организациями и количеством рабочих в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Советом Безопасности ООН об ужесточении санкций в отношении КНДР; невозможность с ДД.ММ.ГГГГ привлекать денежные средства для строительства в связи с изменением законодательства о страховании деятельности застройщика, смена 5 подрядных организаций, занимавшихся возведением железобетонных конструкций течение за период 2018-2019; нарушение графика производства работ генподрядчиком ООО «Техногрупп-Инжиниринг», возбуждение дела о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ИСК «Аркада» и как следствие снижения привлечения денежных средств в виду спада спроса; невозможность получения необходимых разрешений в профильных учреждениях и инстанциях, закрытие границ, остановка международных пассажирских перевозок из-за веденных карантинных мер). В настоящее время застройщиком приняты все необходимые меры к своевременному завершению строительства, готовность объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%. В этой связи считает, что увеличение сроков строительства возникло по объективным обстоятельствам и основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снижения компенсации морального вреда, штрафа. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, также считает чрезмерно завышенными, с учетом сложности, категории дела, объеме выполненной работы. Просит исковые требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и определить размер заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства ответчика, уменьшив размер неустойки до 60 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>.

По условиям договора №, ООО «ИСК «Аркада» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства предусмотренное договором жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, участник долевого строительства оплатить и принять его.

Стоимость по договору № в сумме 4 112 300 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Договором № был установлен срок передачи объекта долевого строительства - I квартал 2019 года.

Однако до настоящего времени жилое помещение истцу передано не было.

Согласно иску, истец указывает, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома не поступало, равно как и предложения об изменении условий договора в части увеличения срока передачи жилого помещения.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что организация не укладывалась в срок сдачи жилого комплекса в 1 квартале 2019, в связи, с чем были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2020.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта не может быть завершено в предусмотренный договором в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

31.01.2022 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» почтовой корреспонденцией направило уведомления участникам долевого строительства, в том числе истцу о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 1-й квартал 2022 и на 3-й квартал 2023, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции.

От истца в адрес ответчика ответа не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передана. Данный обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6 вышеуказанного федерального закона на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки.

С 01.07.2023 прекратил действие временный мораторий на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве, действовавший ранее на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ИСК «Аркада» была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 561,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 466,34 руб.

Ответчик ООО «ИСК «Аркада» не согласен с суммой заявленной неустойки, представленным расчетом, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с соответствии с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ 30.01.2019, ДД.ММ.ГГГГ истцу как участнику долевого строительства направлено уведомление о переносе сроков передачи объектов долевого участия в строительстве в связи с указанными исключительными обстоятельствами, с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору, согласия на заключение дополнительного соглашения истец не дала.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный и исключительный характер, и связаны с взаимоотношениями с подрядными организациями, необходимостью страхования деятельности застройщика в связи с изменением в законодательстве, проведения дополнительных технологических, инженерно-геодезических работ, судебными разбирательствами. Застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ. При этом суд учитывает доводы об имущественных интересах самого ответчика, от которых зависит исполнение обязательств перед иными участниками.

Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неустойки, заявленный истцом ко взысканию (3 месяца), размер неустойки за спорный период, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за спорный период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «ИСК «Аркада».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 35 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «ИСК «Аркада» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг физическому лицу (в соответствии со ст. 779-783 ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п.3.2.1), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 20 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 115 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.