Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери ФИО3 <данные изъяты>,

к администрации Каширского мунициёпального района, ФИО4 и ФИО5

об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

и по встречному исковому заявлению ФИО4

к администрации Каширского муниципального района, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является мать ФИО6,

третьи лица: администрация городского поселения Кашира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ФИО5,

о признании недействительным постановления Главы Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории», об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, согласно которому с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, просят:

1. Установить и считать согласованными следующие границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 и ФИО2:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2. Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в котором просит:

1. Признать недействительным постановление Главы Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории», расположенного по адресу <адрес>.

2. Установить границы земельного участка, закрепленного за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, согласно п. 1 заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-763/11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Определить порядок пользования земельным участком согласно п. 3 заключения землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13, в идеальных долях, с участком общего пользования, с учетом земельных участков, находящихся под частями жилого дома, в соответствии с которым:

ФИО4 в пользование выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м двумя массивами <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выделить участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - ФИО4 и <данные изъяты> кв. м - ФИО1 и ФИО2), <данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Вход и въезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установить со стороны <адрес> и возложить на стороны в равных долях расходы и обязанность по оборудованию въездных двустворчатых распашных ворот со встроенной в них калиткой на земельный участок по фасадной линии земельного участка, выделенного в совместное пользование, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно п. 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13 шириной <данные изъяты> м и высотой не более <данные изъяты> м.

5. Взыскать с ФИО1 и законного представителя <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, ФИО6 в пользу ФИО4 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление Плана земельного участка ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-763/11 в размере 12 500 рублей, а всего в размере 36 300 рублей (по 18 150 рублей с каждого).

В качестве доказательства к рассматриваемому делу было приобщено заключение землеустроительной экспертизы №.0212-542Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5/2012 (прежний номер дела 2-763/11), а также была назначена и проведена землеустроительная экспертиза и получено заключение № ДД.ММ.ГГГГ-672Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13 (с учетом уточнений исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО7 поддержал заявленные требования и настаивал на определении границ земельного участка и признании за истцами права собственности на земельный участок по варианту № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5/2012 (прежний номер дела 2-763/11).

Вариант представлен на л.д. 96 (лист 14 заключения эксперта).

Представитель ответчика ФИО4, обратившегося в суд со встречными исковыми требованиями, по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил определить порядок пользования согласно п. 3 заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13, в идеальных долях, с участком общего пользования, с учетом земельных участков, находящихся под частями жилого дома.

Вариант представлен на л.д. <данные изъяты> (лист 9 заключения эксперта), с учетом дополнения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация Каширского муниципального района своего представителя в суд не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений ответчика следует, что администрация возражает против удовлетворения требования о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельный участок, так как право долевой собственности на жилой дом у ФИО1 возникло с момента вступления в законную силу решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО2 - с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР». С учетом этого, ответчик полагает, что у истцов не возникло право на бесплатную приватизацию земельного участка.

Администрация городского поселения Кашира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, ходатайств администрации Каширского муниципального района и ФГБУ «ФКП Росреестра» о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключения имеющихся в деле судебных землеустроительных экспертиз и допросив в судебном заседании эксперта, суд пришел к следующим выводам:

ФИО1 принадлежала 1/3 доля, ФИО8 (правопредставителю истца ФИО2) - 1/6 доля, ответчику ФИО4 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел этого жилого дома, право общей долевой собственности сторон на дом было прекращено.

ФИО1 на основании этого же решения принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ФИО4 является собственником части дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Право собственности на часть жилого дома, которая в настоящее время принадлежит истцам, возникло у их правопредставителей до введения в действия ЗК РФ (у ФИО9 - в ДД.ММ.ГГГГ году, у ФИО17 - в ДД.ММ.ГГГГ году).

Принадлежащая ФИО4 часть дома находится в глубине земельного участка, земельный участок имеет общий двор, через который он и члены его семьи проходят к принадлежащей ФИО4 части дома от калитки по общему двору, проходящему вдоль части дома ответчиков ФИО1 и ФИО2 Указанный порядок пользования земельным участком, существует около 9 лет, сохраняется до настоящего времени, т.к. другого входа и въезда на земельный участок не имеется.

При этом ФИО1 и ФИО2 знали, что они приобретают в собственность долю в доме с общим двором. С момента приобретения сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году долей дома между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при котором стороны пользуются общим двором, единственным входом и въездом на земельный участок со стороны <адрес>.

Постановлением Главы Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории», на основании заявлений ФИО1 и ФИО10 (правопредшественника ФИО2), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и размеры его границ площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> расположенного в <адрес>, заявителям рекомендовано выполнение кадастровых (межевых) работ, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового земельного учета земельного участка и представить кадастровый паспорт для принятия соответствующего решения.

Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что указанное Постановление является недействительным, нарушающим ст. 36 Земельного кодекса РФ, в части несоответствия местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования, несоответствия местоположения границ земельного участка относительно границ смежных земельных участков, преграждает ФИО4 доступ к принадлежащей ему части дома, чем нарушаются его права, как собственника, по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, Глава Каширского муниципального района не учел, что истцы по первоначальному иску не включили в схему часть земельного участка, расположенную между точками н1, н13 и н12 на Плане, которая находится в их пользовании, уменьшая тем самым общую площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у сторон.

Схема не отражает выделение зон для обслуживания их части дома по фасаду, а также выделение зон для обслуживания ФИО4 газовой трубы, проходящей по фасадной части дома ФИО1 и ФИО2

Кроме того, схема составлена без учета местоположения границ смежного земельного участка ФИО5, который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (предыдущий номер №) и на который ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, без учета расположения изгороди между земельными участками ФИО1, ФИО2 и ФИО5, проходящей от угла дома истцов (точка н1 на Плане) до <адрес>, а не от точки н13 к точке н12, как это отражено на схеме.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ранее мировым судьей 66-го судебного участка Каширского судебного района было рассмотрено гражданское дело № 2-5/2012 года, в рамках которого проводилась землеустроительная экспертиза, которая по ходатайству сторон дела приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 считают, что границы земельного участка при доме должны быть установлены по варианту № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5/2012 (прежний номер дела 2-763/11), так эти границы установлены в результате сложившегося порядка пользования этим земельным участком и не нарушают права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, в том числе и ФИО4, которые отказывая согласовать с истцами границы, злоупотребляют своим правом. Между тем, площадь испрашиваемого земельного участка пропорциональна доле истцов в праве собственности на жилой дом, существовавшей до его раздела в натуре.

Истцы считают, что в настоящее время они могут зарегистрировать свое право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок.

ФИО4 в своих встречных исковых требованиях настаивает на определении порядка пользования земельным участком при доме согласно п. 3 заключения землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13, в идеальных долях, с участком общего пользования, с учетом земельных участков, находящихся под частями жилого дома.

Разрешая возникший спор суд принимает во внимание результаты приобщенной к материалам дела судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в рамках гражданского дела № 2-5/12 (прежний номер дела № 2-763/11), а также проведенной в рамках настоящего гражданского дела № 2-477/13 судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5) жилой дом расположен на земельном участке фактической общей площадью 596 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 «Положения о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района» (далее Положение), утвержденного решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 17.08.2007 г. № 60 максимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в г. Кашира составляет 0,12 га, а в соответствии с п.п. 2.1 п. 2 – минимальный - 0,04 га.

В соответствии с п. 3.1 Положения гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки, размеры которых больше установленных в п. 1 или меньше установленных в п.2 размеров, на которых расположены жилые дома, участки предоставляются в соответствии со сложившимся землепользованием с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 5 Положения в случае, если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего решения, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленные п. п. 1 и 2 настоящего решения, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

Суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес> должен быть определен между сторонами в идеальных долях, с участком общего пользования, согласно п. 3 землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13 (листы 5-9), при котором ФИО4 в пользование выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование выделяется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м двумя массивами: массив № площадью <данные изъяты> кв. м и массив № площадью <данные изъяты> кв. м, а также сторонам выделяется участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв. м ФИО4 и <данные изъяты> кв. м ФИО1 и ФИО2) для организации входа и въезда на земельный участок ФИО4, имеющие координаты и ограниченные размерами, указанными в заключении.

При таком порядке пользования земельным участком права ФИО1 и ФИО2 не ущемляются, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, в соответствии с п. 5 заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13 (листы 11-13) наложений границ земельного участка при доме на границы соседних участков, стоящих на кадастровом учете, не имеется, в соответствии с п. 6 указанного заключения нарушений красной линии не имеется.

ФИО1 и ФИО2 выделяется земельный участок двумя массивами, которыми они пользовались изначально, связь между массивами осуществляется через участок общего пользования, участок совместного пользования является ровной площадкой, пригодной для подхода и подъезда ФИО4 к принадлежащей ему части дома, при этом не будет происходить наезда на выгребную яму ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 4 заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-763/11 (лист 15) оборудование входа и въезда на земельный участок со стороны <адрес> возможно, при данном варианте будет обеспечен подъезд ассенизаторской машины к выгребной яме ФИО4, а также подъезд пожарной машины непосредственно к жилому дому ФИО4, стоимость работ по оборудованию въездных двустворчатых распашных ворот с калиткой, с учетом стоимости строительных материалов составляет 26300 рублей.

В соответствии с п. п. 6, 7 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5/12 (прежний номер дела № 2-763/11 (лист15) оборудовать вход на земельный участок со стороны <адрес> в конце земельного участка и со стороны <адрес> от т. 2 до т. 3 возможно, однако оборудовать въезд в обоих случаях не целесообразно, т.к. участок, выделяемый в пользование ФИО4 имеет большой перепад высот и проезд по нему к жилому дому невозможен, т.к. в соответствии с п. 1 заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5/12 (прежний номер дела № 2-763/11) - (лист 5) угол наклона земельного участка составляет 6,27 градусов.

В соответствии с примечанием к п. 2.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) к отдельно стоящим зданиям высотой не более 9 этажей, а также к объектам, посещаемым инвалидами, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при протяженности их не более 150 м и общей ширине не менее 4,2 м, а в малоэтажной застройке (2-3 этажа) застройке при ширине не менее 3,5 м.

Согласно п. 4 заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-477/13 минимальная ширина дорожного полотна <адрес> составляет 2,8 м, а максимальная ширина 3,3 м, что меньше 3,5 м, следовательно нарушает требование примечания к п. 2.9 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Как было установлено в судебном заседании, в случае оборудования въезда на земельный участок со стороны <адрес> по варианту, предложенному ФИО4, максимальная ширина проезда к его земельному участку будет составлять 3,39 м, что на 0,11 м меньше, чем установленный СНиП 3,5 метра. Кроме того, проезд будет осуществляться непосредственно вдоль части дома ФИО1 и ФИО2 При этом представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указывыал на то, что его представители будут лишены возможности устроить отмостку вокруг своей части дома.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что уменьшение на 0,11 м ширины проезда не будет препятствовать подъезду к части дома ФИО4 легкового и грузового транспорта, в том числе пожарной техники, не ущемит прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 В настоящее время отмостка вокруг части их дома отсутствует и ему не известны СНиП в обязательном порядке регламентирующие наличие отмостки вокруг жилого дома. В тоже время, к части жилого дома примыкает бетонное крыльцо, которое вполне способно защитить фундамент от разрушения и не допустить наезд транспорта на часть жилого дома, которой пользуются истцы.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, предложенный согласно данному варианту въезд на земельный участок не повлечет за собой каких-то дополнительных затрат, так как в данном месте грунт уплотнен и приспособлен для проезда по нему автотранспорта. В случае оборудования проезда к части жилого дома ФИО4 вдоль ул. <адрес> потребуются существенные материальные вложения в оборудование проезда, в частности потребуется снимать грунт, завозить песок и щебень для того, чтобы оборудовать проезд. При данном варианту проезд придется прокладывать через весь земельный участок, которым пользуется ФИО4, кроме того, препятствовать проезду будет естественный уклон, который имеется на участке.

С учетом изложенных доводов суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту, предложенному ФИО4, согласно п. 3 заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13, а не по предложенному ФИО1 и ФИО2 варианту.

В то же время, суд соглашается с доводами ФИО1 и ФИО2 о том, что у них имеется законная возможность зарегистрировать право собственности на закрепленный за ними земельный участок при доме.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., «земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока».

Согласно ст. 104 этого же кодекса, земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В силу ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Спорный земельный участок у правопредставителей истцов и у самих истцов ни когда не изымался, использовался ими по его целевому назначению, они несли бремя его содержания.

Ранее действовавшее земельное законодательство (Земельный Кодекс РСФСР 1922 г., Положение о земельных распорядках в городах (Собр. Узак., 1925, N 27, ст. 188), Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" также предусматривало, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право переходит к новым собственникам строения.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с изложенным, у ФИО1 и ФИО2 возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое перешло к ним от их правопредставителей при переходе права собственности на часть жилого дома.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется».

Верховный Суд РФ в ответ на запросы судов указал, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и все права прежнего собственника строения на земельный участок. В частности, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к новому собственнику переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2004 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

За проведение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5/12 (прежний номер дела №), которая приобщена в качестве доказательства к материалам гражданского дела, сторонами выплачено по 12 500 рублей. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 и ФИО13).

Поскольку обе стороны были заинтересованы в определении порядка пользования земельным участком при доме, что следует из заявленного первоначального иска и встречного иска, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в этой части подлежат возмещению пропорционально со сторон. Так как стороны понесли эти расходы пропорционально долям в доме, которые им принадлежали до реального раздела жилого дома, в требовании ФИО4 о компенсации ему этой части расходов за счет ФИО1 и законного представителя ФИО2 следует отказать.

ФИО4 также понес расходы за изготовление Плана земельного участка ООО «НПО ГеоКомплекс-К», им было выплачено 8 000 рублей. Данные расходы имеют прямое отношение к делу и также подлежат распределению пропорционально между сторонами. Требование ФИО4 о компенсации ему понесенных расходов в этой части подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 и законного представителя ФИО2 в его пользу должны быть взысканы расходы в размере 4000 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультации, досудебную подготовку документов, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде ФИО4 выплатил представителю <данные изъяты> рублей согласно приходного ордера № серии № Суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 и законного представителя ФИО2

Взыскание судебных расходов с законного представителя ФИО2 обусловлено требованиями, изложенными в ст. 64 Семейного Кодекса РФ, согласно которым защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Стороной по делу является несовершеннолетний ФИО2, <данные изъяты> не имеет доходов, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов следует отнести на его мать - законного представителя ФИО3 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Главы Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории», расположенного по адресу <адрес>.

Установить границы земельного участка, закрепленного за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: <данные изъяты> согласно п. 1 заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-763/11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком согласно п. 3 заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13, в идеальных долях, с участком общего пользования, с учетом земельных участков, находящихся под частями жилого дома, в соответствии с которым:

за ФИО4 закрепить в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>

<данные изъяты>

за ФИО1 и ФИО2 закрепить в совместное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м двумя массивами и признать за ними право собственности на указанный земельный участок, ограниченные размерами:

Массив № 1 площадью <данные изъяты> кв. м:

<данные изъяты>

Массив № 2 площадью <данные изъяты> кв. м:

<данные изъяты>

за ФИО4, ФИО1 и ФИО2 закрепить участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м - ФИО4 и <данные изъяты> кв. м - ФИО1 и ФИО2), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вход и въезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установить со стороны <адрес> и возложить на стороны в равных долях расходы и обязанность по оборудованию въездных двустворчатых распашных ворот со встроенной в них калиткой на земельный участок по фасадной линии земельного участка, выделенного в совместное пользование, от точки 16 до точки 18 согласно п. 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-477/13.

Взыскать с ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 в пользу ФИО4 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление Плана земельного участка ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

В удовлетворении первоначального иска и оставшейся части требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с моменты вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: С.А.Адарченко