Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоненко ФИО10 к Частному предприятию «Канцлер» и ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истец Сапоненко ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 в равных долях у ответчика приобретена <адрес> в г.Джанкое. 18.01.2014 года ФИО3 продал истцу принадлежащею ему ? долю вышеуказанной квартиры. В середине декабря 2014 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району стало известно, что данным органом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом г.Симферополя от 10.09.2014 года на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым подлежит конфискации в доход государства как имущество, полученное преступным путем – имущество, на которое наложен арест, а именно <адрес> в г.Джанкое. Таким образом, в настоящее время принадлежащая истцу квартира фактически арестована и подлежит конфискации, в то время как он не имеет никакого отношения к событиям и обстоятельствам, изложенным в приговоре суда. Кроме того, на момент вступления приговора в законную силу, спорная квартира не являлась собственностью ЧП «Канцлер» и не была получена истцом преступным путем, а к моменту наложения ареста на данную квартиру в период предварительного следствия по уголовному делу, она была уже продана. Считает, что было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Истец Сапоненко М.В. и его представитель – адвокат Ельцов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности <адрес> в г.Джанкое.

Ответчик ЧП «Канцлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району Брайко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что все решения судов о взыскании задолженности являются решениями обязательного характера, исполнение их не может не ограничивать права и свободы должника, а не исполнение таких решений, в данном случае – снятие ареста, влечет нарушение прав взыскателя. Считает, что его действия законные, поскольку действовал на основании исполнительного документа, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества предусмотрен ст.104 ФЗ «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и не ходатайствующего об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 18.12.2009 года Сапоненко М.В и ФИО3 в равных долях у ЧП «Канцлер» приобрели <адрес> в г.Джанкое, согласно договора купли-продажи серии ВММ № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер № и выписки из Государственного реестра сделок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19). В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу и ФИО3 на праве частной собственности принадлежат по ? части <адрес> в г.Джанкое (л.д.20). 18.01.2014 года ФИО3 продал Сапоненко М.В. принадлежащею ему ? долю вышеуказанной квартиры, согласно договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер № и выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17).

Приговором Центрального районного суда города Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны виновными ФИО6 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.191 ч.5, 209 ч.2 УК Украины, и ФИО7 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.1, 2 УК Украины (л.д.5-13). В соответствии с указанным приговором суда, имущество на которое наложен арест, в том числе на <адрес> в г.Джанкое на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 года, зарегистрированное в КРП «БРТИ г.Джанкой» 06.09.2007 года на ЧП «Канцлер», подлежит конфискации в доход государства, как имущество, полученное преступным путем. 10.09.2014 года Центральным районным судом города Симферополя РК выдан исполнительный лист серии № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

23.09.2014 года ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа: исполнительного листа №124/5211/13-к от 10.09.2014 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Брайко С.А.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и вписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимо имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в г.Джанкое принадлежит на праве частной собственности Сапоненко М.В. (л.д.17, 20).

Статья 119 ФКЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Также, в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, в мотивировочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на имущество ФИО7и ФИО6 наложены ареста в соответствии с постановлениями старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Крыму ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако, ввиду того, что арест на <адрес> в г.Джанкое наложен постановлениями следователя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а договор купли-продажи указанной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента наложения ареста в период предварительного следствия данная квартира была фактически продана, а потому наличие ареста на имуществе существенно нарушает права истца, и суд считает целесообразным освободить его имущество в виде указанной квартиры от наложенного ареста и исключении из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.98, 441, 442, 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Сапоненко ФИО10 к Частному предприятию «Канцлер» и ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества <адрес> города Джанкоя Республики Крым, принадлежащее Сапоненко ФИО10 на праве собственности на основании выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Джанкое Республики Крым, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым 10.09.2014 года, в соответствии с которым подлежит конфискации в доход государства как имущество, полученное преступным путем – имущество, на которое наложен арест, а именно: <адрес> в городе Джанкое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в КРП «БРТИ г.Джанкой» ДД.ММ.ГГГГ на Частное предприятие «Канцлер».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320, 321 ГПК РФ.

Судья А.И.Холкина