Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санин Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 апреля 2012 года приобрел в магазине ответчика товар – сварочный генератор «UNITEDPOWER» серии DW190AE стоимостью 41 800 рублей, со сроком гарантии 1 год. В период гарантийного срока, установлено, что товар имеет дефекты, в связи с чем эксплуатировать товар по назначению невозможно.

10 августа 2012 года истец обратился в сервисный центр, расположенный в г. Свободном по адресу: ул. Мухина, 44. В результате осмотра выявленный дефект был подтвержден специалистами сервисного центра, следствием чего явилась замена составляющей товара – AVR, а товар передан после ремонта истцу для дальнейшей эксплуатации. В октябре 2012 года у товара снова выявлен дефект, истец вновь был вынужден обратиться в тот же сервисный центр, где 01 октября 2012 года была произведена повторная замена той же составляющей товара – AVR.

В связи с тем, что сварочный генератор не пригоден для эксплуатации, поскольку он не вырабатывает напряжение и не может использоваться в тех целях, для которых он произведен и для которых был приобретен истцом, Санин Д.В. 02 августа 2013 года обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный товар. Однако, не получив ответа на свое обращение, истец направил ИП Васильеву М.С. предложение о расторжении договора и возврате денежных средств.

Невозможность использования приобретенного у ответчика товара в связи с обнаруженными в нем существенными недостатками, неустранимыми после ремонта, произведенного в течение гарантийного срока дважды, являются, по мнению истца, основанием для расторжения договора купли-продажи и свидетельствуют о правильности выбора истцом способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском.

Кроме того, ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по выплате истцу денежных средств, в связи с чем последний не имел возможности приобрести новый качественный сварочный генератор, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, истец требует расторгнуть договор купли-продажи сварочного генератора «UNITEDPOWER» серии DW190AE от 13 апреля 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 41 800 рублей, неустойку за период с 02 августа 2013 года по 02 декабря 2014 года в размере 200 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 863 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере одного процента от стоимости товара, начиная с 02 августа 2013 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года исковые требования Санина Д.В. удовлетворены в части. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сварочного генератора «UNITEDPOWER» серии DW190AE от 13 апреля 2012 года, заключенного между Саниным Дмитрием Викторовичем и ИП Васильевым Максимом Сергеевичем; взыскать с ИП Васильева Максима Сергеевича в пользу Санина Дмитрия Викторовича денежные средства в размере 41 800 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 23 400 рублей; всего взыскать 70 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Санину Дмитрию Викторовичу отказать. Взыскать с ИП Васильева Максима Сергеевича в пользу ИП ВП расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. Взыскать ИП Васильева Максима Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 21 ноября 2016 года решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела истец в судебном заседании на иске настаивал, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснила, что вина ответчика не доказана, оснований для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют. Просит в иске отказать.

Ответчик, представитель третьего лица Сервисный центр «Муравей 4», представитель Управления Роспотребадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что с момента последней отметки о ремонте оборудования, то есть в период с 16 ноября 2012 года по 02 августа 2013 года требований о качестве произведенного ремонта генератора к Сервисному центру Санин Д.В. не предъявлял и за ремонтом не обращался, таким образом, в работе генератора перебоев не возникало. Полагают, что требования необоснованные.

Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что 13 апреля 2012 года истец приобрел в магазине «Муравей» (ИП Васильева М.С.) сварочный генератор «UNITEDPOWER» серии DW190AE, стоимостью 41 800 рублей.

Согласно гарантийному свидетельству на энергоагрегаты с воздушно-принудительным охлаждением следует, что гарантийный срок эксплуатации данного изделия, приобретенного для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением с предпринимательской деятельности составляет 12 месяцев со дня продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из искового заявления истца, его пояснений в судебном заседании следует, что в течение гарантийного срока у товара выявлены дефекты, в связи с чем, товар невозможно эксплуатировать, в связи с чем, 10 августа 2012 года истец обратился в сервисный центр, расположенный в г. Свободном по адресу: ул. Мухина, 44.

В результате осмотра выявленный дефект был подтвержден специалистами сервисного центра, следствием чего явилась замена – AVR, а товар после ремонта был возвращен истцу для дальнейшей его эксплуатации.

Из иска следует, что в октябре 2012 года снова был выявлен дефект, что вынудило истца вновь обратиться в тот же сервисный центр, где 01 октября 2012 года была произведена повторная замена той же составляющей товара – AVR.

Поскольку в дальнейшем при использовании спорного товара дефекты проявились вновь, истец 02 августа 2013 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, однако его требования остались последним без внимания.

Из дела следует, что 19 сентября 2013 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате полученных продавцом за товар денежных средств в размере 41 800 рублей.

Судом установлено, что на указанное обращение (претензию) Санину Д.В. ИП Васильевым М.С. был дан ответ, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств истец (Санин Д.В.) обратился 02 августа 2013 года, то есть по истечении гарантийного срока с учетом его продления на 88 дней, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у него (ИП Васильева М.С.) не имеется.

Истец считает, данный отказ незаконным, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Для выяснения полных и объективных обстоятельств по делу, определением от 21 января 2014 года судом было назначено проведение судебной товароведческой технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 18 от 27 марта 2014 года сварочный генератор торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE имеет дефекты, препятствующие его использованию по целевому назначению. Дефект непроизводственного характера - отсутствие крепежных деталей генератора, торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW19QAE: отсутствие одного болта защитной крышки генератора; отсутствие одного болта крепления автоматического регулятора напряжения (AVR) к корпусу генератора; отсутствие одного болта крепления AVR к распределительному блоку. Потребитель к данным болтам имеет свободный доступ, поэтому как следует из правил руководства по эксплуатации, потребитель должен был самостоятельно следить за состоянием крепежных элементов и своевременно закручивать гайки, винты, не допуская их потерю. Эксплуатация при отсутствии вышеуказанных болтов свидетельствует о допущенных нарушениях правил руководства по эксплуатации генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE. Наличие в картере отработанного масла черного цвета свидетельствует о неоднократном использовании и использовании в процессе эксплуатации сварочного генератора. Образовавшийся в результате усиленного механического воздействия - обрыв (срезание) шпонки - детали, зафиксированной изготовителем в специальном технологическом отверстии и предназначенной для жесткой фиксации маховичного колеса с коленчатым валом. В результате обрыва шпонки маховичное колесо вращается без зацепления с коленчатым валом и с ротором генератора. Причиной вышеуказанных посторонних звуков - металлических стуков является дефект непроизводственного характера - обрыв шпонки маховичного колеса.

В связи с обрывом шпонки отсутствует связь маховичного колеса с коленчатьш валом, а также с ротором и генератором, вследствие чего нормальная работа двигателя сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE, невозможна.

Коррозия в виде налета ржавчины на металлических деталях воздушного фильтра. Причина образования дефекта - контакт металлических деталей фильтра с влажной коррозионной средой. На корпусе сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE имеется маркировка, означающая, что эксплуатация генератора при повышенной влажности, дожде, снеге и в воде запрещена.

Оплавление (термическое повреждение) обмоток статора. Провода обмоток потемневшие, слипшиеся, что свидетельствует о межвитковом замыкании данных обмоток. Межвитковое замыкание обмоток статора свидетельствует о допущенных нарушениях правил эксплуатации, связанных с работой двигателя в режиме перегрузки. Использование сварки с одновременным подключением к электрической розетке генератора дополнительного мощного электрооборудования; и\или подключение к генератору электрооборудования, технические параметры которого не соответствовали техническим параметрам генератора.

В результате вышеуказанных причин произошло межвитковое замыкание обмоток статора - типичный непроизводственный дефект, свидетельствующий о работе двигателя в режиме перегрузки, с последующим перегревом, что в конечном итоге в данном случае привело к межвитковому замыканию обмоток статора.

Совокупность вышеперечисленных дефектов препятствуют использованию сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE по целевому назначению. Вышеперечисленные дефекты имеют непроизводственный характер, образовавшийся в результате нарушений правил по эксплуатации, указанных в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE, руководства по эксплуатации дизельного двигателя, символов маркировки, прикрепленных к корпусу генератора.

Выход из строя сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190АЕ является следствием нарушений правил эксплуатации. В процессе экспертизы были обнаружены дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате нарушений правил по эксплуатации, указанных в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE, руководства по эксплуатации дизельного двигателя, предупредительных символов маркировки, указанных и прикрепленных к корпусу генератора.

Из строя сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE вследствие неправильного подключения к электрической сети невозможно. Основной причиной выхода из строя сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE является его эксплуатация без крепежных болтов и нарушение правил эксплуатации - работа в режиме перегрузки, о чем свидетельствует межвитковом замыкании обмоток статора, обрыв щпонки. Невозможно определить какое конкретно оборудование и какой мощности эксплуатировалось с генератором VNITEDPOWER DW190AE. По техническому состоянию и дефектам сварочного генератора торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW 190 АЕ очевидно, что генератор вышел из строя по причине работы в режиме перегрузки, поэтому не исключено, что причиной данной перегрузки является подключение к генератору несоответствующего электрооборудования. Неисправность является существенной, но устранимой. Неисправность является, устранимой, поскольку сварочный генератор торговой марки «UNITEDPOWER» серии DW190AE ремонтопригоден - его дефекты устранимы. В процессе проведения экспертизы производственных дефектов, влияющих на работоспособность генератора марки «UNITEDPOWER» серии DW 190 АЕ не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ЕА подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением Благовещенского городского суда от 06 августа 2014 года была назначена повторная судебная товароведческая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговому центру Амур-Тест».

Из экспертного заключения № 0137 от 09 сентября 2014 года следует, что генератор разобран и собран неоднократно. При осмотре масляного фильтра сетка фильтра была загрязнена частицами инородных тел и сгустками неизвестного происхождения очень сильно загрязнено с примесями инородных тел, возможно металлическая стружка, песок, отработка. При таких технических характеристиках UNITEDPOWER DW190AE категорически запрещено не только вводить в эксплуатацию, но и запускать. О чем указано в гарантийном талоне. Обрыв шпонки мог образоваться из-за нарушения правил эксплуатации в режиме перегрузки, если запуск двигателя производился с нарушением правил эксплуатации (без включения декомпрессионного клапана). Основной причиной повреждения изоляции является резкое снижение электрической прочности под влиянием увлажнения обмотки, загрязнения поверхности обмотки, попадания в электродвигатель металлической стружки, металлической и другой проводящей пыли, наличия в охлаждающем воздухе паров различных жидкостей, продолжительной работы электродвигателя при повышенной температуре обмотки, естественного старения изоляции. Увлажнение обмотки происходит также вследствие продолжительного хранения электродвигателя в сыром неотапливаемом помещении. Загрязнение обмотки электродвигателя происходит главным образом вследствие использования для охлаждения недостаточно чистого воздуха. Вместе с охлаждающим воздухом в электродвигатель могут попадать угольная и металлическая пыль, сажа, пары и капли различных жидкостей. Вследствие износа щеток и контактных колец образуется проводящая пыль, которая при встроенных контактных кольцах оседает на обмотках электродвигателя. Предотвращение загрязнения достигается систематическим уходом за электродвигателем и тщательной очисткой охлаждающего воздуха. Необходимо периодически осматривать электродвигатель, очищать его от пыли и грязи и в случае необходимости производить мелкий ремонт изоляции. При повышенном нагревании, а также в результате естественного старения изоляция в значительной мере утрачивает механическую прочность, становится хрупкой и гигроскопичной. Изоляция обмотки может быть повреждена: при использовании сварки с одновременным подключением к электрической розетки генератора дополнительного мощного электрооборудования, при подключение к генератору электрооборудования, технические параметры которого не соответствовали техническим параметрам генератора (повышенный ампераж). Причины повреждения двигателя: работа без соответствующего технического обслуживания неправильная эксплуатация о чем указано в гарантийном талоне. Дефект не производственного характера произошел в связи с нарушение правил эксплуатации: запуск двигателя без включения декомпрессионного клапана и неблагоприятная среда; несвоевременное техническое обслуживание (замена масла и фильтров); нарушение правил эксплуатации использование сварки с одновременным подключением к электрической розетки генератора дополнительного мощного электрооборудования; подключение к генератору электрооборудования, технические параметры которого не соответствовали техническим параметрам генератора (повышенный ампераж), эксплуатация и хранение генератора в недопустимых условия окружающей среды не соответствующих эксплуатационным характеристикам завода изготовителя. Установить какое оборудование, какой мощности, с какими характеристиками эксплуатировалось с предъявленным к экспертизе генератором UNITED POWER DW 190 АЕ не представляется возможным. Учитывая, что стоимость генераторной части составляет до 50% стоимости всей электростанции, затраты на ремонт будут высокие. Согласно акта диагностики оборудования от 26.09.2014 года, выданное ЗАО « «Итер-групп-Благовещенск», для восстановления работоспособности генератора UNITED POWER DW 190 АЕ с заменой деталей и работой по ремонту стоимость составила 33 190-00 (тридцать три тысячи сто девяносто рублей). Дефекты, установленные в предъявленном генераторе UNITED POWER DW 190 АЕ являются непроизводственными. Дефектов производственного характера не установлено.

В судебном заседании эксперты МВ и ЕВ, подтвердили, выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает указанное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Суд считает, что вышеприведенные заключения судебных экспертиз ООО «Независимая экспертиза» № 18 от 27 марта 2014 года, ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест» от 09 сентября 2014 года, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертные заключения по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.

Более того, экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» № 18 от 27 марта 2014 года, ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест» от 09 сентября 2014 года достаточно подробно мотивированы, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Между тем, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ИВ, который пояснил, что по образованию является электромехаником, проходит службу в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области в должности главного энергетика. Специалист пояснил, что по долгу своей профессии работал с генераторами. Причиной выхода их строя генератора может быть заниженное сечение провода. Пояснил, что AVR можно проверить мигометром. Указал, что в случае выхода из строя генератора проверяется как его механическая так и электрическая часть.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, также абз. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты.

Назначение дополнительной экспертизы возможно, если вопросы не новые, а дополнительные и вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы, представленные объекты тесно связаны с объектами основной экспертизы, а исходные данные лишь дополняют или уточняют исходные данные основной экспертизы.

Основания назначения дополнительной экспертизы не могут быть связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения по существу.

Определением Благовещенского городского суда от 18 августа 2015 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая техническая экспертиза, в виду не исследования электрической части сварочного генератора, производство которой было поручено экспертам ИП ВП совместно с экспертом ЮП

Согласно заключению эксперта ЮП № 17 от 02 ноября 2015 года в сварочном генераторе UNITEDPOWER DW190AE, серийный номер UD18611120469 имеются серьезные конструктивные и технологические заводские дефекты: отсутствие устройства защиты от температурных и электрических перегрузок возникающих в обмотках статора, отсутствие пропитки обмоток статора и ротора, отсутствие ребер охлаждения на корпусе, отсутствие крыльчатки активного воздушного охлаждения. Указанные недостатки препятствуют использованию сварочного генератора по его прямому назначению. При исследовании сварочного электрической части сварочного генератора отсутствует необходимость применения мегомметра. Ответить на вопрос о расхождении фактического и имеющегося в технической документации сечение приводов статора не предъявляется возможным, в связи с тем, что в имеющейся в распоряжении эксперта технической документации сварочного генератора поперечное сечение проводов статора не указано. Причиной оплавления и изменения цвета обмоток сварочного генератора является воздействие высокой температуры. Некачественное изготовление и конструктивные дефекты сварочного генератора являются причиной того, что он не вырабатывает напряжение. Оказание услуг сервисным центром при проведении ремонтных работ сварочного генератора не являются причиной его выхода из строя. Также экспертом сделан вывод, что выход из строя сварочного генератора не является следствием нарушения правил эксплуатации (даже если они имели место), а является следствием его недостаточной надежности из-за конструктивных дефектов завода-изготовителя. Данное устройство состоит из двух частей механической (двигатель внутреннего сгорания) и электрической (генератор, сварочное оборудование), но работоспособность устройства в целом зависит в первую очередь от электрической его части, то есть генератора и сварочного оборудования. Выход из строя электрической части делает все устройство непригодным для дальнейшего его использования по прямому назначению. Применение мегомметра для исследования электрической части сварочного генератора нецелесообразно по причине установленного факта нарушения электрической изоляции проводов обмотки статора. При эксплуатации сварочного генератора мог возникнуть один из аварийных режимов, к числу которых относится: перегрев генератора, перегрузка по току или короткое замыкание электрической цепи на выходе генератора, которое привело к перегреву обмоток статора. Перегрев мог вызвать разрушение изоляции медных проводов обмоток статора, их замыкание между собой и, вследствие этого, нарушение изоляции и оплавление обмоток.

Между тем, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку проведенная дополнительная экспертиза № 17 от 02 ноября 2015 г. по существу опровергает выводы основной экспертизы ООО «Экспертноконсалтинговый центр Амур-Тест» № 0137 от 09 сентября 2014 г., что недопустимо.

Во исполнение Постановления Президиума Амурского областного суда от 21 ноября 2016 года, для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой стороны категорически отказались.

Таким образом, суд при принятии решения принимает экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» № 18 от 27 марта 2014 года, ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Амур-Тест» от 09 сентября 2014 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о продажи ему некачественного товара.

Принимая во внимание, что неисправности сварочного генератора «UNITEDPOWER» серии DW190AE возникли в результате нарушений правил по эксплуатации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежной суммы, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению производные от него требование о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Санину Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Санина Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 07 марта 2017 г.

Судья Фандеева Г.В.