Решение № 2-477/17 от 14.08.2017 Березовского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Новоселова И. С. – Новоселовой Е. А., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок 3 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску)Новоселовой Е. А.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Горяевой Р. З. – Хафизова Р. Р., действующего на основании доверенности №№ от дата, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новоселова И. С. к Горяевой Р. З., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании расписки безденежной, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль, по встречному иску Горяевой Р. З. к Новоселову И. С., Новоселовой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», Голубеву Д. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов И. С. обратился в суд с иском к Аткулову С. З., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании расписки безденежной, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль. В обоснование требований истец Новоселов И. С. ссылается на следующие обстоятельства. Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от дата по делу №(№) в пользу ОАО Банк «Северная казна» солидарно с Новоселова И. С., Новоселовой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от дата в размере 1973248 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18066 руб. 24 коп., всего 1991314 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от дата- автомобиль марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет *** , принадлежащий на праве собственности Новоселову И. С., с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 1347990 руб. дата Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа №(№) от дата, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу №(№), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новоселова И. С., предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 1991314 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ОАО Банк «Северная казна». Определением Кировского районного судом г.Екатеринбурга от дата, произведена замена взыскателя ОАО Банк «Северная казна» на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по делу №(№). дата судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Северная казна» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлено предложение оставить за собой имущество должника Новоселова И.С., а именно автомобиль марки « *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, цвет *** . В этот же день от представителя взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступило заявление о согласии принять имущество должника Новоселова И. С. в счет погашения задолженности. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по <адрес> от дата представителю взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Суровневу М.В. в присутствии понятых в счет погашения долга передано принадлежащее Новоселову И. С. нереализованное имущество - автомобиль марки « *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1010992 руб. 50 коп., о чем был составлен акт от дата. В июле 2014 представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Суровнев М.В. обратился к Новоселову И. С. с предложением заключить мировое соглашение на следующих условиях: Новоселов И.С. содействует ООО «Сентинет Кредит Менеджмент» в снятии ареста с автомобиля « *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, наложенного определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата. Новоселов И. С. заключает договор купли-продажи автомобиля марки « *** 3», дата года выпуска, (VIN) № с покупателем, предложенным ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в свою очередь, будет считать задолженность Новоселова И. С. полностью погашенной и обратиться в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о возвращении исполнительного листа №(10) от дата, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №(10). Суровнев М.В. пояснил истцу, что продал указанный автомобиль, соответственно, получил за него денежные средства от покупателя, однако оформление автомобиля в собственность покупателя вызывает определенные трудности, поскольку для реализации полученного в рамках исполнительного производства автомобиля компании необходимо поставить его на баланс. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по заявлению Новоселова И. С. отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата в виде наложения ареста на автомобиль « *** », дата года выпуска, (VIN) №. датаНовоселов И. С. по месту своего жительства подписал представленный представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Суровневым М.В. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля « *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер М057НВ/96. В качестве покупателя по указанному договору выступал Аткулов С. З., который при подписании договора лично не присутствовал. Фактически Новоселов И. С. транспортное средство Аткулову С. З. не передавал, поскольку последний им уже пользовался длительное время при содействии Суровнева М. В.Новоселов И. С. не получал от Аткулова С. З. денежные средства в размере 1000000 руб. за проданный автомобиль, поскольку они были переданы последним Суровневу М. В. при получении автомобиля. Также в этот же день Новоселов И. С. подписал мировое соглашение на вышеназванных условиях, также представленное Суровневым М.В. Представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Суровневым М.В.Новоселову И. С. была выдана справка о том, что по исполнительному листу №(10), выданному Кировским районным судом <адрес>, задолженность погашена в полном объеме. При этом экземпляры договора купли-продажи транспортного средства и мирового соглашения Суровнев М.В. обещал передать Новоселову И.С. после их подписания покупателем автомобиля и руководством ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», однако данные документы так и не были переданы Новоселову И.С. Копию договора купли-продажи транспортного средства Новоселов И. С. получил в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по своему обращению дата. дата<адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об окончании исполнительного производства. Новоселов И.С.дата получил от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» информационное письмо от дата исх. № о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, исчисленный с полученного Новоселовым И.С. в 2014 дохода в виде возникшей материальной выгоды в результате списания задолженности по кредитному договору с ОАО Банк «Северная казна», переданного ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору цессии. Согласно приложенной к письму справке о доходах физического лица за 2014 № от дата (формы №-НДФЛ), по итогам налогового периода Новоселов И. С. получил общую сумму дохода 1508997 руб. 86 коп. датаНовоселов И. С. обратился в ИФНС России № по <адрес> с жалобой на действия налогового агента ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Согласно ответа ИФНС России № по <адрес> от дата, в ходе проведения в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» мероприятий налогового контроля представлено соглашение о прощении части долга от дата, составляющего 2008997 руб. 86 коп., на тех условиях, что в случае выплаты Новоселовым И.С. суммы в размере 500000 руб. не позднее дата, он будет освобожден от уплаты долга в сумме 1508997 руб. 86 коп. Перечисления на общую сумму 500000 руб. подтверждаются платежными поручениями от дата на сумму 130000 руб. и от дата на сумму 370000 руб. Однако, Новоселов И.С. не подписывал соглашение с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о прощении части долга от дата на указанных в нем условиях, не осуществлял платежи от дата на сумму 130000 руб. и от дата на сумму 370000 руб. Истец Новоселов И.С. полагает, что налог на доходы физических лиц, полученные им в 2014 в виде возникшей материальной выгоды в результате списания задолженности по кредитному договору, должен исчисляться с суммы 974513 руб. 10 коп. и по ставке 13 % составлять 126687 руб. Истец Новоселов И.С. полагает, что под влиянием обмана со стороны Суровнева М.В. истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля « *** дата года выпуска, (VIN) №, повлекший для истца неблагоприятные последствия в виде необоснованного завышения налоговым агентом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» налоговой базы при исчислении налога на доходы Новоселова И.С. и необоснованного завышения суммы налога, подлежащей уплате. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от дата истец Новоселов И.С. был обманут Суровневым М.В. относительно обстоятельств списания оставшейся части задолженности, указанные обстоятельства находятся в причинной связи с решением Новоселова И.С. о заключении сделки. При отсутствии намерения Суровнева М.В. оформить оставшуюся часть задолженности полностью погашенной Новоселов И.С. не заключил бы оспариваемый договор купли-продажи, поскольку автомобиль фактически был у него изъят и передан взыскателю, который имел возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Умысел Суровнева М. В., содействовавшего заключению договора купли-продажи, состоял в получении личной материальной выгоды. Путем обмана Суровнев М.В. убедил Новоселова И. С. подписать формальный договор купли-продажи транспортного средства, по которому фактически автомобиль и денежные средства сторонами не передавались. Суровнев М. В. скрыл от своего работодателя факт получения автомобиля должника, при этом представил в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» соглашение о прощении части долга за подписью якобы Новоселова И. С. На счет ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Суровневым М.В. от имени Новоселова И. С. осуществлены платежи на общую сумму в размере 500000 руб. Оставшаяся часть денежных средств, полученных от Аткулова С. З. за передачу ему автомобиля в размере 500000 руб. присвоена Суровневым М. В. в личных целях. Истец Новоселов И. С. полагает, что Аткулов С. З. должен был знать об обмане, поскольку получил автомобиль от Суровнева М.В., не являющегося его собственником, а при передаче последнему денежных средств за автомобиль должен был усомниться в его правомочиях на их получение. При подписании договора купли-продажи транспортного средства от дата, представленного Суровневым М.В., Аткулов С. З. не мог быть уверен, что указанный договор подписан именно Новоселовым И. С., так как не предпринял все разумные меры для выяснения волеизъявления на отчуждение имущества. Соответственно, Аткулов С. З. не может быть признан добросовестным приобретателем. Новоселов И.С. узнал об обмане со стороны Суровнева М. В. из ответа ИФНС России № по <адрес> от дата, полученного дата, соответственно течение срока исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается с дата. С учетом уточнения исковых требований истец Новоселов И. С. просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля « *** », дата года выпуска, (VIN) №, заключенный дата между Новоселовым И. С. и Аткуловым С. З. недействительным. Признать расписку Новоселова И. С. о получении денежных средств в сумме 1000000 руб. за передачу Аткулову С. З. автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от дата, безденежной. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Аткулова С.З. на автомобиль марки « *** дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. Обязать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» зарегистрировать право собственности на автомобиль марки « *** дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Аткулов С. З. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к Новоселову И. С., Новоселовой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства– автомобиля марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что узнав о продаже автомобиля марки « *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, номер двигателя № в дата созвонился с посредником, который занимался реализацией данного транспортного средства, которым была представлена копия паспорта на имя Новоселова И. С. и свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта автомобиля, из которых следовало, что собственником автомобиля марки *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, номер двигателя № являлся Новоселов И. С.датаАткулов С.З. убедившись, что собственником является Новоселов И.С., подписал договор купли-продажи автомобиля марки « *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №. Аткулов С. З. и Новоселов И. С. как стороны по договору его подписали, Новоселов И. С. получил денежные средства в размере 1000000 руб. за проданный автомобиль, о чем Новоселовым И. С. составлена расписка в получении денежных средств и отсутствии каких-либо претензий. С автомобилем Аткулову С. З. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. датаАткуловым С. З. данный автомобиль вместе с комплектом документов был представлен для регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД на предмет угона (хищения), нахождения под судебным спором или арестом. Все существенные условия договора купли-продажи автомобиля были указаны в договоре купли-продажи транспортного средства от дата. Договором купли-продажи транспортного средства от дата предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Из паспорта транспортного средства № спорного автомобиля его собственником являлся Новоселов И. С., дата автомобиль продан Аткулову С.З. Договор купли-продажи от дата между Новоселовым И. С. и Аткуловым С.З. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки Аткулов С. З. не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному обязательству Новоселова И.С. и на него было обращено взыскание. Аткулов С. З. полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр документов на автомобиль, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, Аткулов С.З. произвел оплату приобретенного товара в размере 1000000 руб. Аткулов С.З. на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки « *** дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, номер двигателя № убедился в том, что автомобиль принадлежит Новоселову И.С., считает себя добросовестным приобретателем. Истец по встречному иску просит признать Аткулова С. З. добросовестным приобретателем автомобиля марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика (истца по встречному иску) Аткулова С. З. на его правопреемника наследника Горяеву Р. З..

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Горяевой Р. З. к Новоселову И. С., Новоселовой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возмещении судебных расходов, привлечен Голубев Д. В. (л.д.220-221 том 3).

Истец (ответчик по встречному иску) Новоселов И. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил для представления своих интересов в суд представителя Новоселову Е. А.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Новоселова И. С. – Новоселова Е. А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Новоселова И. С., сославшись на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования Горяевой Р. З. не признала, сославшись на доводы, изложенные в иске Новоселова И. С. Также суду пояснила, что автомобиль марки « *** 3», дата года выпуска, (VIN) № был получен взыскателем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями. Кроме того, Суровневу М. В. были переданы ключи от автомобиля. Оригинал на ПТС находился у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в силу условий договора залога. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль был возвращен Новоселову И. С. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а также доказательства того, что взыскатель отказался от принятия залогового имущества в ходе исполнительного производства. Окончание исполнительного производства также подтверждает тот факт, что автомобиль не был возвращен Новоселову И. С. Отсутствие намерения со стороны ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» возвратить Новоселову И. С. автомобиль также подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между продавцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и покупателем Голубевым Д. В. Полагает, что данный договор носил формальный характер, поскольку доверенность представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Парыгина не содержит полномочий на совершение сделок с имуществом. В дата году данный автомобиль фактически был передан Пильщикову. Согласно ПТС собственником автомобиля являлся Новоселов И. С. При отсутствии намерения Суровнева М.В. оформить оставшуюся часть задолженности полностью погашенной Новоселов И.С. не заключил бы оспариваемый договор купли-продажи, поскольку автомобиль фактически был у него изъят и передан взыскателю, который имел возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Полагает, что Аткулов С. З. должен был знать об обмане, поскольку приобретал автомобиль не у Новоселова И. С., с Новоселовым И. С. никогда не встречался. Просила удовлетворить исковые требования Новоселова И. С., в удовлетворении встречного иска Горяевой Р. З. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Горяева Р. З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Хафизова Р. Р., действующего на основании доверенности № от дата, сроком на один год.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Горяевой Р. З. – Хафизов Р. Р., действующий на основании доверенности № от дата, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования Новоселова И. С. не признал. Поддержал встречные исковые требования Горяевой Р. З., а также доводы, изложенные во встречном иске, а также доводы, изложенные в отзыве на иск Новоселова И. С. Также суду пояснил, что Новоселов И. С., действуя на основании соглашения с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», заключил договор купли - продажи указанного автомобиля с Аткуловым С.З., получив за него согласно собственноручно изготовленной расписке 1 000 000 руб. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» после получения от Новоселова И. С. 500 000 руб. приняло решение о прощении оставшейся суммы долга. В результате прощения части долга у Новоселова И. С. возникла экономическая выгода в размере прощенной суммы долга, облагающейся НДФЛ по налоговой ставке 13%, которую он не желает уплачивать, и пытается переложить на третьих лиц в том числе, приобретателя автомобиля. В удовлетворении исковых требований Новоселова И.С. надлежит отказать по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи автомобиля заключен дата, соглашение о прощении долга дата. Расписка Новоселова И.С. была выполнена на обратной стороне договора купли- продажи, денежные средства были переданы после подписания договора Аткуловым С.З. Срок исковой давности начинается с дата, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности, срок которого истек дата. Новоселов И.С. не доказал и не представил доказательств, того что им не были получены вторые экземпляры как договора, так и соглашения о прощении долга. Устные заявления Новоселова И.С. о неполучении им вторых экземпляров договора и соглашения о прощении части долга не подтверждены какими-либо доказательствами, и соответственно не доказаны. Из этого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Тагилстроевским районным судом <адрес> по делу № обстоятельства безденежности сделки являлись предметом исследования суда, сделка не признана безденежной. Новоселовым И.С. не доказан факт не получения денег, указанных в расписке, им также не доказан факт заключения с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» соглашения о прощении части долга от дата на иных условиях, чем указаны в соглашении, то есть в сумме большей, чем 500 000 руб. Также Новоселовым И.С. не доказано утверждение о том, что Суровнев М. В. передал ему лишь часть денежных средств в размере 500 000 руб., а вторую часть в размере 500 000 руб. неосновательно сберег (присвоил). Из п. 5 вышеуказанного договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1000 000 рублей. Обстоятельство подписания договора и собственноручной расписки о получении денег в сумме 1000 000 руб. Новоселовым И.С. стороной истца не оспаривалось. Стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности: цена, марка, а также все признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть волеизъявление истца было направлено на отчуждение транспортного средства, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату в размере 1000 000 руб. Договор купли-продажи подписан сторонами и иных доказательств того, что денежные средства в сумме 1000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля получены Суровневым М. В., а не Новоселовым И.С., истцом не представлено. Таким образом, стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя от дата окончено исполнительное производство. Между истцом Новоселовым И.С. и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключено соглашение о прощении части долга от дата, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прощении долга перед кредитором на условиях, что должник выплачивает сумму в размере 500 000 рублей в срок не позднее дата, кредитор освобождает должника от уплаты долга в сумме 1508 997 рублей 86 копеек и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга. Из буквального толкования соглашения о прощении части долга, также следует достижение условий о прощении долга на условиях выплаты суммы в размере 500 000 руб., что и было исполнено. Полагает, что Новоселовым И.С. избран ненадлежащий способ защиты права, соглашение о прощении части долга Новоселовым И.С. не оспорено, из чего следует, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований для признания договора купли- продажи автомобиля недействительным отсутствуют, в нем содержаться все существенные условия договора, он подписан двумя сторонами, подлинность их подписей не оспаривается и признается сторонами, за автомобиль уплачено 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской Новоселова И.С., подлинность которой им признается и не оспаривается. Требования признать договор купли- продажи недействительным являются злоупотреблением правом, так как стороны в этом случае будут возвращены в первоначальное положение, судя по базе данных исполнительных производств у Новоселова И.С. есть долги на сумму более 6991 479 рублей, из чего можно сделать вывод, что у Новоселова И.С. отсутствует как реальная возможность вернуть наследникам Аткулова С.З. денежные средства, уплаченные им за автомобиль, Новоселов И.С. преследует цель без реального встречного исполнения изъять имущество в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», лишив наследника Аткулова С.З., как автомобиля, так и денежных средств уплаченных за него. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Новоселов И.С. зная о том, что у него в силу значительных долгов отсутствует реальная возможность вернуть наследникам Аткулова С.З. денежные средства за проданный автомобиль, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу -наследникам Аткулова С.З., действия с противоправной целью, так как выбранный способ защиты его права не принесет того результата, на который он рассчитывает, а именно изменение текста и содержания соглашения о прощении части долга, а всего лишь поставит в очередь своих кредиторов с долгами более 6991 479 рублей еще одного взыскателя, лишив его имущества, за которое уплачен 1 000 000 рублей реальным деньгами. Право собственности на автомобиль перешло к Аткулову С.З., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» признает данное право, не оспаривает его, и отрицает, что какие-либо права общества были нарушены в результате заключения указанной сделки. Аткулов С.З. приобрел его на основании договора купли -продажи, им за него уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, а заявления истца о безденежности расписки являются неосновательными, так как Аткуловым С.З. в реальности был отдан 1 000 000 рублей. А эти факты в совокупности указывают на отсутствие оснований для изъятия автомобиля у лица, которое в настоящее время является собственником автомобиля. Новоселовым И.С. не представлено доказательств, что им подписано соглашение на иных условиях, чем была достигнута договоренность с взыскателем, заявление о подложности не реализовано в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, представитель истца от проведения экспертизы отказалась, Аткулов С.З. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр документов на автомобиль, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, Аткулов С.З. произвел стопроцентную оплату покупаемого товара в размере 1 000 000 рублей, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске либо в судебном споре или под арестом. Аткулов С.З. на основании паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки *** », дата года выпуска, (VIN) № убедился в том, что автомобиль принадлежит ответчику Новоселову И.С., сведений о том, что автомобиль находился в залоге у третьих лиц информацией не обладал, после заключения договора купли- продажи получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и расписку в получении денежных средств и отсутствии претензий со стороны продавца, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 1,10,181, 215,223, 302 Гражданского кодекса Гражданского кодекса просил отказать Новоселову И. С. в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик по встречному иску Голубев Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску)Новоселова Е. А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Новоселова И. С., сославшись на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования Горяевой Р. З. не признала.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» Хасанов Э. М., действующий на основании доверенности №/Ю от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Суровнев М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.(л.д.52-54 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Ширыкалова Е.Ю., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в дата поступила на работу в службу судебных приставов. В дата ей было передано исполнительное производство в отношении должника Новоселова И.С. В рамках исполнительного производства залоговое имущество в виде автомобиля было выставлено на торги, однако продано не было, повторные торги также не состоялись. дата взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было направлено предложение принять нереализованное имущество должника в виде автомобиля. Взыскатель в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» согласился принять данное имущество. дата представителю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по акту было передано транспортное средство. После передачи автомобиля часть задолженности по исполнительному листу осталась не погашенной.

Свидетель Порошин М. Ю., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Аткулов С.З. являлся его другом. Известно, что в дата году Аткулов С. З. приобрел транспортное средство *** , которое находилось на специализированной стоянке. На указанную специализированную стоянку на хранение помещаются транспортные средства коллекторской организацией. Помещал транспортное средство один из представителей ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по имени М.. В дата автомобиль решили реализовать, приехал М., данный автомобиль покупал Аткулов С. З., М. привез все документы на транспортное средство, договор. Договор был подписан собственником, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства были на ту же фамилию, договор Аткуловым С. З. был подписан. Денежные средства в размере около 1000000 руб. были переданы Аткуловым С.З.М., передача денег производилась по адресу: <адрес>Б, о том, что автомобиль залоговый не было известно. Автомобиль забрали в конце лета. Ранее Аткулов С.З. данное транспортное средство не забирал, поскольку ключей не было.

Также свидетель Порошин М. Ю., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что осенью представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по имени М. приезжал и предлагал выкупить данный автомобиль, пояснив, что собственник Новоселов И. С. дает ему право продать транспортное средство в счет погашения долга. Он (Порошин М. Ю.) предложил приобрести транспортное средство Пильщикову, который данный автомобиль приобрел у М., с условием, что М. привезет ему договор купли-продажи между Новоселовым и Пильщиковым и паспорт транспортного средства. Пильщиков отдал 500000 руб. – 600000 руб., цена автомобиля составляла 1000000 руб. Через неделю Аткулов С.З. попросил переуступить ему это автомобиль, что Пильщиков согласился. Когда Пильщиков отдавал денежные средства М., то оформлялась расписка, которую он потом передал Аткулову С.З.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Новоселова И. С. – Новоселова Е. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску)Новоселова Е. А., представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Горяевой Р. З. – Хафизов Р. Р., согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Новоселова И. С. – Новоселову Е. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску)Новоселову Е. А., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Горяевой Р. З. – Хафизова Р. Р., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №(11), представленные Ленинским районный судом <адрес>, обозрев материал проверки КУСП № от дата по заявлению Новоселова И.С., суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу норм ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

В силу ч.4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения. Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец Новоселов И.С. сущность сделки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу №(10) исковые требования ОАО Банк «Северная казна» к Новесёлову И. С., Новосёловой Е. А. о расторжении договора, досрочном взыскании банковского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № №, заключенный дата между ОАО Банк «Северная Казна» и Новосёловым И. С. Взыскана в пользу ОАО Банк «Северная казна» солидарно с Новоселова И. С., Новоселовой Е. А. задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 1973248 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18066 руб. 24 коп., всего 1991314 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от дата – автомобиль марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Новосёлову И. С., установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 1347990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Северная казна» отказано. (л.д.138-139 том 1).

дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа №дата, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения : взыскание кредитных платежей в размере 1 991314 руб. 74 коп., взыскатель ОАО Банк «Северная казна» в отношении должника Новоселова И. С. возбуждено исполнительное производство № (л.д.21, 22-27 том 2).

В последующем, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление от дата о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ОАО Банк «Северная казна» ее правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании определения Кировского районного суда <адрес> от дата (л.д.236, 238-239 том 1).

дата судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> направил предложение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный.(л.д.16-17 том 2).

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», полученного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>дата взыскатель согласился принять нереализованное имущество автомобиль марки « *** *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный в счет погашения задолженности должника Новоселова И. С. (л.д.21 дело 2-№/13(11)).

Также судом в ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Ширыкаловой Е.Ю., что согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата, автомобиль марки « *** дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, передан взыскателю, постановление получено Суровневым М. В. на основании доверенности (л.д.248-249 том 1, л.д.250 том 1, л.д.1 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ширыкаловой Е.Ю., поскольку ее показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по заявлению Новоселова И. С. отменены меры по обеспечению иска относительно спорного автомобиля марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата продавец Новоселов И. С. передал в собственность покупателя Аткулова С. З. автомобиль марки « *** дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от дата покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д.100 том 1).

Обстоятельство подписания договора купли-продажи транспортного средства от дата и собственноручной расписки о получении денег в сумме 1000 000 руб. Новоселовым И.С.(л.д.99 том 1) стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Порошина М.Ю., поскольку данный свидетель находился в дружественных отношениях с Аткуловым С.З., его показания противоречивы, суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности: цена, марка, а также признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть волеизъявление Новоселова И. С. было направлено на отчуждение транспортного средства, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату в размере 1000000 руб. Договор купли-продажи подписан сторонами и иных достоверных и достаточных доказательство того, что денежные средства в сумме 1000000 руб. не были получены Новоселовым И. С. суду истцом по первоначальному иску не представлено. Стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора и выполнили все обязательства, обусловленные заключенным между ними договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата окончено исполнительное производство № (л.д.224 том 1).

В силу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что дата между кредитором ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и должником Новоселовым И. С. заключено соглашение о прощении части долга, по условиям которого должник выплачивает кредитору сумму в размере 500000 руб. в срок не позднее дата. Кредитор в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты долга в сумме 1508997 руб. 86 коп. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга. (л.д.218-219 том 1).

Согласно платежному поручению № от дата (л.д.220 том 1), платежному поручению № от дата всего в счет исполнения соглашения о прощении части долга от дата в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перечислена сумма в размере 500000 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Новоселова И. С. – Новоселовой Е. А. о том, что Новоселов И.С. не подписывал соглашение с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о прощении части долга от дата на указанных в нем условиях, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов со стороны истца Новоселова И. С. суду не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата в период с дата по дата спорный автомобиль марки « *** », дата года выпуска, (VIN) № был зарегистрирован за Новоселовым И. С.. С дата по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Аткуловым С. З. (л.д.135-136 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску Новоселов И.С. указала, что договор купли-продажи автомобиля « *** », дата года выпуска, (VIN) № был подписан им под влиянием обмана со стороны Суровнева М.В. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от дата истец Новоселов И.С. был обманут Суровневым М.В. относительно обстоятельств списания оставшейся части задолженности, указанные обстоятельства находятся в причинной связи с решением Новоселова И.С. о заключении сделки. При отсутствии намерения Суровнева М.В. оформить оставшуюся часть задолженности полностью погашенной Новоселов И.С. не заключил бы оспариваемый договор купли-продажи, поскольку автомобиль фактически был у него изъят и передан взыскателю, который имел возможность распоряжаться им по собственному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что фактически вышеуказанные доводы истца по первоначальному иску Новоселова И. С. направлены на несогласие с условиями соглашения с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о прощении части долга от дата.

Суд также отмечает, что Аткулов С. З. стороной данного соглашения о прощении части долга от дата не являлся. Данное соглашение было заключено после заключения между Новоселовым И. С. и Аткуловым С. З. договора купли-продажи транспортного средства от дата. Соглашение с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о прощении части долга от дата в установленном законом порядке Новоселовым И.С. не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обманных действий со стороны Аткулова С. З. в отношении Новоселова И. С. допущено не было, материалами дела подтверждается добровольное и собственноручное подписание Новоселовым И. С. договора купли-продажи транспортного средства от дата, фактическая передача истцом ответчику автомобиля, а также подлинника паспорта транспортного средства, тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Новоселовым И. С. достаточных и достоверных доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительным по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (представителем истца по встречному иску) Горяевой Р. З. – Хафизовым Р. Р., действующим на основании доверенности № от дата, сроком на один год заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Новоселова И. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным. В обоснование заявленного ходатайства указав, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи автомобиля заключен дата, соглашение о прощении долга дата. Расписка Новоселова И.С. была выполнена на обратной стороне договора купли- продажи, денежные средства были переданы после подписания договора Аткуловым С.З. Срок исковой давности начинается с дата, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности, срок которого истек дата.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Новоселова И. С. – Новоселова Е. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок 3 года в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Новоселов И.С. узнал об обмане со стороны Суровнева М. В. из ответа ИФНС России № по <адрес> от дата, полученного дата, соответственно течение срока исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается с дата.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску Новоселовым И. С. пропущен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что оценивается в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Новоселова И. С., являясь совершеннолетним, дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен и подписан дата, соглашение о прощении долга подписано дата.

Занятую позицию истца по первоначальному иску Новоселова И. С. в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Новоселова И. С. к Горяевой Р. З., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании расписки безденежной, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль, надлежит отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Горяевой Р. З. к Новоселову И. С., Новоселовой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», Голубеву Д. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Горяева Р.З. ссылается на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Аткулов С. З. является добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду того, что возмездно приобрел транспортное средство « *** дата года выпуска, (VIN) № у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как указывалось ранее, согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата продавец Новоселов И. С. передал в собственность покупателя Аткулова С. З. автомобиль марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от дата покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1000000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Аткулов С. З. умер дата в <адрес>, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти серия №№, выданное ОЗАГС <адрес> (л.д.237 том 2).

Согласно материалам наследственного дела №Аткулова С. З. (л.д.249-275 том 2) Горяева Р. З. является наследником, принявшим наследство после смерти Аткулова С. З.

Ответчиком по встречному иску в обоснование своих возражений представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от дата, заключенный между продавцом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и покупателем Голубевым Д. В., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Суд критически относится к представленной копии договора купли-продажи автотранспортного средства от дата, поскольку сторонами договора подлинник данного договора не представлен, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» оспаривает факт заключения данного договора. Суд также отмечает, что подлинник данного договора также не был представлен в Ленинский районный суд <адрес> по делу №(№) по иску Голубева Д. В. к Новоселову И. С., Новоселовой Е. А., ОАО «Сбербанк России», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об исключении из описи имущества (освобождении из-под арест). Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата иск Голубева Д. В. к Новоселову И. С., Новоселовой Е. А., ОАО «Сбербанк России», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об исключении из описи имущества (освобождении из-под арест) оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.(л.д.198, 199 том 2).

Суд также отмечает, что паспорт транспортного средства не содержит отметки о собственнике автомобиля марки « *** дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», как и не имеется отметки о совершении сделки купли-продажи от дата.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований Горяевой Р. З. представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Горяевой Р. З. – Хафизов Р. Р., действующий на основании доверенности № от дата, в ходе рассмотрения дела пояснил, что Аткулов С. З. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр документов на автомобиль, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, Аткулов С.З. произвел стопроцентную оплату покупаемого товара в размере 1 000 000 рублей, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске либо в судебном споре или под арестом. Аткулов С.З. на основании паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки « *** », дата года выпуска, (VIN) № убедился в том, что автомобиль принадлежит ответчику Новоселову И.С., сведений о том, что автомобиль находился в залоге у третьих лиц информацией не обладал, после заключения договора купли- продажи получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и расписку в получении денежных средств и отсутствии претензий со стороны продавца, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Данные доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Горяевой Р. З. – Хафизова Р. Р. в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от дата покупателю Аткулову С. З. было передано транспортное средство, оригинал ПТС, ключи от приобретаемого транспортного средства. Сведения о договоре купли-продажи от дата внесены в ПТС серия № (л.д.265 том 2), право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата зарегистрировано в установленном законом порядке в ГИБДД, о чем Аткулову С.З. выдано свидетельство о регистрации ТС серия №№ от дата (л.д.266 том 2).

Кроме того, тот факт, что право собственности на автомобиль марки « *** », дата года выпуска, (VIN) № перешло к Аткулову С. З. на основании договора купли-продажи от дата, а также право собственности Аткулова С.З. на данный автомобиль со стороны ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не оспаривается.

Аткуловым С. З. были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля. Сведений о залоге приобретаемого автомобиля в ПТС не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен залогом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Аткуловым С. З. данного транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Новоселовым И. С., истцом по встречному иску Горяевой Р. З. не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» Аткулов С. З. при предъявлении встречного иска в Березовский городской суд <адрес> оплатил государственную пошлину в размере 13200 руб. (л.д.157 том 1).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме истцу по встречному иску Горяевой Р. З. подлежит возмещению за счет ответчиков Новоселова И. С., Новоселовой Е. А., Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», Голубева Д. В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст.ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу по встречному иску Горяевой Р. З. из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная Аткуловым С. З. государственная пошлина в размере 12900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) Горяевой Р. З. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный, принятых определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по данному делу.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Новоселова И. С. – Новоселова Е. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску)Новоселова Е. А. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по данному делу.

Судом установлено, что определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата приняты меры по обеспечению иска Новоселова И. С. к Аткулову С. З. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Наложен запрет на отчуждение, перерегистрацию в органах ГИБДД автомобиля « *** дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный до разрешения дела по существу. (л.д.34-36 том 1).

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Новоселова И. С. к Горяевой Р. З., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании расписки безденежной, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль,– отказано в полном объеме, суд полагает, что по вступлении настоящего решения суда в законную силу следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, отменить запрет на отчуждение, перерегистрацию в органах ГИБДД автомобиля « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселова И. С. к Горяевой Р. З., Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании расписки безденежной, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на автомобиль,– отказать в полном объеме.

Встречный иск Горяевой Р. З.- удовлетворить.

Признать Аткулова С. З. добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки « *** », дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Взыскать солидарно с Новоселова И. С., Новоселовой Е. А., Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», Голубева Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Горяевой Р. З. из бюджета излишне уплаченную Аткуловым С. З. государственную пошлину в размере 12900 руб.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, отменить запрет на отчуждение, перерегистрацию в органах ГИБДД автомобиля « *** 3», дата года выпуска, (VIN) №, цвет черный.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина